Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-13994/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф09-1890/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А60-38273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Петрова Е.М., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

о ответчика - Арсенов А.И., паспорт, доверенность от 12.02.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Свердловскмостострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2016 года

по делу N А60-38273/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827)

к ООО "Объединенная служба заказчика" (ОГРН 1127746046196, ИНН 7709895481)

третье лицо: ООО "РСК Квартал" (ОГРН 1136686029182, ИНН 6686033551)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Свердловскмостострой" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Объединенная служба заказчика" (ответчик) о взыскании 19 699 433,54 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 15.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РСК Квартал" (третье лицо).

Решением суда от 02.11.2016 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 121 497 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Полагает, что дело необоснованно рассмотрено без привлечения всех субподрядчиков, фактически выполнявших спорные работы, между тем решение по настоящему делу, по мнению истца, может повлиять на их права и обязанности в будущем. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что решением по делу N А60-16196/2016 установлен факт выполнения третьим лицом работ стоимостью 17 893 092,59 руб. Истец считает, то данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 2.6.3/А-ЕК от 20.06.2013, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик - принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного жилого здания 2.6.3 с подземной автостоянкой, благоустройством территории (пусковой комплекс 11, с устройством сетей автостоянки) с комплексной поставкой материалов и оборудования, в квартале N 2 на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию и условия договора и передаче построенных объектов заказчику (п.1.1).

Генподрядчик осуществляет строительство блока за свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков (п.1.4). Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять построенный Блок и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.7).

10.11.2014 между ООО "Свердловскмостострой" (генподрядчик -1), ООО "Объединенная служба заказчика" (заказчик) и ООО "НПП Стройтэк" (генподрядчик-2) к указанному договору подряда подписано соглашение о замене стороны в обязательствах, по условиям которого генподрядчик-1 передал, а генподрядчик-2 - принял в полном объеме права и обязанности по заключенному между заказчиком и генподрядчиком-1 договору подряда N 2.6.3/А-ЕК от 20.06.2013 на завершение выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного жилого здания 2.6.3 с подземной автостоянкой, благоустройством территории (пусковой комплекс 11, с устройством сетей автостоянки) с комплексной поставкой материалов и оборудования, в квартале N 2 на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге (п.1.1 соглашения).

Согласно п.1.2.2 соглашения, генподрядчик-1 на 10.11.2014 выполнил свои обязательства перед заказчиком на общую сумму 690 745 443,97 руб., что отражено в акте фиксации фактически выполненных объемов работ (приложение N 1 к соглашению).

Заказчик на момент подписания соглашения оплатил выполненные генподрядчиком-1 работы по договору на сумму (с учетом авансовых платежей) в размере 670 818 064,24 руб. (п.1.2.3 соглашения).

Согласно п.1.2.4 соглашения, размер неисполненных по договору обязательств составляет:

- генподрядчика-1 перед заказчиком - 14 609 892,47 руб. - аванс, который подлежит удержанию до 28.02.2015;

- заказчика перед генподрядчиком-1 - 34 537 272,20 руб. - гарантийное удержание.

В соответствии с п.3.2 соглашения стороны зафиксировали выявленные при осмотре результата работ недостатки в дефектных ведомостях (приложения N 2/1, N 2/2 к соглашению) на общую сумму 34 495 802,58 руб., стоимость устранения которых отнесена на генподрядчика-2 с компенсацией понесенных им затрат за счет суммы гарантийного удержания генподрядчика-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу N А60-1393/2015 ООО "Свердловскмостострой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 по делу N А60-6459/2015, от 27.04.2015 по делу N А60-1352/2015, от 14.05.2015 по делу N А60-7309/2015, от 23.06.2016 по делу N А60-16196/2016, а также определениями от 03.08.2015, от 05.08.2015, от 15.10.2015, от 27.10.2015 (о включении в реестр требований кредиторов) по делу N А60-1393/2015 с ООО "Свердловскмостострой" как с генподрядчика в пользу субподрядчиков, Фактически выполнявших работы, взыскана задолженность по оплате работ в общей сумме 19 699 433,54 руб.

Ссылаясь на то, что указанные работы имеют для заказчика ООО "Объединенная служба заказчика" потребительскую ценность и используются им, однако оплата таких работ не произведена, генподрядчик ООО "Свердловскмостострой" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 19 699 433,54 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств передачи ответчику результата работ, принятых от субподрядчиков, при этом правоотношения между истцом и ответчиком прекращены подписанием соглашения от 10.11.2014, которым зафиксирована стоимость выполненных работ, факт их оплаты заказчиком и отсутствие задолженности по оплате работ (ст.702, 711, 753 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе истец вновь указывает на то, что факт выполнения работ субподрядчиками в интересах заказчика ООО "Объединенная служба заказчика" подтверждается судебными актами по делам N А60-6459/2015, N А60-1352/2015, N А60-7309/2015, N А60-16196/2016, N А60-1393/2015. Истец полагает, что, поскольку указанными судебными актами с него в пользу субподрядчиков взысканы соответствующая задолженность по оплате работ на общую сумму 19699433,54 руб., а заказчик ООО "Объединенная служба заказчика" в настоящее время результатами выполненных работ пользуется, на стороне последнего образовалась задолженность перед генподрядчиком ООО "Свердловскмостострой" в размере 19 699 433,54 руб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Доводам истца в обжалуемом решении дана верная правовая оценка.

Соглашением от 10.11.2014 истец, ответчик и ООО "НПП "Стройтэк" зафиксировали объем фактически выполненных ответчиком (силами субподрядчиков) на момент подписания соглашения работ, оформили акт фиксации фактически выполненных объемов работ (приложение N 1 к соглашению).

Доказательства того, что после подписания указанного соглашения истец передавал ответчику результат каких-либо еще работ, в деле отсутствуют. То, что спорные работы сдавались ответчику в составе иных работ, также документально не подтверждено.

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А60-16196/2016, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ. Вместе с тем установление факта выполнения третьим лицом ООО "РСК Квартал" (один из субподрядчиков) работ для ООО "Свердловскмостострой" стоимостью 17 893 092,59 руб., не влечет с необходимостью вывод о том, что указанные работы не были учтены при подписании соглашения от 10.11.2014, либо тот факт, что работы впоследствии сдавались истцом ответчику.

Нахождение объекта строительства в распоряжении заказчика ООО "Объединенная служба заказчика" само по себе также не говорит о том, что работы выполнены истцом после подписания соглашения от 10.11.2014 и подлежат оплате ответчиком.

Сам по себе факт выполнения работ субподрядчиками не свидетельствует о том, что впоследствии (после их приемки истцом) результат работ был передан ответчику, при этом соответствующие работы не были учтены и зафиксированы еще при подписании соглашения от 10.11.2014.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 753 ГК РФ)

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом, в иске отказано судом первой инстанции обоснованно.

Доводы истца о том, что дело неправомерно рассмотрено без привлечения субподрядчиков, отклонены.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания ч.1 ст.51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, при этом привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из обжалуемого решения не усматривается, что судом сделаны правовые выводы в отношении субподрядчиков, фактически выполнявших работы.

Более того, в соответствии с абз.2 п.3 ст.706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу указанной статьи отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

Субподрядчики не являются ни сторонами спорного договора подряда, ни соглашения от 10.11.2014, прав и обязанностей, вытекающих из указанных договора и соглашения в силу п.3 ст.308 ГК РФ у субподрядчиков не возникло, следовательно, основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года по делу N А60-38273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева