Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2005 г. N КГ-А40/3204-05 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на долю уставного капитала общества и об обязании ответчика внести изменения, связанные с переходом доли, в уставные документы этого общества, суду следует выяснить, возможна ли защита нарушенных прав истца избранным им способом, исходя из заявленных предмета и основания иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2005 г. N КГ-А40/3204-05
(извлечение)

Глуховцев В.Э. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Фирма ЮМЕСКО" с иском о признании права собственности на долю уставного капитала указанного общества в размере 80% и об обязании ответчика внести изменения, связанные с переходом доли, в уставные документы этого общества.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 8, 9, 21, 35 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истец приобрел право собственности на 80% долю уставного капитала ООО "Фирма ЮМЕСКО" на основании договора купли-продажи доли от 24.08.2004 г., заключенного с участником общества Меньшиковым Д.Ю., о чем поставил в известность общество; несмотря на это, ответчик не признает истца собственником доли и уклоняется от проведения внеочередного общего собрания участников по требованию истца, чем нарушает права последнего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2005 г. по делу N А40-58482/04-81-153 исковые требования удовлетворены: суд признал истца собственником 80%-ой доли уставного капитала ООО "Фирма ЮМЕСКО".

Решение мотивировано тем, что истец приобрел спорную долю на основании договора купли-продажи, при этом были соблюдены требования Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности, касающиеся необходимости уведомления участником-продавцом доли остальных участников и само общество о намерении уступить долю, которые при этом не выразили желание приобрести спорную долю.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Фирма ЮМЕСКО" - просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2005 г. по делу N А40-58482/04-81-153 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд неправильно применил нормы Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не применил, подлежавшую, по мнению заявителя, применению статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при разрешении спора суд не учел, что договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в силу норм указанного Федерального закона должен заключаться в нотариальной форме, которая не была соблюдена истцом при заключении договора купли-продажи 80% доли уставного капитала ООО "Фирма ЮМЕСКО" от 24.08.2004 г., а значит, указанный договор является недействительным и не влечет перехода прав на долю к истцу.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма ЮМЕСКО" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 4.6, 4.7, 4.10 Учредительного договора ООО "Фирма ЮМЕСКО" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества; участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи в месячный срок; в случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам; сделка по отчуждению доли совершается в простой письменной форме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец - Глуховцев B.C. - приобрел спорную долю уставного капитала ООО "Фирма ЮМЕСКО" в размере 80% на основании договора купли-продажи от 24.08.2004 г., заключенного с участником этого общества Меньшиковым Д.М. (л.д. 5).

При этом продавцом доли Меньшиковым Д.М. в установленный срок были направлены извещения второму участнику ООО "Фирма ЮМЕСКО" Меньшиковой Е.А, а также самому обществу с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки 80% доли уставного капитала с указанием условий продажи (л.д. 15-18,26-27, 30-37).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при отчуждении спорной доли были соблюдены требования указанного Федерального закона и положения учредительных документов ООО "Фирма ЮМЕСКО", регламентирующие порядок совершения таких сделок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Покупатель доли Глуховцев В.Э. уведомил ООО "Фирма ЮМЕСКО" о состоявшейся уступке доли (л.д. 6), а значит, с этого момента у истца в силу закона возникли права и обязанности участника ООО "Фирма ЮМЕСКО", как владельца доли уставного капитала этого общества в размере 80%.

Возникновение права в силу прямого указания закона исключает необходимость подтверждения наличия такого права иным способом, включая судебное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов.

С учетом данной нормы и вышеизложенного суду следовало выяснить, может ли привести избранный истцом способ защиты (иск о признании права) к восстановлению или защите прав истца на спорную долю, принимая во внимание, что такое право возникает в силу прямого указания закона по указанным в нем основаниям, а также то, что, как усматривается из текста искового заявления (л.д. 4), по существу мотивом обращения истца с иском послужило несогласие истца с отказом ответчика в проведении по требованию истца внеочередного общего собрания.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует выяснить, возможна ли защита нарушенных прав истца избранным им способом, исходя из заявленных предмета и основания иска; при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2005 г. делу N А40-58482/04-81-153 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ту же инстанцию.