Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-20951/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А32-27320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Весна" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-27320/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению колхоза "им. С.М. Кирова" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. по делу по заявлению ТУФАУГИ в Краснодарском крае к ООО ПКФ "Весна" при участии третьих лиц: Администрация МО Кореновский район, Колхоз "им. С.М. Кирова", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Кубанское бассейновое водное управление о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Весна" (далее - общество), в котором просит:

-признать отсутствующим право собственности ООО "ПКФ "Весна" на два искусственных водоема (инвентарные N N 4068, 4069), плотину (инвентарный N 4067), расположенные по адресу: Кореновский район, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5 до 11 км от устья в пределах землепользования - Колхоза им. С.М. Кирова, ст. Платнировская Кореновского района;

-признать право собственности Российской Федерации на два искусственных водоема (инвентарные N N 4068, 4069), плотину (инвентарный N 4067), расположенные по адресу: Кореновский район, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5 до 11 км от устья в пределах землепользования - Колхоза им. С.М. Кирова, ст. Платнировская Кореновского района;

-истребовать из незаконного владения ООО "ПКФ "Весна" два искусственных водоема (инвентарные N N 4068, 4069), плотину (инвентарный N 4067), расположенные по адресу: Кореновский район, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5 до 11 км от устья в пределах землепользования - Колхоза им. С.М. Кирова, ст. Платнировская Кореновского района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Кореновский район, Колхоза "Имени С.М. Кирова" (далее - колхоз), Кубанское бассейновое водное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - бассейновое водное управление)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 31.10.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2015 решение от 07.10.2013 по делу N А32-27320/2011 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае удовлетворены частично.

Апелляционный суд признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Весна" на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:0013, площадью 67,88 га категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для эксплуатации водоема искусственного, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, примерно в 7 км по направлению на юго-запад от ориентира ст. Платнировская, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5-9 км от устья, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2005 г. (свидетельство серии 23-АА N 387922).

Суд также признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Весна" на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:0025, площадью 0,7 га категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для размещения дамбы (плотины), расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, примерно в 7 км по направлению на юго-запад от ориентира ст. Платнировская, на расстоянии 8,2 км от устья р. Ставок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2005 г. (свидетельство серии 23-АА N 387923).

Кроме того, суд признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Весна" на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:0024, площадью 36,57 га категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для эксплуатации водоема искусственного, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, примерно в 11 км по направлению на юго-запад от ориентира ст. Платнировская, русло балки р. Ставок на расстоянии 9-11 км от устья, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2005 г. (свидетельство серии 23-АА N 387924).

В остальной части в иске отказано.

07.08.2015 колхоз "им. С.М. Кирова" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что судебный акт был принят не в пользу ООО ПКФ "Весна".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-27320/2011 заявление колхоза им. С.М. Кирова о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО ПКФ "Весна" в пользу колхоза им. С.М. Кирова взыскано 50 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Весна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель указывает, судом первой инстанции не принято во внимание, что итоговый судебный акт по делу вынесен не в пользу колхоза им. СМ. Кирова. По мнению заявителя жалобы, процессуальной активности третьего лица недостаточно для взыскания судебных расходов с проигравшей стороны по делу.

В материалы дела от Колхоза "им. С.М. Кирова" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В материалы дела от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А32-27320/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении ООО ПКФ "Весна" и колхозом "им. С.М. Кирова" были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы. Колхозом "им. С.М. Кирова" внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 05.03.2013 N 17) за проведение экспертизы.

Определением от 22.04.2013 суд удовлетворил оба ходатайства, назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ОАО "Госземкадастрсъемка"- ВИСХАГИ Березову А.К. (т.3 л.д. 133)

Определением от 24.07.2015 суд произвел выплату денежных средств с депозитного счета в размере 50 000 руб. на расчетный счет ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ за проведение экспертизы.

Решением суда от 07.10.2013 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-27320/2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, требования ТУФАУГИ в Краснодарском крае удовлетворены частично.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Как следует из материалов дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительным постановлением от 02.04.2015 разрешил вопрос о судебных расходах, понесенных лицами, участвующими в деле. (т.6 л.д.183-187). Данное постановление не было обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и вступило в законную силу.

Из постановления от 02.04.2015 следует, что Колхоз имени Кирова в полной мере поддерживал иск Территориального управления. По делу проведено две судебных экспертизы. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, входили в предмет доказывания по требованиям о признании права отсутствующим и о признании права. Кроме того, на необходимость назначения судебной экспертизы указано кассационным судом. Вместе с тем, заключения экспертиз были отклонены судом как выполненные без учета руслового характера спорных водоемов, что не могло быть поставлено в вину экспертам и установлено судом на основании доказательств, представленных после проведения экспертиз. По указанной причине судебные расходы на проведение экспертиз суд относит на ту сторону, которой они были понесены.

Так, проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции оплачено третьим лицом - колхозом "Имени С.М. Кирова" - путем внесения на депозитный счет суда первой инстанции 50 000 руб. (л.д. 106 т.3). Стоимость экспертизы составила 50 000 руб. Соответствующие судебные расходы относятся на третье лицо - колхоз "Имени С.М. Кирова".

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Такой подход нашел отражение и в ранее сформированной судебной практике, в частности изложен в Определении Верховного суда РФ от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего требование колхоза "Имени С.М. Кирова" о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, право на возмещение судебных расходов реализовано, в связи с чем производство по повторному требованию о взыскании судебных расходов подлежало прекращению.

С учетом наличия оснований для отмены обжалуемого определения и прекращения производства по заявлению колхоза "Имени С.М. Кирова" о возмещении судебных издержек апелляционный суд не оценивает доводы, приводимые подателем апелляционной жалобы.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-27320/2011.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Весна" оплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 270, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-27320/2011 отменить.

Производство по заявлению колхоза "им. С.М. Кирова" о взыскании судебных расходов прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Весна" (ИНН 2335013541) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 352 от 05.12.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев