Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 18АП-258/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2017 г. N Ф09-2411/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 февраля 2017 г.

Дело N А76-3166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местного отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-3166/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика: Магнитогорской городской общественной организации "Магнитогорский городской клуб служебного собаководства" - Круценко Елена Юрьевна (выписка из протокола общего собрания от 30.08.2014), Титов Максим Александрович (доверенность от 07.06.2016),

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Горинов Анатолий Витальевич (доверенность от 16.01.2017 N 49/2017).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Магнитогорской городской общественной организации "Магнитогорский городской клуб служебного собаководства" (далее - ответчик, МГОО "МГКСС"), в котором просит:

- истребовать из незаконного владения ответчика в пользу истца жилой дом общей площадью 59,6 кв. м, кадастровый номер 74:33:0126022:1126, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Багратиона, д. 43а;

-погасить запись N 74-74/033-74/033/205/2015-3318/1 от 05.11.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на жилой дом, общей площадью 59,6 кв. м, кадастровый номер 74:33:0126022:1126, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Багратиона, д. 43а.

Определением суда от 30.08.2016, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ООГО "ДОСААФ России).

Определением от 11.05.2016 в порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено Местное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Магнитогорска Челябинской области (далее также - Местное отделени "ДОСААФ России" г. Магнитогорска Челябинской области, третье лицо, с самостоятельными требованиями), которое просило:

- истребовать из незаконного владения ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями жилой дом общей площадью 59,6 кв. м, кадастровый номер 74:33:0126022:1126, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Багратиона, д. 43а;

- погасить запись N 74-74/033-74/033/205/2015-3318/1 от 05.11.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на жилой дом, общей площадью 59,6 кв. м, кадастровый номер 74:33:0126022:1126, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Багратиона, д. 43а (т. 1 л.д. 71-72).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) в иске Администрации и в требованиях Местного отделения "ДОСААФ России" г. Магнитогорска Челябинской области отказано (т. 3 л.д. 86-89).

С указанным решением не согласилось Местное отделение "ДОСААФ России" г. Магнитогорска (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении самостоятельных требований к ответчику, принять в указанной части новый судебный акт (т. 3 л.д. 101-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения ст. 48, 153, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 14, 15 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (утвержденных Законом СССР от 08.12.1961), указал, что сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Следовательно, заключение договора от 18.11.1983 стало основанием возникновения права собственности у Магнитогорского горкома ДОСААФ, а не у ответчика.

Податель жалобы поясняет, что решением по делу N 2-1105/08 от 18.09.2008 Ленинского районного суда г. Магнитогорска установлены обстоятельства, подтверждающие право собственности Местного отделения "ДОСААФ России" г. Магнитогорска на спорный объект недвижимости, что не было учтено судом первой инстанции, в нарушение ст. 69 АПК РФ, при вынесении обжалуемого судебного акта.

Апеллянт обращает внимание, что ссылки суда в мотивировочной части обжалуемого решения на пропуск срока исковой давности необоснованны.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ООГО "ДОСААФ России не явились.

С учетом мнения ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в соответствии со ст. 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части отказа в удовлетворении требований Местного отделения ООГО "ДОСААФ России" г. Магнитогорска) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.1983 Ленинским районным Советом народных депутатов принято решение N 524 "О продаже дома N 43а по ул. Багратиона г. Магнитогорска" в связи с тем, что по решению народного суда от 12.07.1983 у граждан Трубициных конфискован дом (т. 1 л.д. 16).

На основании указанного решения между Райфинотделом Ленинского района города Магнитогорска (продавец) и Магнитогорским городским клубом служебного собаководства в лице начальника, действующего на основании доверенности N 719 от 09.11.1983, выданной Магнитогорским Горкомом ДОСААФ (покупатель) подписан договор от 18.11.1983, предметом которого является приобретение в собственность дома жилого прилегающими надворными постройками: гараж, сарай, ограждение по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Багратиона, д. 43а. (т. 1 л.д. 12).

Согласно п. 2 договора указанный дом принадлежит продавцу на основании приговора народного суда Ленинского района города Магнитогорска от 12.07.1983 (т. 1 л.д. 13-15) Инвентаризационная оценка дома составляет 5 497 руб. (п. 3 договора).

09.01.1984 между Магнитогорским городским клубом служебного собаководства и ГК ДОСААФ подписано соглашение о партнерстве, согласно которому ДОСААФ является партнером МГКСС и осуществляет услуги по оплате налогов и иных выплат в бюджет и внебюджетный фонды за руководителя и сотрудников МГКСС, работающих на постоянной основе и оформленных в качестве сотрудников ДОСААФ из средств МГКСС, находящихся на подсчете расчетного счета ДОСААФ. Соглашение действительно до его расторжения по взаимному согласию сторон или самостоятельного заключения МГКСС договоров с коммунальными службами города (т. 3 л.д. 35).

30.12.2010 на заседании президиума общероссийской общественной организации "Российская Федерация служебного собаководства" по 9 вопросу повестки дня решили: признать МГОО "МГКСС" исключительным правопреемником с исключительным правом правопреемственности и сохранением всех уставных задач и полномочий в системе РКРФСС (т. 2 л.д. 20).

Согласно справке областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области собственником спорного объекта является "Магнитогорский городской клуб служебного собаководства", на основании договора от 18.11.1983 (т. 1 л.д. 25).

15.10.2015 на основании дубликата договора от 18.11.1983 зарегистрировано право собственности на спорный объект за МГОО "МГКСС".

Свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2015 на объект права жилой дом. Площадь: общая 59.6 кв.м. Количество этажей 1. адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Багратиона, д. 43а, кадастровый номер 74:33:0126022:1126 подтверждена регистрация права собственности МГОО "МГКСС" на спорный объект (т. 2 л.д. 11).

15.12.2015 в Администрацию поступило письмо нотариуса N 3320/01-19-2015 о том, что на спорный объект, в нарушение закона зарегистрировано право собственности за созданной в 2010 году некоммерческой организацией - МГОО "МГКСС" (т. 1 л.д. 21).

Согласно выписке из ЕГРП от 10.02.2016 собственником жилого дома, площадью 59,6 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Багратиона, д. 43а является МГОО "МГКСС" (т. 1 л.д. 20).

Администрация и Местное отделение ДОСААФ России г. Магнитогорска полагая, что указанная запись о праве собственности нарушает их права как собственника указанного объекта, обратились в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации и Местного отделения ДОСААФ России г. Магнитогорска исходил из того, что спорный объект имеет собственника в лице МГОО "МГКСС", который несет бремя его содержания, доказательств того, что спорный объект когда-либо выбывал из его собственности, материалы дела не содержат. Кроме того, судом установлено, что Местным отделением ДОСААФ России г. Магнитогорска пропущен срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

На виндикационное требование, заявленное не владеющим имуществом собственником, распространяется трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абз. пятый ст. 208 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Изложенная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 10715/12.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 5257/13, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем деле ответчиком было заявлено о применении срока давности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что Местное отделение ДОСААФ России г. Магнитогорска Челябинской области в обоснование своих требований указывает на подписание договора от 18.11.1983 начальником МГКСС на основании доверенности, выданной Магнитогорским Горкомом ДОААФ, следовательно, ему было известно приобретении спорного объекта ответчиком.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что спорный объект когда либо находился во владение Местного отделения ДОСААФ России г. Магнитогорска Челябинской области, а также выбывал из этого владения. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать не пропущенным срок исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав Местного отделения ДОСААФ России г. Магнитогорска независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования и апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, решение суда, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-3166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу местного отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л. А. Суспицина