Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63423/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-251450/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СКАТ-28 В3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-251450/15 по иску (заявлению) Министерство обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ОАО "СКАТ-28 В3" (ИНН 7819311474, ОГРН 1097847312155) о взыскании неустойки в размере 11 116 058,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "СКАТ-28 В3" - Дзюбенко Ю.А. дов. от 30.12.2016,

от Министерства обороны РФ - Бабкина Е.Н. дов. от 17.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "СКАТ-28 В3" о взыскании неустойки за период с 22.11.2013 по 18.02.2015 в размере 11 116 058,60 руб. по контракту N 370/ЭА/2013/ДРГЗ от 28.05.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "СКАТ-28 В3" (далее - ответчик, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком указывается, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что товар поставлялся для нужд обороны страны, а также что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик также ссылается на недействительность пунктов договора, содержащих обязательство поставки товаров российского производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Спасательные комплексы и акватехника" (Поставщик) заключен государственный контракт N 370/ЭА/2013/ДРГЗ от 28.05.2013 на поставку якорных цепей (сборочных единиц) для нужд Минобороны России.

В соответствии с п.п. 2.1., 3.2.2. контракта ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.06.2013 поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом. Требования к товару, поставляемому по контракту, установлены разделом 5 контракта "Технические характеристики товара".

В соответствии с п. 10.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательствам. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что установленный контрактом срок товар, соответствующий требованиям контракта, ответчиком поставлен не был.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 по делу N А40-121073/14, с ответчика в пользу Минобороны России взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 3 525 798,32 руб. за период с 01.07.2013 по 21.11.2013.

В ответ на претензии Минобороны России ответчик письмом N 14-1-58 от 17.01.2014 сообщил, что признает факт просрочки, а письмом N 9/958 от 27.05.2015 просил предоставить отсрочку уплаты 50% неустойки до окончания 2015 финансового года.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения Минобороны РФ в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 11 116 058, 60 руб. за период с 22.11.2013 по 18.02.2015.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из условий контракта следует, что приемка товара по контракту подразделяется на техническую приемку поставляемого товара, которую осуществляет военным представительством Минобороны РФ с оформлением удостоверения о соответствии товара условиям контракта (п.п. д) п. 1.1., п.п. 7.1 - 7.5. контракта), и приемку товара, осуществляемую заказчиком (грузополучателем) с оформлением акта приема-передачи товара (п.п. е) п. 1.1., п. 6.6., п.п. 7.8. - 7.18 контракта).

Согласно с п. 7.6. контракта приемка товара заказчиком (грузополучателем) осуществляется только после его технической приемки Военным представительством (далее - ВП).

Вместе с тем, в суды обеих инстанций ответчиком в материалы дела не были представлены ни удостоверение ВП о соответствии товара условиям контракта, ни акт приема-передачи товара, то есть надлежащие доказательства поставки товара по контракту.

В п. 7.18. контракта установлено, что право собственности на товар, все риски случайной гибели или повреждения товара переходят к заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 6.6. контракта датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Согласно п. 7.8. контракта приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется заказчиком (грузополучателем) с оформлением акта приема- передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

В силу п. 7.16 контракта товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не принимается заказчиком (грузополучателем), в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит.

Согласно п. 6.2. контракта к товару, доставленному в место поставки, в обязательном порядке прилагается удостоверение ВП о соответствии товара условиям контракта. Удостоверение ВП о соответствии товара условиям контракта не получено ответчиком до настоящего времени.

Суд первой инстанции проанализировав представленные товарные накладные установил, что из их содержания следует, что со стороны грузополучателя они подписаны не командиром войсковой части, а "зав. хр." без указания реквизитов доверенности указанного лица, при этом копия доверенности, подтверждающей полномочия указанного лица на приемку товара от имени заказчика (Минобороны РФ), в материалах дела отсутствует.

В этой связи суд первой инстанции признал представленные ответчиком в материалы дела копии товарных накладных N 187 от 25.07.2013, N 218 от 02.09.2013, N 225 от 16.09.2013, N 239 от 18.10.2013 не относимыми и недопустимыми доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств.

Обязательства ответчика по поставке согласованного сторонами товара (якорных цепей российского производства) не исполнены, товар, представленный ответчиком на техническую приемку, не прошел приемосдаточные испытания.

В соответствии с п. 7.1. контракта товар, поставляемый по контракту, подвергается технической приемке ВП (военным представительством Минобороны России). Техническая приемка товара производится ВП по получении от поставщика извещения о готовности товара и его соответствии условиям контракта.

Согласно п. 7.5. контракта принятым ВП считается товар, выдержавший приемосдаточные испытания, полностью укомплектованный, в том числе необходимой документацией, и опломбированный поставщиком и ВП.

В соответствии с п. 5.2. контракта весь товар должен быть новым, изготовленным не ранее февраля 2013 года и укомплектован необходимым комплектом нормативно-технической документации, в том числе паспортом на товар, сертификатом федерального государственного учреждения "Российский Морской Регистр судоходства".

Согласно п. 6.11. ГОСТ 228-79 "Цепи якорные с распорками" каждая изготовленная партия сборочных единиц якорных цепей должна иметь сертификат по форме, согласованной с Регистром.

Согласно п. 4.8. ГОСТ 228-79 "Цепи якорные с распорками" результаты приемо- сдаточных испытаний сборочных единиц цепей должны быть указаны в сертификате.

Между тем, из представленного в материалы дела извещения N 140 от 26.11.2013 о предъявлении изделий на техническую приемку, направленного ответчиком в адрес ВП, усматривается, что в составе документации, прилагаемой к товару, сертификат федерального государственного учреждения "Российский Морской Регистр судоходства" отсутствовал.

В соответствии с п. 7.3. контракта при несоответствии товара условиям контракта ВП в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения несоответствия направляет поставщику письменное извещение об отказе в технической приемке товара с указанием причин. При этом поставщик обязан устранить указанные недостатки.

Согласно извещению N 140 от 26.11.2013 товар отклонен от приемки письмом исх. от 28.11.2013 г. N 177/1/360.

В соответствии с письмом от 28.11.2013 N 177/1/360 начальник 1 отдела 177 ВП Минобороны РФ возвратил извещение N 140 от 26.11.2013 по причине отсутствия в направленных в адрес ВП документов - сертификата федерального государственного учреждения "Российский Морской Регистр судоходства", а так же несоответствия ФОРМЫ извещения требованиям ГОСТ РВ 15.307-2002 (форма 1 приложение Д).

При этом приложенный к извещению N 140 от 26.11.2013 Акт освидетельствования Российского Морского Регистра судоходства N13.01529.150 от 25.11.2013 доказательством соответствия товара требованиям контракта не являлся, поскольку выводы, содержащиеся в акте, были основаны на визуальном осмотре и оценке документов, сертификационные испытания продукции ФГУ "Российский Морской Регистр судоходства" при этом не проводились.

Из письма 177-1 ВП МО РФ от 02.12.2013 г. N 177/1/365 также следует, что техническая приемка продукции отклонена по следующим причинам:

- форма извещения не соответствует требованиям ГОСТ РВ 15.307-2002 (форма 1 приложение Д);

- вся продукция предъявлена к приемке одним извещением, что противоречит требованиям ГОСТ 228-79 "Цепи якорные с распорками" п.4.1.3 "Сборочные единицы должны предъявляться к приемке партиями";

- по условиям п. 5.2 контракта весь товар должен быть укомплектован необходимым комплектом НТД, в т.ч. сертификатом федерального государственного учреждения "Российский Морской Регистр судоходства".

Вместо вышеуказанного сертификата к извещению приложен Акт освидетельствования от 25.11.2013.

По условиям п. 5.2 контракта не допускается к поставке товар иностранного производства и он должен быть новым, изготовленным не ранее февраля 2013 года.

В прилагаемых к извещению паспортах, выданных ОАО "СКАТ-28 ВЗ", определить страну происхождения товара, завод-изготовитель и год выпуска не представлялось возможным. Поскольку ОАО "СКАТ-28 ВЗ" не является изготовителем цепей и (сборочных единиц), но выдает на вышеуказанную продукцию паспорта, без представления протоколов квалификационных, периодических, предъявительских испытаний завода изготовителя, а так же протоколов отбора изделий на испытания, протоколов предъявительских испытаний ОАО "СКАТ-28 ВЗ", сертификата Российского морского регистра судоходства, сертификатов на материалы, 1 отдел 177 ВП Минобороны РФ правомерно расценил это, как поставку контрафактной продукции и отказал в технической приемке товара.

Выявленные при технической приемке ВП недостатки ответчиком не устранены. Таким образом, товар, представленный ответчиком на техническую приемку, не прошел приемо-сдаточные испытания в связи с непредставлением в ВП необходимого комплекта документов, который в соответствии с условиями контракта и требованиями ГОСТ является основанием для проведения технической приемки поставляемой продукции.

Грузополучателем товара в силу п. 3.2.2. контракта является войсковая часть 77360-К, место нахождения Мурманская область, п. Молочный, входящая в состав Северного флота.

Согласно п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 Минобороны РФ осуществляет функции государственного заказчика государственного оборонного заказа, координирует заказы на разработку, закупку, сервисное обслуживание, модернизацию и ремонт вооружения и военной техники общего применения для войск, воинских формирований и органов в целях унификации вооружения и военной техники.

В соответствии с п. 9.1 контракта оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны РФ (глава 187, раздел 02, подраздел 01. целевая статья расходов 202 67 00 вид расходов 244, КОСГУ 340).

В соответствии с приказом Минфина от 21.12.2012 N 171н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 г. и плановый период 2014 и 2015 годов" по целевой статье 202 00 00 отражаются расходы на содержание и обеспечение деятельности воинских формирований (органов, подразделений), а также расходы, связанные с поддержанием постоянной боевой готовности органов, войск и воинских формирований, вооружения и специальной техники.

При этом по программе расходов 202 67 00 отражаются расходы на функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товар, поставляемый по контракту, является товаром для нужд обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2011 г. N 56 "Об установлении запретов и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, в рамках размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, в рамках размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства не допускается.

Данный запрет является императивной нормой и применяется вне зависимости от наличия соответствующего условия в договоре или государственном контракте. Аналогичный запрет установлен постановлением Правительства РФ от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства".

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В этой связи в п. 5.2. контракта стороны согласовали, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2011 N 56 поставка товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, по контракту не допускается. Якорные цепи, являющиеся предметом поставки, используются на кораблях, стоящих на боевом дежурстве, и поставка некачественных якорных цепей, в том числе из более дешевых сплавов, изготавливаемых иностранными государствами, может повлиять на безопасность мореплавания.

Поскольку поставка товара по контракту осуществляется для нужд обороны страны и безопасности государства, поставка и приемка в рамках государственного контракта N 370/ЭА/2013/ДРГЗ от 28.05.2013 товара иностранного производства незаконна.

Между тем, ответчиком в материалы настоящего дела представлена копия Сертификата Российского морского регистра судоходства от 06.12.2013 N 13.00532.314. Указанный Сертификат ни военному представительству, ни государственному заказчику ответчиком не представлялся.

Из содержания указанного сертификата следует, что изготовителем якорных цепей и комплектующих якорных цепей, которые Ответчик планировал поставить по контракту, является Qingdao tai star machinery Co., LTD, China.

Следовательно, предложенный Ответчиком товар не соответствует установленному законом и государственным контрактом требованию о российском происхождении товара, поставляемого для нужд обороны и безопасности.

В соответствии с п. 7.16 контракта товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не принимается заказчиком (грузополучателем), в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит. Таким образом, обязательства ответчика по поставке согласованного сторонами товара (якорных цепей российского производства) не исполнены, что является основанием для применения к нему мер договорной ответственности.

Государственный контракт был подписан ответчиком без замечаний, протоколов разногласий, возможность направления которых поставщиком прямо предусмотрено ч.ч. 4.1. - 4.4. ст. 41.12 Закона о размещении заказов ответчиком не направлялись, следовательно, ответчик добровольно принял на себя обязательство по поставке товара российского происхождения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм условия договора об оплате ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Учитывая, что в судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, соответствующего заключенному контракту, в адрес истца, требование последнего о взыскании неустойки является правомерным.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что 22.11.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно условиям которого обязательства по контракту не выполнены. Ответчик обязался выплатить Министерству обороны России неустойку в размере 3 525 798,32 руб., взысканную постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А40-121073/2014 и неустойку в размере 11 116 058,60 руб., взысканную решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-251450/2015.

При этом согласно пункту 5 соглашения о расторжении контракта от 22.11.2016 предусмотрена обязанность Ответчика своими силами и за свой счет вывезти товар, несоответствующий условиям контракта, переданный, но не принятый грузополучателем, в течение 60 дней с момента заключения соглашения.

Таким образом, условия соглашения, подписанного ответчиком, свидетельствуют о признании ответчиком факта неисполнения обязательств по контракту, который послужил основанием для взыскания с него неустойки.

Расчет нейстойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, был проверен судом первой инстанцией и признан верным.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявляя указанное ходатайство, ответчик ссылался на подачу в суд заявления о признании его банкротом. Вместе с тем, доказательств принятия данного заявления к производству и возбуждении производства по делу ответчиком представлено не было.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции признал требования Минобороны РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе повторяют собой доводы, заявленные ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции. Все доводы были проверены и оценены судом первой инстанции в установленном порядке, оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция суд не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.09.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-251450/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СКАТ-28 В3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова