Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-64193/16

г.Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-141341/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПАЙПЛАЙН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-141341/16, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-1247)

по иску ООО "ПАЙПЛАЙН" (ОГРН 5137746150339)

к ООО "Стройжелезобетон" (ОГРН 1147746227100)

третье лицо: ООО "СК Юнистрой" (ОГРН 1155050002470)

о взыскании

при участии:

от истца:	Григорьева Н.Л. по дов. от 16.06.2016 N б/н;
от ответчика:	Цибров Д.А. по дов. от 21.03.2016 N б/н;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "ПАЙПЛАЙН" о взыскании с ООО "Стройжелезобетон" суммы, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 2 340 000 руб., суммы реального ущерба (убытки) в связи с демонтажем товара и установкой нового в размере 1 836 808, 91 руб., суммы реального ущерба (убытки) - понесенные расходы на проведение испытаний (досудебная экспертиза) в размере 56 286 руб., сумму договорной неустойки (п.5.1. Договора) по состоянию на 16.06.2016 в размере 673 920 руб., сумму договорной неустойки (п.5.1. Договора), начисленную на сумму основного долга 2 340 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 17.06.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца полностью.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из искового заявления, 06.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 1 50059-1558, согласно которому Поставщик обязался поставлять Покупателю Товар - плиты дорожные аэродромные ПАГ-14 в номенклатуре, количестве, по ценам и на сумму в соответствии с Приложением, являющимся неотъемлемой частью договора (далее - Товар), а Покупатель - принимать и оплачивать Товар.

За весь период работы по Договору (Приложение к Договору от 13.08.2015 и 20.08.2015) Поставщик поставил, а Покупатель принял 150 плит на общую сумму 2 340 000 руб.

Оплата по Договору составила 2 340 000 руб. (товарные накладные за период с 18.08.2015 по 29.08.2015).

Истец приобрел Товар (плиты) для поставки ООО "СК Юнистрой" (третье лицо), с которым 03.06.2015 заключен Договор поставки N 001/06-2015 от 03.06.2015, в соответствии с п.1.1. которого Поставщик (ООО "ПАЙПЛАЙН") обязуется передать продукцию, а Покупатель (ООО "СК Юнистрой") принять и оплатить товар по ценам, количеству и срокам согласно спецификации, заявке, счету, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставщик поставил, а Покупатель принял 150 плит на общую сумму 2 538 750 руб.

Оплата по Договору составила 2 538 750 руб. (товарные накладные N N ЦБ-228 от 21.08.2015, ЦБ-235 от 25.08.2015, ЦБ-244 от 29.08.2015).

14.03.2016 на объекте выполнения работ выявлено, что поставленные плиты имеют повреждения, о чем составлен Акт осмотра места производства работ.

15.03.2016 составлен Акт выявленных дефектов, согласно которому, при визуальном осмотре были обнаружены повреждения верхнего слоя плит, в связи с чем, было принято решение провести испытания бетонных плит на прочность, сжатие, морозостойкость.

24.03.2016 отобраны образцы Товара для проведения испытаний.

28.04.2016 Протоколом испытаний N 101 установлено, что плиты не соответствуют требованиям морозостойкости.

Таким образом, поставленный Товар не соответствует п.5.4. ГОСТ 25912-2015.

Согласно п.4.1. Договора N 150059-1558 от 06.07.2015 качество товара должно соответствовать ГОСТам или техническим условиям.

ООО "ПАЙПЛАЙН" неоднократно обращалось к ООО "Стройжелезобетон" с официальными претензиями исх. N 12 от 14.03.2016, N 24 от 24.03.2016.

24.03.2016 ООО "ПАЙПЛАЙН" получен ответ ООО "Стройжелезобетон" исх. N 73 от 24.03.2016, в котором ответчик указал, что после производства испытаний последним будет принято решение по дальнейшим действиям урегулирования претензии.

В связи с поставкой ООО "Стройжелезобетон" товара ненадлежащего качества, ООО "СК Юнистрой" в Арбитражный суд города Москвы подан иск к ООО "ПАЙПЛАЙН" по делу N А40-108210/16.

Помимо возврата стоимости товара ненадлежащего качества ко взысканию предъявлены дополнительные расходы - убытки, связанные с демонтажем поставленных (некачественных) и установкой новых плит в размере 1 836 808, 91 руб., а также понесенные расходы на проведение испытаний (досудебной экспертизы) в размере 56 286 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст.475 ГК РФ.

Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец в силу п.1 ст.476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обязательства согласно ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник, как следует из п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ, обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным нормам, а также положениям п.3 ст.401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не представил доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Как правильно указал суд в своем решении, из материалов дела объективно не усматривается, что поставленный ответчиком товар является именно тем товаром, в отношении которого ООО "СК Юнистрой" заявлены претензии к его качеству.

Кроме того, из материалов дела не следует, что поставленные ответчиком плиты бетонные имели идентифицирующие признаки (например: номер, индивидуальная маркировка).

Согласно товарным накладным поставлялись плиты дорожные аэродромные ПАГ-14, без указания каких-либо индивидуальных характеристик.

Как следует из содержания ст.474 ГК РФ, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно ч.1 ст.513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Из приведенных норм следует, что поставляемый покупателю товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом, при этом покупатель (получатель) при поступлении товара обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товара установлен сторонами в п.2.5 Договора.

Истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также то, что выявленные в последствии недостатки не могли быть определены при его приемке.

В товарных накладных не указано на наличие у покупателя претензий к качеству принятого товара.

Поставка товара осуществлялась ответчиком в августе 2015 года, тогда как претензии к качеству были заявлены только 14.03.2016.

Из представленных истцом актов осмотра места производства работ от 14.03.2016, 15.03.2016, составленные при участии представителей ООО "СК Юнистрой" и АО "Газпромнефть МЗСМ", не следует, что осмотрены были плиты поставленные именно ответчиком; характер зафиксированных повреждений - "повреждения", "разрушение верхнего слоя", не доказывает их возникновение в результате низкого качества товара, а не по причине нарушения хранения или его эксплуатации.

Из протоколов испытаний НИиИЦ "МГСУ СТРОЙ-ТРЕСТ" также не следует, что испытаниям подвергался товар, поставленный именно ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих позицию истца о наличии на стороне ответчика вины, наличия причинно-следственной связи между выявленными недостатками и наступившими на стороне истца неблагоприятными последствиями, и, как следствие, обязанности возместить заявленные денежные суммы, в материалы дела не представлено.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ПАЙПЛАЙН" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-141341/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий