Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 18АП-2301/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф09-5181/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 мая 2017 г.

Дело N А07-29514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехпром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу N А07-29514/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ростехпром" - Иващенко Андрей Александрович (доверенность б/н от 19.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" (далее - ООО "СтройЗаказ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростехпром" (далее - ООО "Ростехпром", ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда N 23 от 01.04.2014 в размере 5 264 835 руб. 59 коп., пени на нарушение сроков выполнения работ в размере 3 645 859 руб. 29 коп., задолженность за услуги генподряда в размере 2 000 505 руб. 77 коп., задолженность в размере 596 886 руб. возмещение затрат на привлечение охранной организации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 558 руб. 52 коп. за период с 01.12.2015 по 08.12.2015 (т.3, л.д. 82-84; т.6, л.д. 76) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

18.02.2016 ООО "Ростехпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "СтройЗаказ" со встречным исковым заявлением о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда N 23 от 01.04.2014 в размере 23 643 235 руб. 63 коп. и пени в размере 7 817 205 руб. 83 коп. (т.2, л.д. 1-4).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2016 (т.3, л.д. 76-78) встречное исковое заявление ООО "Ростехпром" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 23.01.2017 ( с учетом определения об исправлении опечаток от 22.02.2017) исковые требования ООО "СтройЗаказ" удовлетворены частично: с ООО "Ростехпром" в его пользу взыскано неосновательного обогащения по договору подряда N 23 от 01.04.2014 в размере 5 264 835 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 558 руб. 52 коп., пени на нарушение сроков выполнения работ в размере 3 645 859 руб. 29 коп., задолженность за услуги генподряда в размере 2 000 505 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т.6, л.д. 84-105, 13-115).

В апелляционной жалобе ООО "Ростехпром" просило решение суда отменить (т.6, л.д. 112-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ростехпром" ссылается на то, что факт выполнения работ именно ответчиком подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательства и в частности: письмом истца в адрес ответчика N 156 от 11.11.2015 и экспертным заключением N 079/16-16 от 09.11.2016.

Полагает, что договор подряда N 23 от 01.04.2014 не является расторгнутым и продолжает свое действие по сегодняшний день и у истца не возникло права требовать оплаты иных производных сумм (процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Считает, что при вынесении решения судом неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СтройЗаказ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройЗаказ" (генеральный подрядчик) и ООО "Ростехпром" (подрядчик) заключен договор подряда N 23 от 01.04.2014 с дополнительными соглашениями к нему (т.1, л.д. 22-40), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями по нему согласно проекта 2389/06.2013 и утвержденной проектно-сметной документации с качеством, соответствующим действующим строительным нормам и правилам.

Истец во исполнение условий договора внес предоплату в размере 249 288 487 руб. 13 коп. по платежным поручениям N N 128 от 10.10.2014, 127 от 09.10.2014, 113 от 23.09.2014, 112 от 23.09.2014, 101 от 26.08.2014, 100 от 26.08.2014, 94 от 06.08.2014, 93 от 06.08.2014, 92 от 06.08.2014, 91 от 06.08.2014, 90 от 06.08.2014, 174 от 22.10.2014, 112 от 23.07.2014, 85 от 24.06.2014, 49 от 29.04.2014, 115 от 25.07.2014, 106 от 18.07.2014, 68 от 03.06.2014, 101 от 14.07.20147, 168 от 10.10.2014, 60 от 19.05.20144, 56 от 29.04.2014, 90 от 01.07.2044, 86 от 25.06.2014, 146 от 04.09.20144, 114 от 25.07.2014 (т.1, л.д. 41-66).

ООО "Ростехпром" работы выполнены частично на сумму 244 023 651 руб. 64 коп.

Письмом N 244/1 от 03.12.2014 (т.1, л.д. 13-16) ООО "СтройЗаказ" уведомило ответчика об отказе от исполнения договора подряда N 23 от 01.04.2014 с 08.12.2014, в связи с существенным нарушением ООО "Ростехпром" конечного и промежуточных сроков выполнения работ и неисполнением своих обязательств по договору истец.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 157 от 12.11.2015 (т.1, л.д. 17) с требованием возврата неосвоенного аванса, возмещения расходов по оплате генподрядных услуг, а также затрат на привлечение охранной организации.

Неисполнения требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком, а также отсутствия доказательств возврата суммы неосвоенного аванса. Выполнение ответчиком работ по спорному договору стоимостью 23 643 235 руб. 63 коп. документально также не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением заключенного договора подряда N 23 от 01.04.2014, содержащего все необходимые условия, предусмотренные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между истцом и ответчиком договора подряда N 23 от 01.04.2014, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 249 288 487 руб. 13 коп.

Подрядчиком в рамках спорного договора выполнены работы на сумму 222 207 537 руб. 07 коп., получены материалы на сумму 21 816 114 руб. 57 коп

Вместе с тем, доказательств выполнения работ на сумму 5 264 835 руб. 59 коп., доказательств возврата истцу указанной суммы либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что договор подряда расторгнут на основании претензии N 244/1 от 03.12.2014 с 08.12.2014.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 5 264 835 руб. 59 коп. и факт передачи и принятия результата работ истцом, оснований для удержания полученных от истца денежных средств в указанной сумме у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме. 5 264 835 руб. 59 коп являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 558 руб. 52 коп. за период с 01.12.2015 по 08.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 08.12.2015 составляет 10 558 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги генподрядчика в размере 2 000 505 руб. 77 коп.

В соответствии с п.3.1 договора подрядчик уплачивает генеральному подрядчику 1% от стоимости работ, выполненных подрядчиком, за услуги генподряда, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ и другие услуги в течении 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры и окта оказанных услуг.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке, на общую сумму 3 257 686 руб. 51 коп.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы на сумму 1 257 180 руб. 74 коп., в связи с чем, сумма задолженности составила 2 000 505 руб. 77 коп.

Доказательств оплаты выполненных в его пользу работ в полном объеме ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 000 505 руб. 77 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3 договора штраф за нарушение сроков завершения работ по этапам "энергоснабжение", "электрическое освещение и силовое оборудование", "автоматизация и связь", "водоснабжение, канализация, ливневая канализация", "отделка", "наружные работы", "сдача-приемка объекта" подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 за каждый день просрочки до момента выполнения работ по данному этапу.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 645 859 руб. 29 коп.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по срокам выполнения работ, в силу чего истец имеет право требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором подряда неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании возмещения затрат на привлечение охранной организации в сумме 596 886 руб.

Однако, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал факт несения материальных затрат по оплате охранных услуг и не представил доказательства направления актов оказания услуг в адрес ответчика

Обращаясь со встречным исковым заявлением ООО "Ростехпром" о взыскании 23 643 235 руб. 63 коп., ответчик ссылается на выполнение работ по договору подряда N 23 от 01.04.2014.

ООО "Ростехпром" в адрес ООО "СтройЗаказ" направлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 19.02.2015, от 09.02.2015, от 12.12.2014, от 30.01.2015, от 25.12.2014, от 26.01.2015, от 28.11.2014, от 28.11.2014, от 14.10.2014, от 20.01.2015 (т.2, 73-150, т. 3, л.д. 1-75), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.02.2015, КС-3 от 30.06.2015 (т.2, л.д. 72, 127).

Возражая против подписания указанных актов, ООО "СтройЗаказ" сослался на невыполнение работ, указанных в них.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Установив, что между сторонами имеет место спор по поводу вида, фактического объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную строительно - техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ЗАО "РБНЭО "Стандарт" Мурзахановой Яне Николаевне.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1)Соответствует ли фактически выполненные работы объемам указанным в односторонне подписанных справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.02.2015 на сумму 15 401 394 руб. 46 коп. КС-3 от 30.06.2015 на сумму 15 287 456 руб. 57 коп. (т.2, л.д. 72, 127), актах выполненных работ по форме КС-2 от 19.02.2015, от 09.02.2015, от 12.12.2014, от 30.01.2015, от 25.12.2014, от 26.01.2015, от 28.11.2014, от 28.11.2014, от 14.10.2014, от 20.01.2015 (т.2, 73- 150, т. 3, л.д. 1-75) по договору подряда N 23 от 01.04.2014 г. с учетом дополнительных соглашений N 1 от 18.06.2014, N 2 от 28.07.2014, N 3 от 01.10.2014, N 4 от 02.06.2014, N 4/1 от 17.11.2014, N 5 от 25.10.2014, N 6 от 03.12.2014, N 7 от 05.12.2014, б/н от 03.10.2014, (т.1, л.д. 22-40)? Какова стоимость фактически выполненных работ? Кем, обществом с ограниченной ответственностью "Ростехпром" или иным субподрядчиком выполнены работы, указанные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ? Каковы объемы и стоимость работ, выполненных каждым из лиц (субподрядчиков)?

2. Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе "1", условиям договора подряда N 23 от 01.04.2014 с учетом дополнительных соглашений, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми и стоимость работ по их устранению?

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость предъявленных ООО "Ростехпром" работ в односторонне подписанных справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актах выполненных работ по форме КС-2 от 27.02.2015 на сумму 15 401 394 руб. 46 коп. определить невозможно, так как в акте существуют спорные объемы работ. Стоимость выполнения работ другими подрядными организациями составляет 48 232 353 руб. 33 коп. Работы, выполненные другими подрядными организациями, не входит в окончательную стоимость договора N 23 с учетом доп.соглашений на сумму 235 670 662 руб. 9 коп. и выполнялись по другим договорам подряда, кроме отделочных работ, которые являются спорными. Работы, указанные в односторонне подписанных актах выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2015 на сумму 15 287 456 руб. 57 коп. включает в себя работы по автоматизации и диспечерезации - соответствуют объемам выполненных работ, однако данные работы исключены из договора доп.соглашением N 7 и не могут быть предъявлены ООО "Ростехпром". Кроме того, в экспертом заключении указано, что работы, указанные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ на сумму 15 287 456 руб. 57 коп. (работы по автоматизации и диспетчеризации) фактически выполнены, в связи с чем не могут быть предъявлены ООО "Ростехпром". Исполнительная документация на данные работы отсутствует, в связи с чем, невозможно определить, кто из подрядчиков выполнял данный вид работ. Кем именно ООО "Ростехпром" или иным субподрядчиком выполнены работы, указанные в КС-3 от 27.02.2015 на сумму 15 401 394 руб. 46 коп. определить невозможно, дополнительные работы, учтенные в данном акте предъявляются ООО "Ростехпром", однако эти работы не согласованы с заказчиком, не входят в стоимость договора и не могут быть предъявлены ООО "Ростехпром".

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оно соответствует вышеуказанным требованиям, а также ст. 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

В экспертном заключении N 079/16-2016 от 09.11.2016 отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются документы, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к заключению о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Учитывая сведения, изложенные в экспертном в заключении N 079/16-2016 от 09.11.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в размере 23 643 235 руб. 63 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки ООО "Ростехпром" правомерно отказано, поскольку данное требование связано с основным иском, в удовлетворении которого ему также отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ именно ответчиком подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами и в частности: письмом истца в адрес ответчика N 156 от 11.11.2015 и экспертным заключением N 079/16-16 от 09.11.2016, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Из экспертного заключения N 079/16-16 от 09.11.2016 не следует, что работы выполнены именно ответчиком.

В порядке требований статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

О фальсификации данного экспертного заключения ответчиком не заявлялось (статья 9 АПК РФ).

Правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статей 82, 87 АПК РФ заявитель не воспользовался.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что договор подряда N 23 от 01.04.2014 не является расторгнутым и продолжает свое действие по сегодняшний день, следовательно, у истца не возникло права требовать оплаты иных производных сумм (процентов по ст.395 ГК РФ), является несостоятельным.

Согласно письму N 244/1 от 03.12.2014 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда N 23 от 01.04.2014 с 08.12.2014 в связи с существенным нарушением ООО "Ростехпром" конечного и промежуточного сроков выполнения работ и неисполнением своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Применительно к п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

Поскольку письмо получено ответчиком, что подтверждается подписью директора Савичева С.В., следовательно, договор между сторонами считается расторгнутым.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, и не снизил размер взыскиваемой истцом неустойки, подлежит отклонению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления N 7).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства само по себе не свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки.

В качестве такого основания не может быть признана и констатация отличия размера неустойки, предусмотренной договором, от ставки рефинансирования Банка России, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 3 645 859 руб. 29 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу N А07-29514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В.Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов