Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-66828/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-4685/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-19445/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СК Донстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 г.

по делу N А40-19445/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-161),

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Хорошевского района" (ОГРН 1157746504596, ИНН 7714342436, 125057, г. Москва, пр-кт Ленинградский, 57, дата регистрации 04.06.2015)

к закрытому акционерному обществу "СК Донстрой" (ОГРН 1027739415153, ИНН 7727162286, адрес: 119590, г. Москва, ул. Мосфильмовская, 70, дата регистрации 02.03.2006)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского имущества города Москвы (109992, г. Москва,

ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власов Е.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Васильевич А.А. по доверенности от 15.09.2016, Сурнова Е.В. по доверенности от 07.07.2016;

от третьего лица: Яшкин А.В. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Хорошевского района" с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СК Донстрой" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, денежных средств в размере 39 271 586 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-19445/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в связи с вводом многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 12, корп. 1 в эксплуатацию, между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" как правопредшественником ГБУ "Жилищник Хорошевского района" и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" было подписано соглашение (акт) от 28.07.2011 г. о приемке в управление ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" многофункционального жилого комплекса по адресу: Хорошевское шоссе, д. 12, корп. 1, в соответствии с которым на ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" возложены обязанности по несению расходов на ресурсоснабжение, в том числе теплоснабжение.

При этом, между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" подписано соглашение от 01.08.2011 г., в соответствии с которым ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" передало ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" право на сбор денежных средств с владельцев помещений в объекте по всем коммунальным услугам, включая отопление.

Согласно п. 2.1 соглашения от 01.08.2011 г. ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" приняло на себя обязательства по обслуживанию индивидуального теплового пункта (ИТП), узлов учета тепловой энергии объекта.

Согласно дополнительного соглашения, заключенного сторонами 01.04.2013 г., стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома приводится в сметах, являющихся Приложениями к дополнительному соглашению, а само дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 01.08.2011 г.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-168898/14-76-1360 установлено, что Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 16.04.2008 г. N 2571 на ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" возложены обязанности по управлению многофункциональным жилым комплексом по адресу: Хорошевское шоссе, д. 12, корп. 1, в связи с чем, учитывая соглашение от 01.08.2011 г. о сборе денежных средств за коммунальные услуги с владельцев помещений, на стороне ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" с даты заключения соглашения от 01.08.2011 г. возникла обязанность по перечислению денежных средств, собранных от владельцев помещений, в счет оплаты поставленной на объект тепловой энергии.

После проведения открытого конкурса Управой Хорошевского района города Москвы на основании предписания Жилинспекции по САО г. Москвы в сентябре 2014 года именно ГБУ "Жилищник Хорошевского района" как правопреемник ГУП г.

Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 12, корп. 1.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что инвестор-застройщик ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" владело помещениями в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 12, корп. 1, у него возникли перед истцом, как управляющей компанией, обязательства по оплате коммунальных платежей за потребленные коммунальные услуги и ресурсы, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также отопление.

Однако в период с 01.10.2012 г. по 30.04.2016 г. ответчик не оплачивал коммунальные услуги за отопление, а также расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 12, корп. 1, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 39 271 586 руб. 56 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что истцом не представлены доказательства фактического управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 12, корп. 1.

Вместе с тем, факт управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 12, корп. 1 с 01.10.2012 г. ранее был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-206443/15. Выводы суда, сделанные в рамках дела N А40-206443/15 в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", цена за содержание и ремонт помещения установлена 24,53 руб. за 1 кв. м., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно в п. 3 примечания Приложения N 25 к указанному постановлению указано о применении повышающего коэффициента 1,571 для жилых домов с лифтом, мусоропроводом, высотой более 75 метров. Учитывая, что этажность многоквартирного дома согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию составляет 37 + технический этаж, применению подлежит коэффициент именно для домов более 75 метров в высоту.

В техническом паспорте в разделе III "Исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей строений и пристроек" в графе высота при сложении высоты 35 этажей без учета подвала, суммарно высота составляет 111,1 метров.

Порядок предоставления из бюджета г. Москвы субсидии регламентирован Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

Согласно раздела 3 "Принципы и условия предоставления субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" Постановление N  299-ПП не предусматривало субсидирование юридических лиц за счет города Москвы, в этой связи оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме должна была осуществляться по полной ставке согласно заключенной с ответчиком сметой, при этом, если умножить тариф 2012 г. - 24,53 руб. за 1 кв. м. на коэффициент 1,571 с учетом округления получалась ставка за содержание и текущий ремонт в размере 38,54, что соответствовало ставке указанной сторонами в смете. Аналогичный

коэффициент 1,571 был предусмотрен Постановлением Правительства Москвы и в 2013 г. - п. 3 примечания Приложения 33 к Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП, и в 2014 г. - п. 2 примечания Приложения 32 к Постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП.

Довод ответчика о том, что в случае не утверждения собственниками помещений многоквартирного дома на ежегодном общем собрании тарифа на обслуживание и ремонт нежилых помещений не дает права управляющей компании самостоятельно устанавливать такой тариф, является необоснованным, поскольку расчет за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен на основании не самостоятельно установленного тарифа, а согласованных сторонами смет, являющихся приложением к дополнительному соглашению от 01.04.2013 г., подписанного истцом и ответчиком.

Ни дополнительное соглашение от 01.04.2013 г., ни сметы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, являющиеся приложением к дополнительному соглашению, ответчиком оспорены не были. Кроме того, ответчиком были оплачены выставляемые счета по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 1-Н от 01.02.2014 г., заключенного на часть нежилых помещений по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 12, корп. 1 и не входящих в расчет исковых требований по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать коммунальные услуги за часть жилых помещений переданных городу Москве, также отклоняется судом, поскольку согласно представленным Департаментом городского имущества города Москвы письменным пояснениям в представленном списке помещений не имеется объектов, находящихся в собственности города Москвы.

Возражая по нежилым помещениям, ответчик указал, что истец в расчетах использует полную площадь нежилых помещений 5959 кв.м., указанную в техническом паспорте, тогда как указанная площадь включает и те помещения, которые относятся к помещениям общего пользования.

Вместе с тем, в акте частичной реализации инвестконтракта от 23.12.2003 г. ДЖП.03.САО.00583 от 10.06.2011 г. на стр. 34 указано, что в собственность инвестора -ответчика переходят помещения по списку, в том числе и относящиеся, по мнению ответчика, к помещениям общего пользования (тамбуры, подсобные помещения, лестницы, санузлы, холлы, электрощитовые и пр.), часть из которых в настоящее время уже реализована ответчиком на основании договоров с новыми владельцами, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности.

Контррасчет ответчика по подземному паркингу является некорректным, поскольку не основан на подтверждающих выбытие площадей документах. Более того, контррасчет произведен по август 2014 года, тогда как расчет истца охватывает период до апреля 2016 года.

Тариф ОАО "Мосэнерго" по отоплению, указываемый ответчиком, не подлежит применению в указанном случае, поскольку данный тариф не включает в свой состав стоимость преобразования тепловой энергии на тепловом пункте и не включал в свой состав расчет, связанный с подключением к сети после теплового пункта. При этом тариф, применяемый истцом, включает в свой состав подключение к сети после теплового пункта.

Ссылка на тарифы, которые указывает ответчик, содержит указание, что данные тарифы рассчитаны для потребителей, подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемой теплоснабжающей организацией. Вместе с тем, поскольку преобразование тепловой энергии происходит на тепловом пункте, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 12, корп. 1, который находится в ведении истца и требует дополнительных затрат на содержание и преобразование тепловой энергии, расчет следует производить по тарифам, указанным истцом.

И хотя применяемые истцом тарифы были рассчитаны для энергетической компании, в эксплуатации которой находился тепловой пункт, истец с учетом фактически сложившейся ситуации, при которой тепловой пункт находился на обслуживании у истца, применял аналогичный тариф рассчитанный для ОАО "МОЭК" в соответствии с Приложением N 1 к постановлению РЭК Москвы от 21.12.2012 г. N 381 Тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов или на тепловых пунктах, эксплуатируемых ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", Приложением N 2 к постановлению РЭК Москвы от 20.12.2013 г. N 422-тэ за 2013-14 гг. - 1558,47 рублей за Гкал и в соответствии с Приложением N 1 к постановлению РЭК Москвы от 19.12.2014 г. N 502-тэ для потребителей ПАО "МОЭК", утвержденного с 01.07.2015 г. - 1669,12 руб./Гкал.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности по рассматриваемому делу является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, возможность заключения договора теплоснабжения между ГБУ Жилищник Хорошевского района и поставщиком энергии - ПАО "Мосэнерго" возникла с момента расторжения аналогичного договора между ООО "ГП СМУ N 2" и ПАО "Мосэнерго" на поставки тепловой энергии N 0301121 от 01.01.2011 г. на многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 12, корп. 1, копия которого имеется в материалах дела.

Учитывая, что ООО "ГП СМУ N 2" в одностороннем порядке направило уведомление в ОАО "Мосэнерго" исх. N Н/424 от 26.09.2013 г., вх. N 1428 от 27.09.2013 г., а позднее в 2014 году между ПАО "Мосэнерго" и ООО "ГП СМУ N 2" было заключено соглашение о расторжении договора с 01.10.2012 г., ГБУ "Жилищник Хорошевского района" не могло заключить договор на поставку тепловой энергии в период с 01.10.2012 г. до 26.09.2013 г., поскольку у поставщика ресурсов уже существовал договор по данному адресу с иным лицом.

Таким образом, истец не мог предъявить требований к ответчику ранее даты прекращения отношений между ПАО "Мосэнерго" и ООО "ГП СМУ N 2" и возникновения возможности заключения договора на поставку тепловой энергии по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 12, корп.1 между ГБУ "Жилищник Хорошевского района" и ПАО "Мосэнерго", то есть не ранее 26.09.2013 г.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 31.01.2016 г., что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 39 271 586 руб. 56 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 196, 200, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. по делу N А40-19445/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СК Донстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук