Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-17811/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А60-30691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2016 года

по делу N А60-30691/2016,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в

Сысертском районе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, банк, ПАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по СО) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 128/30 от 03.06.2016 по ч.ч.1,2 ст.14.8, ч.2 ст.14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 14 октября 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Полагает, что действия банка при заключении кредитного договора совершены с соблюдением прав потребителя. Указывает, что потребителю предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемых им услугах кредитования; договоры не содержат условий, ущемляющих права потребителя.

Заинтересованное лицо в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление Банка о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.04.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в ходе проведения административного расследования в отношении ПАО "СКБ-банк" установлен факт правонарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

Административным органом 06.04.2016 в отношении ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" составлен протокол об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

03.06.2016 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе вынесено постановление о назначении административного наказания N 128/30 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст.14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки, проведенной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе в отношении открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией. Так, по стандартным условиям оформлены договоры 19.01.2016 г. с Лиджиевым Р.С., кредитный договор N 11714807225; договор банковского счета N 11714807224.

В соответствии с агентскими договорами ОАО "СКБ-Банк" с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и АО "Д2 Страхование" осуществляется консультирование потенциальных страхователей о порядке и условиях страхования.

19.01.2016 гр. Лиджиев Р.С. обратился в ОАО "СКБ-банк" с просьбой выдать кредит на сумму 150 000 рублей сроком на полтора года. Изначально перед оформлением документов сотрудником банка была озвучена процентная ставка по кредиту 16,7 % годовых. Затем сотрудница банка оформила документы на кредитование и предоставила Лиджиеву Р.С. на подписание. В распечатанном договоре уже была обозначена процентная ставка 29,9 %. В связи с тем, что Лиджиеву Р.С. требовались денежные средства, документы были подписаны. Сведений о необходимости оплаты дополнительных платежей при кредитовании договор не содержал.

Затем Лиджиеву Р.С. был передан для подписания полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и АО "Д2 Страхование". При этом Лиджиев Р.С. сообщил, что в дополнительных услугах не нуждается, однако сотрудник банка пояснила, что приобретение данных услуг является обязательным для получения кредита.

В кассе банка Лиджиеву Р.С. выдали два кассовых ордера и банковскую карту на сумму 150 000 рублей. После получения денежных средств в сумме меньшей, чем установлено договором (договором предусмотрена сумма кредита 179 900 руб.), Лиджиевым Р.С. исследованы документы, связанные с удержанием из суммы кредита платы за дополнительные услуги.

Потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании (ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ).

Банк ввел в заблуждение потребителя, предоставив недостоверные сведения о невозможности кредитования без дополнительных услуг.

Из выданных потребителю документов и действий представителя банка следовало, что банк не предоставит кредит без дополнительных услуг.

На основании ст.4, ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге (кредите), соответствующей правовым нормам, а именно: информировать потребителя о возможности кредитования без иных услуг и предоставить возможность получения данного кредита.

Законодательством определено, что кредит является самостоятельной финансовой услугой, навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено. Банк не вправе вводить потребителя в заблуждение относительно того, что кредит не может быть предоставлен без иных услуг (пакета услуг, карты).

Определенные банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита в указанной в договоре суммы для потребительских нужд, без дополнительных услуг.

Банк допустил введение в заблуждение относительно наличия и характера услуг страхования, полной стоимости кредита.

В договоре кредитования, заключенном с Лиджиевым Р.С., процентная ставка 27,9 % годовых; полная стоимость кредита 27,870 % годовых; обязанность заемщика заключить иные договоры (п.9) - указание только на договор банковского счета, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуг при кредитовании отсутствуют.

Указанная в договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размере, установленном в договоре.

Анализ документов показывает, что фактически при кредитовании со счета потребителя была списана страховая премия не только в отношении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (в размере 24 906,12 руб.) но и в отношении АО "Д2 Страхование" (в размере 4 900 руб.).

Таким образом, в результате действий банка потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств услуг.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.5, 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" до потребителя должна доводиться достоверная информация об условиях кредитования, полной стоимости кредита с учетом платежей за дополнительные услуги.

В п.1, п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст.422, ст.819 ГК РФ, ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

Таким образом, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита). Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении указанной в договоре суммы кредита наличными.

Из материалов дела следует, что Банк нарушил требование законодательства о предоставлении потребителю полной информации об услугах (ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ).

Перед заключением кредитного договора гр. Лиджиеву Р.С. не предоставлена необходимая и достоверная информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Банк ссылался на заявление-анкету заемщика на предоставление кредита, в которых содержится текст следующего содержания: "в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему заявлению-анкете имею намерение застраховать свою жизнь и здоровье" и проставляется в соответствующем поле отметка "V".

Заявление-анкета не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полной информации об условиях оказания услуг. Заявление-анкета не является договором.

В силу ст.ст. 161, 836 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Текст договора и иных документов должен быть напечатан удобочитаемым способом (шрифтом), обеспечивающим возможность ознакомления без использования технических средств.

Условия, на которых банк принял решение предоставить кредит, в обязательном порядке подлежат отражению в договоре.

Материалами дела подтверждается, что на стадии заключения сделки банк представил договор, не содержащий условие о страховании, в результате чего у гр. Лиджиева Р.С. сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования. Сведения о страховании потребитель Лиджиев Р.С. получил после подписания кредитного договора. Доказательств обратного банком не представлено.

Таким образом, до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере.

Согласно п.п.9, п.п.16 п.4 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 2, п.10 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Между тем, Банком не представлен указанный альтернативный вариант кредитования, рассчитанный в отношении Лиджиева Р.С., без учета дополнительных услуг.

Перед подписанием кредитного договора банк не предоставил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования. Доказательств обратного не представлено.

В выданном Лиджиеву Р.С. договоре (полисе) страхования банк в качестве страхового агента не указан.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В нарушение указанных положений, ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информация о действии банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Таким образом, банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении их банком перед потребителем при заключении кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении банком прав потребителя на получение полной информации о предоставляемой финансовой услуге и услуг страхования, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Относительно вменяемого банку нарушения включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образующих событие самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В договор банковского счета, заключенный между ОАО "СКБ-банк" и гр. Лиджиевым Р.С., включены условия, позволяющие банку списывать денежные средства с открытых в банке счетов заемщиков без распоряжения клиента (п.п. 2.1.4, 3.1.6, 5.5, 9.2).

Административным органом установлено, что при заключении кредитного договора с Лиджиевым Р.С. условия договора изложены таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В данной редакции условие огранивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст.854, ст.858, ст.421 ГК РФ).

Таким образом, ОАО "СКБ-банк" допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем нарушений, указанных в процессуальных документах административного органа, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении вменяемых правонарушений административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В силу изложенного в действиях общества содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ.

Согласно постановлению о назначении административного наказания N 128/30 от 03.06.2016 банку с учетом требований ч.ч.2, 3 ст.4.4 КоАП РФ определено наказание по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ в пределах санкции.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемое постановление N 128/30 от 03.06.2016 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу N А60-30691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Л. Х. Риб