Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-18390/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф06-19846/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 января 2017 г.

Дело N А65-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судьи Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Маннанов Ринат Назгатович - лично, паспорт.

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Маннанова Рината Назгатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года по делу N А65-10284/2015 (судья Красавина В.Ш.) принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Камский завод "Автоагрегатцентр" Валиева Марата Ильзизовича к Маннанову Ринату Назгатовичу, о признании сделки недействительной (вх.N 25958), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны, (ОГРН 1151650002074),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны, ОГРН 1151650002074, (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 г. Канцерова И.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Валиев М.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к Маннанову Ринату Назгатовичу, (далее - ответчик), о признании сделки недействительной по перечислению должником ответчику денежных средств по расходным кассовым ордерам N 270 от 25.08.2015 г. и N 271 от 25.08.2015 г. в размере 37542 руб. 50 коп. по договору займа N 183-14 от 30.10.2014 г.; о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 37542 руб. 50 коп. и восстановления задолженности перед ответчиком на сумму 37542 руб. 50 коп.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что данные перечисления совершены после принятия заявления к производству о признании должника банкротом, совершены с заинтересованным лицом, поскольку ответчик являлся техническим главным инженером должника, в результате совершения сделки ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 18 ноября 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка между обществом с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны, и Маннановым Р.Н. в виде перечисления денежных средств по расходным кассовым ордерам N 270 от 25.08.2015 г. и N 271 от 25.08.2015 г. по договору займа N 183-14 от 30.10.2014 в размере 37542 руб. 50 коп. признана недействительной. Судом применены последствия признания сделки недействительной: взыскал с Маннанова Рината Назгатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны, 37452 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок два) руб. 50 коп.; восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны, перед Маннановым Ринатом Назгатовичем в размере 37542 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Маннанов Р.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда республики Татарстан от 18.11.2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорная сделка по своему размеру не превышала один процент стоимости активов должника и была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что денежные средства не получал от должника, хотя не отрицал наличие расходных кассовых ордеров и личную подпись в получении денежных средств.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда республики Татарстан от 18.11.2016 года по делу N А65-10284/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела о банкротстве, размещенных в общедоступном доступе КАД Арбитр, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.05.2015 г.

Конкурсным управляющим сделка оспаривается в соответствии с п. 2 ст. 61.2. и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 г. по договору займа N 183-14 ответчик передал должнику денежные средства в сумме 100000 руб. Пунктом 2.1 договора займа определен срок возврата до 15 ноября 2014 года.

Должником по расходным кассовым ордерам N 270 от 25.08.2015 г. и N 271 от 25.08.2015 г. по договору займа N 183-14 от 30.10.2014 перечислено ответчику 37542 руб. 50 коп.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению совершены должником после принятия судом заявления о признания должника банкротом, то есть совершены в сроки, указанные в пункте 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

В судебном заседании ответчик не отрицал факт подписания им указанных расходных кассовых ордеров.

Вместе с тем, указал, что не получал денежных средств от должника, а спорную сумму получил в виде материальных ценностей. Каких-либо доказательств получения товара судебной коллегии не представил.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 г. в отношении должника введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов включено открытое акционерное общество АИКБ "Акибанк", г. Набережные Челны, с требованием в размере 17000000 руб. долга, 1928764 руб. 36 коп. процентов, 904 руб. 11 коп. комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно отчету временного управляющего должника в реестр требований кредиторов должника включен кредитор третьей очереди с суммой 115363432,59 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из материалов дела и доводов конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемую сделку как недействительную по пункту 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности 9 банкротстве)", как сделку, влекущую оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции в качестве применения последствия признания сделки недействительной обосновано указал на взыскание с ответчика 37542 руб. 50 коп руб., и восстановил задолженность должника перед ответчиком в сумме 37542 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что спорная сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности и по размеру не превышала один процент стоимости активов должника признаются судебной коллегией ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из указанного следует, что даже если размер отдельных оспариваемых платежей не превышает 1% от стоимости активов должника, но имеется значительный период просрочки исполнения, то такая сделка не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Размер совершенной сделки действительно не превышает одного процента стоимости активов должника. Размер активов должника установлен судом по данному делу N А65-10284/2015 при вынесении определений от 18.04.2016 года, от 16.12.2016 года.

Вместе с тем, как указывалось выше, оспариваемые перечисления осуществлялись должником на основании обязательств по возврату денежных средств по Договору займа N 183-14 от 30.10.2014 года.

Пунктом 2.1. Договора определено, что срок возврата до 15 ноября 2014 года ( л.д. - 6-8).

То есть оспариваемые перечисления произведены должником в пользу ответчика со значительной просрочкой, что исключает вывод об "обычности" рассматриваемых перечислений.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 18 ноября 2016 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года по делу N А65-10284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова