Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-13981/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А12-61025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью судоходной компании "Круиз"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года о прекращении производства по делу N А12-61025/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью судоходной компании "Круиз" (400082, г. Волгоград, ул. им. Фадеева, д. 43, ОГРН 1123461003302, ИНН 3448058440)

к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Втюрину Сергею Федоровичу (г. Волгоград),

заинтересованное лицо: Государственная инспекция труда в Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16, ОГРН 1023403851778, ИНН 3445915720)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью судоходной компании "Круиз" (далее - ООО СК "Круиз", общество, заявитель) с заявлением об изменении постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Втюрина Сергея Федоровича от 03.10.2016 N 4-5288-16-ППР/23/52/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 115 000 руб. в части назначения наказания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО СК "Круиз" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело на новой рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Волгоградской транспортной прокуратурой в период с 24.08.2016 по 06.09.2016 проведена проверка соблюдения ООО СК "Круиз" законодательства об охране труда, в ходе которой установлено, что обществом допущено нарушение статей 212, 213, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 19, 21 приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н: должностные лица, капитаны судов, проводящие инструктаж на рабочем месте с командой, допущены к работе без прохождения обучения по охране труда; на предприятии не организовано прохождение периодического медицинского осмотра работников, не разработаны контингенты работников для прохождения периодических медицинских осмотров.

03.10.2016 главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Втюриным С.Ф. принято постановление N 4-5288-16-ППР/23/52/2, которым ООО СК "Круиз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 руб.

Полагая, что постановлением от 03.10.2016 N 4-5288-16-ППР/23/52/2 обществу назначено наказание, несоразмерное совершенному правонарушению, ООО СК "Круиз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его изменении в части назначенного наказания.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции основывался на том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ООО СК "Круиз" привлечено к ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как участник трудовых отношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из изложенного следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Оспариваемым постановлением ООО СК "Круиз" привлечено к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых отношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года по делу N А12-61025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная