Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 07АП-11052/16

г. Томск

1 февраля 2017 г.

Дело N А45-16677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (07АП-11052/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2016 года по делу N А45-16677/2016

(судья С.Г. Зюзин)

по иску автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "Диасиб" (ОГРН 1025401014968 ИНН 5402175377, адрес: 630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, д.21/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (ОГРН 1054246003305 ИНН 4246004891, адрес: 652106, Кемеровская область, район Яйский, поселок Безлесный)

о взыскании 1164655,68 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "Диасиб" (далее - АНО СЦТДЭ "ДИАСИБ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (далее - ООО "АНГК", ответчик) о взыскании 1164655,68 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1030621,24 рублей основного долга; 134034,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24647 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "АНГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 030 621,24 рублей основного долга и 10 000 рублей судебных по оплате услуг представителя, в части взыскания процентов - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в судебном решении указано, что факт выполнения работ по договору N 01002.202/00005/07-14 от 14.07.2014 года подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами приемки-сдачи работ N 1 от 28.12.2014 и N 2 от 30.11.2014 года. Однако на указанных актах отсутствует дата их составления и подписания, таким образом, не представляется возможным определить, когда акты были подписаны, а работы выполнены. Учитывая, что не представляется возможным установить момент подписания актов выполненных работ, также не представляется возможным установить дату возникновения задолженности. В связи с чем, взыскание с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным. Учитывая, что дело является несложным, количество исследованных доказательств незначительное (договор и два акта), представитель истца в судебные заседания не являлся, считают, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу будет являться сумма, в размере 10 000 рублей.

От АНО СЦТДЭ "ДИАСИБ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АНО СЦТДЭ "ДИАСИБ" (подрядчик) и ООО "АНГК" (заказчик) заключен договор N 01002.202/00005/07-14 от 14.07.2014 года в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014, по условиям которого истец обязан выполнить работы по техническому надзору за строительством объекта "Внешние объекты "Анжерского НПЗ". Продуктопровод НПЗ "Анжерский", ООО "АНГК-НПЗ "Севрный Кузбасс, ООО "НПЗ Северный Кузбасс".

Объем и сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Состав объекта, подлежащего технадзору определен в дополнительном соглашении.

В разделе 3 договора стороны определили стоимость и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3 договора принятые работы подлежат оплате в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке работ.

Во исполнение условий указанного договора, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами приемки-сдачи работ N 1 от 28.12.2014 и N 2 от 30.11.2014 года.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные договором сроки оплату выполненных работ не произвел, претензию истца от 19.02.2016 была исполнена только частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения работ истцом по вышеуказанному договору, подтвержден материалами дела, в частности подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами приемки-сдачи работ N 1 от 28.12.2014 и N 2 от 30.11.2014 года, и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Довод о том, что на указанных актах отсутствует дата их составления и подписания, таким образом, не представляется возможным определить, когда акты были подписаны, а работы выполнены, и, учитывая, что не представляется возможным установить момент подписания актов выполненных работ, также не представляется возможным установить дату возникновения задолженности, апелляционным судом отклоняется за необоснованностью, так как представленные истцом акты содержат дату их подписания.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных норм обязанность представления доказательств оплаты выполненных работ возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик иск по существу не оспорил, отзыв на иск и доказательства, свидетельствующие о несогласии с заявленными требованиями, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 1030621,24 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 134 034,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 034,44 руб.

Расчет процентов произведен истцом с учетом даты подписания актов, которая проставлена на актах (доказательств подписания актов и приемки работ в другую дату материалы дела не содержат) и пункта 3 договора согласно которым принятые работы подлежат оплате в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке работ (л.д. 15-17).

Таким образом, доводы жалобы ответчика в данной части отклоняются как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2016 года, заключенный с гражданином Егошиным В.П., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в деле о взыскании задолженности и процентов с ООО "Анжерская нефтегазовая компания" по договору подряда N 01002.020/00005/07-14 от 14.07.2014.

В пункте 3.1. указанного договора сторонами согласовано, что стоимость юридических услуг составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Оплата юридических услуг осуществляется после подписания акта приема-сдачи оказанных юридических услуг.

Также в материалы дела представлен акт от 04.08.2016, согласно которому Исполнитель оказал следующие услуги: консультации в количестве 2 (двух) часов по следующим вопросам: осуществление и реализация прав и обязанностей ответчика в арбитражном процессе, порядок ведения дела в арбитражном процессе через представителя; анализ ситуации по вопросу, связанному с представлением интересов Заказчика при рассмотрении дела (2 часа); ознакомление, анализ, оценка представленных Заказчиком доказательств и информации, касающихся дела (2 часа); сбор дополнительных доказательств для предъявления исковых требований; подготовка правовой позиции по делу (2 часа); поиск судебной практики по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (4 часа); обобщение и анализ найденной судебной практики, относительно применения ее к делу (3 часа); выработка стратегии и тактики защиты прав и интересов Заказчика (2 часа); составление претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору; составление искового заявления о взыскании задолженности и процентов; загрузка всех необходимых документов на сайт картотеки Арбитражных дел.

Стоимость оказанных услуг составила 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей. Стоимость услуг согласована, Заказчик указанную стоимость не оспаривает и с ней полностью согласен. Стороны не имеют претензий по услугам в рамках заключенного Договора.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 240 от 04.08.2016 на сумму 50 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из категории спора, длительности его рассмотрения и стоимости аналогичных услуг, сложившейся в сфере оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 20 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Довод о том, что дело является несложным, количество исследованных доказательств незначительное (договор и два акта), представитель истца в судебные заседания не являлся, в связи с чем разумной является сумма расходов в размере 10 000 руб., отклоняется, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и не подтверждено какими-либо доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не заявлял каких-либо возражений о чрезмерности заявленных расходов в суде первой инстанции.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Оснований для большего снижения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2016 года по делу N А45-16677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева