Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 18АП-7361/17

г. Челябинск

30 июня 2017 г.

Дело N А47-12232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аутодеск, Инк. (Калифорния, США) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 по делу N А47-12232/2016 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бюро по проектированию предприятий металлургической промышленности" - Шарафутдинов Р.Ш. (доверенность от 01.03.2017).

Аутодеск, Инк. (Калифорния, США) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро по проектированию предприятий металлургической промышленности" (ООО "Никельпроект") (далее -ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости права использования программ для ЭВМ в размере 1474928 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2017) исковое заявление Аутодеск, Инк. оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Аутодеск, Инк. не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, формальным подходом суда к вопросу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора нарушено право истца на судебную защиту. Считает, что судом не учтена судебная практика. Обращает внимание на то, что смысл претензионного порядка заключается в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, и для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления за неделю до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии истца, суд должен установить, действительно ли такое нарушение досудебного порядка урегулирования спора привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд (со ссылкой на позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 14.04.2017 по делу N А41-107897/2015). Указывает на то, что исковое заявление подано в суд 07.12.2016 и было оставлено без движения до 13.01.2017, при этом истец принимал меры урегулировать спор в досудебном порядке, в том числе направлял ответчику письмо 29.12.2016, но ответчик это письмо проигнорировал. Иск принят судом 30.01.2017, предварительное судебное заседание назначено на 07.03.2017 и за этот период ответчик не принял мер по досудебному урегулированию спора.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает апелляционную жалобу и исковое заявление поданными неуполномоченным лицом. Также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном определении.

В материалы дела поступили письменные возражения истца в отношении отзыва ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Довод ответчика о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п.п.19-21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ). Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ). Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права. Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц. При проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ). С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 12171 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 12171 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ. Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 12171 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ. Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Из материалов дела следует, что исковое заявление и апелляционная жалоба подписаны от имени Аутодеск, Инк. генеральным директором ООО "АЙПИновус" Андрощук А.В.

В подтверждение наличия у этого лица права на подписание апелляционной жалобы в материалы дела представлена копия доверенности от 01.05.2017, подписанной от имени Аутдеск, Инк. генеральным директором Эндрю Анагност, наделяющей в том числе ООО "АЙПИновус" правом представлять интересы Аутдеск, Инк. в качестве истца и ответчика во всех судебных органах (судах любых юрисдикций) Российской Федерации, включая арбитражные суды, подавать исковые заявления и подписывать их, подписывать и подавать заявления об обжаловании решений судов, включая обжалование судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях. Доверенность апостилирована секретарем штата Калифорния, выступающим в качестве нотариуса штата Калифорния, К. Хьюс в г. Сакраменто, штат Калифорния 04.05.2017 (номер 79220).

Также в материалы дела представлена копия свидетельства нотариуса К. Хьюс, из которого следует, что 01.05.2017 перед нотариусом лично предстал Эндрю Анагност, который подтвердил предъявлением достаточных доказательств, что он является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ (доверенность) в силу имеющихся у него полномочий, и что, поставив свою подпись на указанном документе, организация, от имени которой действует это лицо, должным образом оформило указанный документ.

Указанные документы заверены печатями нотариуса, в связи с чем содержащийся в отзыве ответчика на апелляционную жалобу довод об отсутствии на доверенности печати самой организации - Аутдеск, Инк. судом отклоняется.

Как следует из содержания доверенности от 01.05.2017, а также из Устава Аутдес, Инк., Аутодеск, Инк. учреждена и действует в соответствии с законодательством штата Делавэр, Соединенные Штаты Америки (корпоративный номер в штате Делавэр 2401504) и расположена по адресу 111 МакИннис Парвэй, Сан Рафаэль, калифорния, 94903, Соединенные Штаты Америки (корпоративный номер в штате Калифорния С1893790).

Юридический статус Аутдеск, Инк. подтвержден представленными в материалы дела Уставом этой организации и сертификата об ее утверждении.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела выписки из торгового реестра, как доказательства юридического статуса истца отклоняется, поскольку такой статус может быть подтвержден иными эквивалентными доказательствами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено находящееся в общем доступе в сети Интернет постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2017 по делу N А45-23685/2015, которым по итогам проверки юридического статуса Аутдеск, Инк. установлено, что в реестре штата Калифорния содержатся сведений о регистрации Аутдеск, Инк, юрисдикция Делавэр, адрес места нахождения: 111 МакИннис Парвэй, Сан Рафаэль, Калифорния, 94903.

В этой связи приведенные в отзыве ответчика на апелляционную жалобу возражения в части юридического статуса истца судом не принимаются.

Доверенность от 01.05.2017 легализована в порядке, установленном Гаагской Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, 1961 года. Достоверность отраженных в доверенности сведений, а также полномочия лица, выдавшего доверенность от имени Аутдеск, Инк. подтверждена соответствующими апостилем и нотариальным свидетельством. С заявлением о фальсификации указанных документов ответчик не обращался.

Ссылаясь на находящуюся в общем доступе информацию с сайта Аутдеск, Инк. в сети Интернет, ответчик указывает на то обстоятельство, что на момент составления доверенности от 01.05.2017 руководство Аутедск, Инк. осуществлялось двумя лицами, включая Эндрю Анагност. Однако, одновременное наличие у истца иного руководителя, помимо лица, подписавшего доверенность, не свидетельствует о недостоверности отраженной в апостиле и нотариальном свидетельстве информации о документальном подтверждении полномочий лица, подписавшего доверенность. Каких-либо иных доказательств в подтверждение довода о выдаче доверенности от 01.05.2017 неуполномоченным лицом ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу. Возражения ответчика в этой части отклоняются.

Оценивая доводы жалобы по существу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, Аутодеск, Инк. представило копию претензии от 08.11.2016 исх. N 01-0816/11, которая была направлена в адрес ответчика 09.11.2016, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д.9-74), 58), в котором он просит оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на то, что истцом иск подан до истечении тридцатидневного срока для рассмотрения и исполнения требований претензии (срок до 09.12.2016, а иск подан 07.12.2016).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку им не выдержан тридцатидневный срок на исполнение направленной в адрес ответчика претензии.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Редакция части 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из представленных в дело документов следует, что истцом в адрес ответчика претензия направлена 09.11.2016, срок для рассмотрения и исполнения требований претензии - до 09.12.2016, а исковое заявление подано 07.12.2016.

Вместе с тем, до вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения дело находилось в производстве суда первой инстанции более трех месяцев (исковое заявление принято к производству 30.01.2017, иск оставлен без рассмотрения определением от 05.05.2017).

К дате вынесения определения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в период нахождения дела в производстве Арбитражного суда Оренбургской области истцом в адрес ответчика 29.12.2016 направлялось письмо, содержащее предложение урегулировать спор во внесудебном порядке.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу ответа на указанное письмо или совершения ответчиком иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. То есть, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене по причине нарушения норм процессуального права (п.4 ч.1, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос следует вернуть на новое рассмотрение в суде первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 по делу N А47-12232/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин И.А. Малышева