Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-22638/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-24721/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТУ ЦМТУ Росстандарта на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-24721/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.М. Кукиной (130-229),

по заявлению АО "Мособлэнерго" (ОГРН 1055006353478)

к ТУ ЦМТУ Росстандарта

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному отделу ЦМТУ Росстандарта (заинтересованное лицо, ТУ ЦМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2017 N 102/1591-АЮ-С/О-3-2016. Также заявитель просил прекратить производство по указанному делу об административном правонарушении.

Решением от 05.04.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления от 13.01.2017 N 102/1591-АЮ-С/О-3-2016, учитывая не представление заинтересованным лицом материалов административного дела. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по судебному делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ТУ ЦМТУ Росстандарта обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами заинтересованного лица не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом ЦМТУ Росстандарта о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 19.10.2016 N 1591 Территориальным отделом (инспекцией) по Московской области ЦМТУ Росстандарта проведена проверка АО "Мособлэнерго".

20.12.2016 составлен Акт проверки N 102/1591-TP-M.

Постановлением от 13.01.2017 N 102/1591-АЮ-С/О-3-2016 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение технических требований по передаче электрической энергии. Обществу назначен штраф в размере 100000 руб.

Полагая постановление от 13.01.2017 незаконными, АО "Мособлэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В настоящем случае предметом обжалования является постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2017 N 102/1591-АЮ-С/О-3-2016.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, заинтересованным лицом подлинники либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении не были представлены.

Таким образом, заинтересованным лицом не представлены суду протокол по делу об административном правонарушении, доказательства уведомления заявителя о времени месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, иные материалы дела об административном правонарушении (например, экспертное заключение, протокол испытаний, на которые имеется ссылка в постановлении).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела об административном правонарушении истребованы судом у заинтересованного лица определением от 13.02.2017.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 получена Территориальным отделом (инспекцией) по Московской области ЦМТУ Росстандарта 17.02.2017 (л.д. 55).

Срок для представления доказательств, включая материалы дела об административном правонарушении, установлен судом до 09.03.2017.

Решение принято - 05.04.2017.

В настоящем случае, в связи с непредставлением заинтересованным лицом материалов административного дела, арбитражный суд лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности, обязанность проверки которой, безусловно, возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении Территориального отдела (инспекции) по Московской области ЦМТУ Росстандарта от 13.01.2017 N 102/1591-АЮ-С/О-3-2016, при таких обстоятельствах, подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о не получении определения суда от 13.02.2017 о принятии заявления к рассмотрению не соответствует действительности, опровергается материалами дела (л.д. 55).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-24721/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий