Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 08АП-14719/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф04-3779/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 января 2017 г.

Дело N А70-10755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14719/2016, 08АП-14720/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехно-Урал" и общества с ограниченной ответственностью "РАДЭКС" соответственно на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2016 года по делу N А70-10755/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТехно-Урал" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" Пшеничникова Александра Альбертовича от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" (ИНН 7203197281, ОГРН 1077203038197),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" Пшеничников Александр Альбертович - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехно-Урал" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РАДЭКС" - представитель не явился, извещено;

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" Дубровского А.Н. - представитель не явился, извещен;

от САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015 по делу N А70-10755/2015 в отношении ООО "Компания "Цементстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кравченко Юлия Витальевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 ООО "Компания "Цементстрой"" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пшеничников Александр Альбертович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

13.09.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор ООО "СтройТехно-Урал" с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Компания "Цементстрой" Пшеничникова А.А., содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Помимо ходатайства об отстранении, ООО "СтройТехно-Урал" просило в своей жалобе признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Компания "Цементстрой" Пшеничникова А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных п. 2 и п. 4 статьи 20.3, п. 2 статьи 129, п. 2 статьи 134, п. 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу N А70-10755/2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ООО "СтройТехно-Урал" (апелляционная жалоба 08АП-14719/2016) и ООО "РАДЭКС" (апелляционная жалоба 08АП-14720/2016).

Апелляционные жалобы приняты к производству определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, назначены к рассмотрению на 24.01.2017.

Заявители жалоб просят определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по жалобе ООО "СтройТехно-Урал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Компания "Цементстрой" Пшеничникова А.А. по существу.

Апелляционная жалоба ООО "СтройТехно-Урал" мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно не принял в качестве основания удовлетворения жалобы кредитора бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении им анализа наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Вопреки выводам суда, подобное бездействие нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов должника, поскольку привело к тому, что до настоящего времени не проанализированы сделки должника на предмет их оспаривания по общим и специальным основаниям;

- конкурсный управляющий не исполнил обязанность по оспариванию сделок купли-продажи транспортных средств от 03.07.2015, заключенных между должником и ООО "УК "Южная", в то время как сделки были оспорены самим кредиторами. Обращение с иском об истребовании оплаты по этим договорам в общем порядке не освобождает конкурсного управляющего оспаривать эти сделки. На протяжении 6 месяцев конкурсный управляющий при наличии оснований для оспаривания договоров купли-продажи транспортных средств должника бездействовал, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов;

- вывод суда о том, что конкурсный управляющий не обязан принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам не основан на фактических обстоятельствах. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу N А70-10755/2015 о признании ООО "Компания "Цементстрой" банкротом вступило в законную силу, исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в пользу ООО "СтройТехно-Урал" выдан судом 05.04.2016. Следовательно, размер текущей задолженности подтвержден судебным решением и конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан исполнять вступившие в законную силу решения суда, тем более принятые в деле о банкротстве должника;

- отсутствие ряда обязательных сведений в Порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, разработанных и представленных на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим, а не каким-либо другим лицом, само по себе свидетельствует о нарушении им требований п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве;

- отсутствие в Порядке продажи сведений о сроках продажи имущества должника, балансовая стоимость которого менее 100 000 руб., сведений о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о СМИ и интернет-сайтах, где предлагается разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения привело к тому, что конкурсный управляющий с 23.06.2016 до настоящего времени не приступил к реализации этого имущества (инвентаризационная опись N 1 ТМЦ от 08.06.2016), а вместо этого передал имущество на ответственное хранение на возмездной основе в ООО "Строй-Комплект Д" по договору от 06.06.2016. Изложенное ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов;

- отчеты конкурсного управляющего, как и приложенные к ним документы, не содержат сведений о том, что им ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

ООО "РАДЭКС" в своей жалобе критикует выводы суда относительно бездействия в части взыскания дебиторской задолженности: конкурсное производство длится с 23.03.2016, то есть более 7 месяцев, с требованием предоставить документы конкурсный управляющий обратился к бывшему директору должника только 09.08.2016 и 17.08.2016, то есть через 4-5 месяцев после начала конкурсного производства; через 7 месяцев такие документы не переданы, однако конкурсный управляющий не предпринимает мер по принудительному истребованию документации должника у прежнего руководителя; в отношении указанных в жалобе ООО "СтройТехно-Урал" дебиторов вообще не проведена никакая деятельность. По мнению ООО "РАДЭКС", суд необоснованно возложил на подателей жалобы бремя доказывания реальности ко взысканию дебиторской задолженности, в отношении которой конкурсным управляющим проявлено отмечаемое бездействие. Взыскание дебиторской задолженности, как и доведение до кредиторов аргументированной позиции относительно перспектив такого взыскания, либо безнадежности, по результатам анализа документации должника, лежит в сфере компетенции конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционные жалобы арбитражный управляющий Пшеничников А.А. просит оставить определение суда без изменения, указывает на необоснованность доводов заявителей.

От ООО "СтройТехно-Урал" 23.01.2017 поступило дополнение N 2 к апелляционной жалобе, в котором кредитор со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ (определение от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837) высказался относительно поступившего отзыва, следующим образом: в силу п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

ООО "СтройТехно-Урал" и ООО "РАДЭКС", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Арбитражный управляющий ООО "Компания "Цементстрой" Пшеничников А.А. в заседании апелляционного суда высказался по доводам отзыва на апелляционные жалобы, считает вынесенное по обособленному спору определение законным и обоснованным.

На вопросы суд апелляционной инстанции доказательства в материалах дела, опровергающие доводы жалобы на его действия (бездействие), не указал.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу N А70-10755/2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО "СтройТехно-Урал" как лицо, обратившееся в суд с с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалоб обоснованными и как следствие подлежащими удовлетворению.

1. Как отмечает заявитель жалобы, конкурсный управляющий Пшеничников А.А. не исполнил обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.04г. N 855).

Так, временным управляющим Кравченко Ю.В. в анализе финансового состояния ООО "Компания "Цементстрой" был сделан вывод о невозможности проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Компания "Цементстрой" в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки. Отсутствие документов связано с непередачей их руководителем должника Дубровским А.Н. временному управляющему. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий Пшеничников А.А. должен был подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, возражая против довода жалобы, отмечает, что им было подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника от 03.10.2016, на основании имеющихся у конкурсного управляющего документов (л.д. 75-80 т. 48).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Однако, в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855) (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства

Как установил суд первой инстанции, временным управляющим Кравченко Ю.В. в анализе финансового состояния ООО "Компания "Цементстрой" был сделан вывод о невозможности проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Компания "Цементстрой" в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки.

Таким образом, проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего, который в процедуре конкурсного производства должен был восполнить своей деятельностью недостаток у временного управляющего информации, необходимой и достаточной для выявления наличия или отсутствия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства. То есть выявление признаков преднамернного/фиктивного банкротства, в случае, если в процедуре наблюдения по каким-либо причинам такой анализ не проводился, образует прямую компетенцию конкурсного управляющего.

Установлено, что в Арбитражный суд Тюменской области после обращения в ООО "СтройТехно-Урал" с жалобой на действия конкурсного управляющего Пшеничникова А.А., от конкурсного управляющего поступило заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, датированное 03.10.2016 и им не подписанное. Подготовка заключения после подачи жалобы, одним из мотивов которой является его отсутствие, свидетельствует о неправомерном бездействии конкурсного управляющего в этой части до этого времени.

Суд первой инстанции установил следующие значимые обстоятельства, касающиеся оценки содержания заключения, подготовленного конкурсным управляющим ООО "Компания "Цементстрой" Пшеничниковым А.А.

Согласно данному заключению, конкурсный управляющий сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Компания "Цементстрой", сославшись на изучение им документов должника.

Между тем, определением от 05.02.2016 суд обязал руководителя ООО "Компания "Цементстрой" - Дубровского Алексея Николаевича передать временному управляющему Кравченко Юлии Витальевне заверенные руководителем ООО "Компания "Цементстрой" копии документов ООО "Компания "Цементстрой"; выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, сведения о результатах исполнительного производства N 17573/16/72004-ИП от 28.04.16г., возбуждённого на основании исполнительного листа от 05.02.2016, в отношении Дубровского А.Н., конкурсным управляющим суду представлены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2016 по делу N А70-5455/2016 Дубровский А.Н. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Суд в решении инстанции установил, что директор ООО "Компания Цементстрой" Дубровский А.Н. не представил временному управляющему требуемые документы, тем самым совершил административное правонарушение по признакам ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

В письменном отзыве на жалобу арбитражный управляющий Пшеничников А.А. указал, что им проводится восстановление первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности перед должником (л.д. 72 оборот, т. 48).

Между тем, в условиях наличия исполнительного листа, выданного судом в связи с обращением временного управляющего должника, конкурсный управляющий с требованием о передаче сведений о дебиторской задолженности ООО "Компания "Цементстрой" обратился к Дубровскому А.Н. лишь 09.08.2016 (впервые) и 17.08.2016 (повторно) (л.д. 140-143 т. 48). При этом разумных объяснений подобного бездействия в период с марта 2016 г. (открытие конкурсного производства) до августа 2016 г. Пшеничников А.А. не представил. Согласно пояснениям последнего в суде апелляционной инстанции Дубровский А.Н. предоставил конкурсному управляющему доступ в принадлежащее ему офисное помещение, в котором одномоментно были складированы документы о финансово-хозяйственной деятельности пяти подконтрольных ему юридических лиц, что, по утверждению Пшеничникова А.А., создавало ему объективные препятствия в поиске и изъятии документации ООО "Компания "Цементстрой".

Между тем, эти доводы суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и осуществления действий по формированию конкурсной массы, бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Доступ в помещение к несистематизированной документации не считается исполнением бывшим руководителем такой обязанности и является основанием для заявления управляющим по истечении 3 рабочих дней о выдаче судом исполнительного листа на принудительное исполнение. Соответствующее бездействие управляющего неправомерно, влечет затягивание процедуры, увеличение расходов, снижение вероятности пополнения конкурсной массы в силу разных обстоятельств ( истечение давности, изменение платёжеспособности дебиторов, утрата и повреждение имущества должника и т.д.).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Дубровский А.Н. как прежний руководитель ООО "Компания "Цементстрой", в непосредственные обязанности которого входит обеспечение сохранности и передачи документов бухгалтерского учета и отчетности, а также имущества подконтрольного в соответствующий период времени ООО "Компания "Цементстрой", должен быть осведомлен о составе и содержании документов должника, находящихся, по словам конкурсного управляющего, в принадлежащем ему офисе. Нахождение этих документов в обозначенном месте, не исключает, что в нарушение обязанности обеспечить их передачу, Дубровский А.Н. вопреки требованиям Закона о банкротстве, продолжает бездействовать в этом направлении. И такое бездействие создает обязанность конкурсного управляющего воспользоваться механизмом принудительного понуждения бывшего директора к передаче всей требуемой документации. Тот факт, что им был предоставлен доступ конкурсному управляющему в место хранения документов, не устраняет обязанность совершить мероприятия по их передаче в надлежащем порядке: по акту приема-передачи с подробным описанием каждого документа в систематизированном виде. В противном случае, Дубровский А.Н. подвергает себя риску быть привлеченным к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве. Нерассмотрение управляющим оснований для субсидиарной ответственности по этим обстоятельствам может быть предметом самостоятельного обжалования ( не в рамках настоящего обособленного спора)

Между тем, Пшеничников А.А., ограничившись только направлением в августе 2016 г. двух запросов о предоставлении информации, иных достаточных мер (обращения за принудительным исполнением), в период с момента утверждения в процедуре конкурсного производства до августа 2016 г. и после, не предпринял.

При установленных обстоятельствах указанный в пункте 1 заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника от 03.10.2016 перечень документов, который к тому же должным образом не конкретизирован, ставит под сомнение достоверность сформулированных конкурсным управляющим выводов по результатам проведенного анализа и не устраняет предположение о наличии признаков преднамеренного банкротства. Суд правильно указал, что представленное заключение от 03.10.2016 носит формальный характер.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

То есть в заключении выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства основываются на анализе сделок должника, чего Пшеничниковым А.А. совершено не было. Отсутствие такого анализа, как правильно указало в жалобе ООО "СтройТехно-Урал", нарушает права кредиторов на получение информации о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц, допустивших выбытие активов, и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих лиц к ответственности, в т.ч., субсидиарной, в пределах сроков исковой давности.

Поэтому не проведение анализа наличия/отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства конкурсным управляющим Пшеничниковым А.А., приведшее к несвоевременному составлению заключения, не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов.

2. Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий не предпринял мер по оспариванию сделок должника - договоров купли-продажи от 03.07.15г. N N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, заключенных между ООО "Компания "Цементстрой" и ООО "Управляющая компания "Южная", в связи с чем, конкурсные кредиторы ООО "Стройтехно-Урал", ООО "Карат-Авто" были вынуждены самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника и понести расходы по уплате государственной пошлины в размере 255 000 руб.

Конкурсный управляющий, возражая против указанного довода жалобы, пояснил, что в ходе анализа указанных сделок он не установил, что имущество должника было отчуждено по стоимости, не соответствующей рыночной, в связи с чем, обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Южная" о взыскании денежных средств по указанным договорам купли- продажи. Кроме того, конкурсный управляющий также пояснил, что заявитель жалобы не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании соответствующих сделок должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Стройтехно-Урал" к конкурсному управляющему Пшеничникову А.А. с мотивированным требованием об оспаривании договоров купли-продажи от 03.07.15г. N N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, соответственно на стороне последнего не возникла обязанность оспорить указанные сделки.

Между тем, вывод суда на этот счет следует признать ошибочным.

В соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Однако процитированные разъяснения касаются оценки такого бездействия конкурсного управляющего, когда имело место обращение кредиторов с предложением оспорить одну или несколько сделок должника. Отсутствие такого предложения со стороны ООО "СтройТехно-Урал" не обосновывает собственное бездействие конкурсного управляющего, который, независимо от позиции кредиторов, обязан сам анализировать сделки на предмет общих и специальных оснований недействительности.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона ( в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Однако, право таких кредиторов самостоятельно оспаривать сделки не означает вывода о правомерности соответствующего бездействия управляющего.

Верховным судом РФ в определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014 сформирован следующий подход к оценке деятельности конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве крупных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, В Арбитражный суд Тюменской области 02.09.2016 обратились конкурсные кредиторы: ООО "Стройтехно-Урал", ООО "Карат-Авто" с заявлением к ООО "Компания "Цементстрой", ООО "Управляющая компания "Южная" (далее - ответчик) о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи транспортных средств N N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 от 03.07.2015 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2016 по делу N А70-10755/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые договоры купли-продажи (за исключением договоров купли-продажи N 13 от 03.07.2015, N 16 от 03.07.2015) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Управляющая компания "Южная" возвратить в конкурсную массу ООО "Компания "Цементстрой" транспортные средства, поименованные в каждом из договоров. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 240 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2016 по делу N А70-10755/2015 оставлено без изменения.

Разрешая обособленный спор по заявлению ООО "СтройТехно-Урал" и ООО "Карат Авто", суды установили, что, за исключением двух договоров купли-продажи транспортных средств, остальные договоры имеют признаки подозрительных (по признаку неравноценности и в связи с целью причинения вреда правам кредиторов) сделок, что послужило основанием для признания их недействительными и применении последствий в виде возврата в конкурсную массу ООО "Компания "Цементстрой" отчужденных покупателю транспортных средств.

Обращение конкурсного управляющего с иском о взыскании задолженности, не оплаченной покупателем в связи с заключением между ООО "Компания "Цементстрой" и ООО "УК "Южная" договоров купли-продажи транспортных средств (дело N А70-7238/2016), не может быть признано достаточной альтернативной мерой пополнения конкурсной массы, более того Пшеничников А.А. не заявлял ходатайство о применении обеспечительных мер, платежеспособность контрагента не создавала очевидных предпосылок к гарантированному погашению долга в случае принятия решения в пользу должника: об этом сказано, в частности, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2017. В этом же постановлении отклонены доводы ответчика о недопустимости оспаривания сделок ввиду предъявления иска о взыскании задолженности конкурсным управляющим в порядке реализации обязательственного способа защиты прав продавца, сделан вывод о целесообразности и приемлемости способа защиты в форме именно оспаривания сделок по специальным основаниям и применения реституции как наиболее оптимального механизма восстановления имущественной сферы должника.

Длительное бездействие конкурсного управляющего в направлении оспаривания сделок должника, вынуждающее конкурсных кредиторов совершать эти мероприятия самостоятельно, создает риски истечения сроков исковой давности, влечет затягивание процедуры конкурсного производства и необоснованное увеличение текущих расходов в деле о банкротстве, обременяющих конкурсную массу более, чем могли бы рассчитывать кредиторы при разумном и добросовестном поведении конкурсного управляющего.

Отмеченное бездействие, таким образом, нарушает требования п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и права конкурсных кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ненадлежащим образом ведёт работу по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Инэкс- Интерэкспорт", ЗАО "СибИнвест", ЗАО "Сибарматуракомплект", ООО "СибРусПром", ООО СК "Сибэлектро", ООО СК "Союз", ООО СМУ-072, ООО "Компания "Содействие", ООО "СоюзСтройКапитал", ООО "Спецмонтаж-Тюмень", ООО "Статус ТМР", ООО "Компания "Столицстрой" и других дебиторов.

Конкурсный управляющий утверждает, что им ведётся работа по взысканию задолженности с указанных дебиторов, проводится анализ документов, восстановление первичных документов, подтверждающих наличие задолженности. Между тем, не обоснованное документально утверждение о проводимой работе, без ссылки на конкретную деятельность в разрезе каждого дебитора должника, не подтверждает отмечаемую конкурсным управляющим активность в данном направлении. В материалах дела имеется акт N 1 от 08.06.2016 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в котором также отражена не оспариваемая дебиторами задолженность перед ООО "Компания "Цементстрой" (л.д. 126-127 т.48). Между тем, ни переписка с дебиторами, ни иные документы, подтверждающие проводимую конкурсным управляющим работу по истребованию задолженности, Пшеничниковым А.А. не представлены. Тем самым его утверждение по сути является голословным.

Достаточность доступных Пшеничникову А.А. действий в части фактического взыскания дебиторской задолженности не обоснована ни в коей мере.

В соответствии с абз. 8 п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Доказательств осуществления Пшеничниковым А.А. активной и адекватной деятельности по взысканию дебиторской задолженности не представлено. При таком отношении к своим обязанностям конкурсный управляющий допускает риск истечения исковой давности и возможного ухудшения платежеспособности дебиторов должника, что в результате может сказаться на результатах формирования конкурсной массы и привести к нарушению прав кредиторов, чьи разумные ожидания сводятся к максимально возможному удовлетворению своих требований. Таким образом, отмеченное бездействие не соответствует п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В этой части жалоба ООО "СтройТехно-Урал" признается также обоснованной.

Как отмечает ООО "Стройтехно-Урал", конкурсный управляющий с 23.06.2016 не приступил к реализации имущества должника, балансовая стоимость которого менее 100 000 руб., ввиду отсутствия в Порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Компания "Цементстрой" от 23.06.2016 сведений о составе имущества стоимостью менее 100 000 руб., сведений о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предполагается опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Конкурсный управляющий в обоснование своих возражений относительно указанного довода жалобы ссылается на опубликованную на сайте ЕФРСБ инвентаризационную опись, содержащую сведения об имуществе должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для продажи имущества должника стоимостью менее чем 100 000 руб. установлен упрощенный порядок, то есть при реализации имущества путем заключения прямых договоров конкурсный управляющий должника должен руководствоваться положением о порядке и условиях реализации имущества должника, а в части не урегулированной положением - общими правилами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных в пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В соответствии с п. 3.1 Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "Компания "Цементстрой", утвержденного решением собрания кредиторов (протокол N 2 от 23.06.2016), движимое имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее, чем 100 000 руб., реализовать путем заключения договоров купли-продажи по цене не ниже, чем балансовая стоимость.

Иных положений о порядке реализации такого имущества отмеченный Порядок не содержит, что создает объективные трудности в его реализации.

Сроки публикации объявления о продаже такого имущества не указаны, источники публикации (помимо ЕФРСБ) не указаны; порядок подачи заявок на приобретение имущества, обобщенные сведения об имуществе, место и порядок ознакомления с имуществом, порядок заключения договоров купли-продажи не разработаны. Отсутствуют сведения об организаторе продажи, его контактных данных, включая почтовый адрес.

Публикация на официальном сайте ЕФРСБ результатов инвентаризации (сообщение N 1126829 от 09.06.2016, л.д. 113 т.48) не равноценна Порядку и условиям реализации имущества балансовой стоимостью, не превышающей 100 тыс. руб., долженствующему содержать отмеченные выше сведения, достаточные для привлечения потенциальных покупателей.

Публикация акта инвентаризации имущества должника не тождественна доведению до сведения неопределенного круга лиц предложения о продаже в надлежащем порядке.

В Порядке, утвержденном собранием кредиторов 23.06.2016, отсутствует какая-либо значимая для целей реализации п. 3.1 информация.

То обстоятельство, что Порядок в таком виде утвержден собранием кредиторов, не освобождает конкурсного управляющего, являющегося его автором, от ответственности за существенные пробелы в его проекте, воспрепятствовавшие реализации имущества с балансовой стоимостью не более 100 000 руб. Это имущество на сегодняшний день не реализовано. При таких отмеченных дефектах в разработанном конкурсным управляющим Порядке Пшеничников А.А. к собранию кредиторов со своевременным заявлением о внесении изменений в него не обращался. Учитывая ограниченные по времени сроки проведения конкурсного производства, такое бездействие, безусловно, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку приводит к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий Пшеничников А.А. нарушил очередность погашения требований кредиторов текущих очередей, осуществив выплату вознаграждения конкурсного управляющего Пшеничникова А.А., при том, что сумма расходов, вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего Кравченко Ю.В. осталась непогашенной. Кроме того, конкурсный управляющий не погасил текущее требование ООО "СтройТехно-Урал" в размере 6 000 руб. государственной пошлины по исполнительному листу, выданному 05.04.2016 Арбитражным судом Тюменской области на основании решения от 23.03.2016 по делу N А70-10755/2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого определения в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены платёжные поручения N 82 от 27.09.2016 на сумму 117 258 руб., N 83 от 25.08.2016 на сумму 10 788 руб. 45 коп., N 83 от 05.09.2016 на сумму 4 969 руб. 48 коп., N 84 от 05.09.2016 на сумму 15 030 руб. 52 коп., N 84 от 27.09.2016 на сумму 44 969 руб. 48 коп., о выплате арбитражному управляющему Кравченко Ю.В. вознаграждения, расходов и процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Компания "Цементстрой".

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 19.09.2016 им было погашено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 60 000 руб.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, заявитель жалобы не доказал, какие образом допущенное арбитражным управляющим нарушение текущей очередности (в случае, если оно имело место) по выплате расходов, вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего Кравченко Ю.В. нарушает права и законные интересы ООО "СтройТехно-Урал".

ООО "СтройТехно-Урал" не доказано нарушение конкурсным управляющим очередности в погашении текущего требования ООО "СтройТехно-Урал" в размере 6 000 руб. государственной пошлины по исполнительному листу, выданному 05.04.2016 Арбитражным судом Тюменской области на основании решения от 23.03.2016 по делу N А70-10755/2015. Применительно к имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам кредитором в разрезе произведенных конкурсным управляющим за счет средств должника расходов не раскрыто нарушение календарной очередности в связи с отмечаемым ООО "СтройТехно-Урал" приоритетом в погашении требования по исполнительному листу.

Таким образом, доводы жалобы ООО "СтройТехно-Урал" в части нарушения Пшеничниковым А.А. очередности погашения текущих требований отклонены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба в части текущего требования в размере 6 000 руб. государственной пошлины по исполнительному листу, выданному 05.04.2016 Арбитражным судом Тюменской области на основании решения от 23.03.2016 по делу N А70-10755/2015 содержит иные доводы, нежели были вынесены заявителем на рассмотрение суда первой инстанции (о нарушении очердности удовлеиеоерния текущих платежей).

В силу правила п. 7 ст. 268 АПК РФ (новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции) апелляционный суд не принимает к рассмотрению изложенные в апелляционной жалобе новые доводы о характере нарушений, допущенных управляющим в отношении указанного исполнительного листа; соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения указанной очерёдности и нарушения прав и законных интересов заявителя.

На момент вынесения настоящего постановления оснований для удовлетворения требования об отстранении Пшеничникова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется, поскольку последний был освобожден от занимаемой должности определением от 15.12.2016. В связи с чем жалоба ООО "СтройТехно-Урал" в указанной части не может быть удовлетворена.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей свидетельствуют о нарушении указанного требования Закона.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием в данной части нового судебного акта, которым суд апелляционной инстанции признает действия (бездействие) Пшеничникова А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Цементстрой" не соответствующими требованиям п.п.2,4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в остальной части отказано.

В удовлетворении ходатайства об отстранении Пшеничникова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Цементстрой" отказано.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2016 года по делу N А70-10755/2015 отменить в части с принятием нового судебного акта.

Признать действия (бездействие) Пшеничникова Александра Альбертовича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" не соответствующими требованиям п.п.2,4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1.1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в остальной части отказать.

В удовлетворении ходатайства об отстранении Пшеничникова Александра Альбертовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова