Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-18072/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 г. N Ф09-2300/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А60-19210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ПАО "Ростелеком": Головина Я.М., доверенность от 27.06.2016 N 0501/29/70-16, паспорт,

от ответчиков Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа", Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ПАО "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-19210/2016

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1036603983294, ИНН 6661014540), Федеральное бюджетное учреждение - Войсковая часть 12664 (ОГРН 1036603167523, ИНН 6659021300), Войсковая часть 14058 (ОГРН 1022401275170, ИНН 2447002989), Федеральное бюджетное учреждение - Войсковая часть 32441 (ОГРН 1032400950097, ИНН 2439003869), Войсковая часть 51966 Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1032401220940, ИНН 2452005978), Государственное учреждение Войсковая часть 97646 (ОГРН 1022401163950, ИНН 2443000557),

о взыскании задолженности за услуги связи,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК Центрального военного округа"), а при недостаточности денежных средств учреждения с субсидиарного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, 2 371 715 руб. 39 коп. задолженности за услуги связи.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение - Войсковая часть 12664, Войсковая часть 14058, Федеральное бюджетное учреждение - Войсковая часть 32441, Войсковая часть 51966 Министерства обороны Российской Федерации, Государственное учреждение Войсковая часть 97646.

Решением суда от 13.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что с учетом фактического оказания услуг истцом для ответчика, субъектного состава сторон, принимая во внимание недобросовестность действий ответчика по незаключению государственного контракта, уклонению от оплаты полученных услуг, невозможность в силу прямого указания закона прекратить оказание услуг связи таком контрагенту, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (заказчик) был заключен государственный контракт N 55/к/177 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации.

Исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с Приложением N 1, по тарифам, установленным Приложением N 2, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1 контракта).

Срок действия контракта определён в п. 12.1, 12.2 - с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014. Срок оказания услуг - договорные обязательства распространяются на оказанные услуги с 01.01.2014 по 31.12.2014. Окончание срока действия контракта не влечёт прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (п. 12.4 контракта).

Истцом указано, что, несмотря на окончание срока действия государственного контракта, ответчик ФКУ "ОСК Центрального военного округа" продолжил пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом.

По расчёту истца за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 у ответчика сформировалась задолженность в сумме 2 371 715 руб. 39 коп. за фактически потреблённые услуги связи.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком фактически оказанных услуг связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует заключенный государственный контракт, материалы дела не содержат доказательств факта оказания услуг именно ФКУ "ОСК Центрального военного округа".

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Закона "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч. 2 ст. 54 Закона "О связи").

В силу п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии со ст. 51 Закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно ч. 4 ст. 51.1 Закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Вывод суда первой инстанции о том, что оплата стоимости услуг истца возможна только при наличии заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, отклоняется.

ПАО "Ростелеком" является коммерческой организацией, осуществляющей оказание услуг связи.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (ч. 3 ст. 426 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ФКУ "ОСК Центрального военного округа" относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания данному лицу услуг связи, является недопустимым.

Письмом от 21.04.2015 N 177/14/2831 Министерство обороны Российской Федерации сообщило ПАО "Ростелеком", что заключение государственных контрактов на оказание услуг связи Министерством обороны на 2015 год производится децентрализованно объединенными стратегическими командованиями военных округов, военными комиссариатами субъектов Российской Федерации и учреждениями Министерства обороны РФ, имеющими лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства и обслуживаемые территориальными финансовыми органами Министерства обороны РФ в субъектах Российской Федерации.

Истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, направил в адрес ответчика ФКУ "ОСК Центрального военного округа" письмо от 21.09.2015 N 0706/05/8151-15 с проектом государственного контракта об оказании услуг электросвязи на 2015 год с требованием подписать контракт. В то время как учреждение уклонилось от заключения контракта, обязательства не исполнило, письменного ответа исполнителю не предоставило.

Письмом от 03.08.2015 N 21/19/3212 за подписью начальника связи - заместителя начальника штаба Центрального военного округа по связи О.Демьяненко ответчик ФКУ "ОСК Центрального военного округа" просил истца установить дополнительные телефонный номер.

Письмом от 11.03.2016 N 21/19/644/6 ответчик ФКУ "ОСК Центрального военного округа" информировал истца о том, что в 2016 году заключение государственных контрактов и договоров для нужд Объединенного стратегического командования Центрального военного округа будет осуществляться в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Поступление денежных средств на счет ФКУ "ОСК Центрального военного округа" ожидается в течение одного месяца, после чего станет возможной процедура финансового и правового согласования государственных контрактов со стороны ответчика.

Кроме того, в своем письме ответчик просит не отключать телефонные номера войсковых частей (учреждений и организаций) из-за невнесения абонентской платы, так как оплата задолженности будет производиться с 01.01.2016 в рамках государственного контракта, заключенного ФКУ "ОСК Центрального военного округа" на 2016 год.

Таким образом, исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в 2015 году не изменились правоотношения по оказанию услуг связи истцом непосредственно ответчику ФКУ "ОСК Центрального военного округа", а не отдельным войсковым частям и учреждениям (децентрализовано).

Кроме того, услуги необходимы для нужд ответчика, имеют потребительскую ценность, фактически оказанные услуги подлежат оплате, ответчик не доказал отсутствие задолженности в размере 2 371 715 руб. 39 коп., не опроверг заявленный истцом объем услуг, в том числе и по телефонным номерам, фактически установленным на территориях войсковых частей (учреждений и организаций Министерства обороны).

Судом также принято во внимание, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный договор. Таким образом, в данном случае возникший между сторонами спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом (оператором) и ответчиком ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (абонентом) по предоставлению услуг связи, которые возникли в 2014 году, и продолжились в период с января по декабрь 2015 года.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в рассматриваемом случае несоблюдение процедуры, установленной Законом о контрактной системе, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги. При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ФКУ "ОСК Центрального военного округа" от обязанности по их оплате. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538.

Согласно имеющимся в материалах дела приложениям к актам (детализации телефонных соединений с закрепленных за ответчиком устройств и абонентских номеров, которые согласованы в государственном контракте, в согласованном объеме), истец оказал ответчику услуги связи (заказанные ответчиком) в период 01.01.2015-31.12.2015 на общую сумму 2 371 715 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг непосредственно ответчику, поскольку услуги оказаны по номерам, согласованным сторонами в приложении к договору на 2014 год.

Получатели услуг, поименованные в государственном контракте N 55/к/177 (Приложение N 2), принимают услуги от имени и по указанию ответчика. То обстоятельство, что в части расшифровок телефонных соединений за 2015 год указан дополнительно военный комиссариат Красноярского края по г. Норильску, не освобождает ответчика от оплаты услуг, поскольку спорные телефонные номера согласованы сторонами в приложении N 2 к контракту на 2014 год.

У истца отсутствовала информация и основания полагать, что лимиты бюджетных обязательств выделены иному лицу, либо о том, что оказание услуг производится иному лицу, подобных писем в адрес истца не поступало. Услуги были фактически заказаны изначально по контракту N 55/к/177 ответчиком, ему они оказывались, им же (либо лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика) и принимались.

То обстоятельство, что третьим лицом Федеральное государственное казенное учреждение "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации был заключен государственные контракт на оказание услуг связи по телефонным номерам, находящимся в г. Екатеринбурге, с учетом изложенного выше, не освобождает ответчика от оплаты услуг, оказанных ему в Красноярском крае.

С учетом изложенного выше, а также в отсутствие доказательств того, что фактическим получателям услуг выделялись денежные средства на оплату спорных услуг, ответчиками не представлено, поэтому обязанность по оплате на непосредственных получателей не может быть возложена.

Недвижимое имущество, по адресам которого осуществляют свою деятельность финансируемые из бюджета Российской Федерации главным распорядителем Министерством обороны РФ пользователи, принадлежит Российской Федерации. Бюджетное финансирование услуг связи закон не связывает с лицом, которое управляет недвижимым имуществом. Таких доказательств со ссылкой на нормативные акты ответчиком не представлено. Доказательств выделения бюджетных средств главным распорядителем или указание на то, что данные юридические лица обязаны были принимать на себя бюджетные обязательства в отношении каких-либо пользователей и услуг также не имеется.

Таким образом, лицом, обязанным оплачивать оказанные услуги связи, является ответчик ФКУ "ОСК Центрального военного округа".

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме п. 1 ст. 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счёт средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации суммы задолженности при недостаточности денежных средств у учреждения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 859 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года по делу N А60-19210/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", а при недостаточности денежных средств учреждения с субсидиарного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, 2 371 715 руб. 39 коп. задолженности за услуги связи за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 37 859 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова