Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 14АП-10599/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-4548/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 февраля 2017 г.

Дело N А05-5886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" до перерыва Кобыленко Е.Ю. по доверенности от 01.11.2015 N 18-15, после перерыва - Богданова А.М. по доверенности от 31.03.2014, от Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" до перерыва Цуревской С.В. по доверенности от 09.01.2017 N 3, после перерыва - Осиповой Т.В. по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" и Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2016 года по делу N А05-5886/2016 (судья Шапран Е.Б.),,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11; ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13; ОГРН 1022901415558, ИНН 2918001587; далее - Комитет) о взыскании 10 383 498 руб. 78 коп. в возмещение стоимости капитального ремонта арендованного имущества и 3887 руб. 80 коп. процентов, начисленных за просрочку оплаты корректировочного счета-фактуры от 01.10.2014 N 1280 на сумму 1 075 036 руб. 61 коп. за период с 16.02.2015 по 03.03.2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 28 октября 2016 года (с учетом определения суда от 20 января 2017 года по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Няндомское" за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 3 512 185 руб. 40 коп. в возмещение стоимости работ по капитальному ремонту арендованного имущества. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 49 599 руб., а также с Комитета в пользу Общества - 2000 руб. государственной пошлины.

Комитет и Общество не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.

Общество с решением суда не согласно в части отказа в удовлетворении требований, просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что условия пункта 2.1.5 договора аренды ограничивают права арендатора на возмещение расходов по капитальному ремонту арендуемого имущества, противоречат абзацу третьему пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Считает, что судом неправильно применены нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку в рассматриваемом споре истец взыскивает с ответчика компенсацию расходов на капитальный ремонт арендованного имущества, а не денежные средства по обязательствам, связанным с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд. Истец не согласен также с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания задолженности за счет казны муниципального образования "Няндомский муниципальный район". Указывает, что имущество, переданное в аренду Обществу, принадлежит муниципальному образованию "Няндомское", доходы от аренды данного имущества поступают в бюджет поселения, в связи с этим расходы должны финансироваться за счет муниципального образования "Няндомское".

Представители сторон в судебном заседании доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2012 года администрацией муниципального образования "Няндомское" (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 3, по условиям которого Обществу во временное владение и пользование передана система коммунальной инфраструктуры (котельные, тепловые пункты, тепловые сети, магистральные теплосети, земельные участки (приложение 1 к договору)), расположенная на территории муниципального образования "Няндомское".

В силу пункта 1.2 договора он заключен на срок с 15.05.2012 по 14.05.2027.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В связи с передачей исполнения полномочий администрации муниципального образования "Няндомское" администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" на основании решения Совета муниципального образования "Няндомское" от 19.12.2014 N 95 в договор аренды внесены изменения, оформленные дополнительным соглашением от 06.04.2015, согласно которым Арендодателем по договору является муниципальное образование "Няндомское" в лице Комитета.

Дополнительное соглашение от 06.04.2015 к договору аренды зарегистрировано в ЕГРП 25.08.2015.

На основании пунктов 2.2.1, 3.1 и 3.2 договора Общество приняло на себя обязанность вносить арендную плату ежеквартально равными частями до 10 числа первого месяца квартала за предыдущий период исходя из годового размера арендной платы, равного 10 333 000 руб.

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность Арендатора поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять текущий ремонт, а также нести расходы, связанные с его эксплуатацией, в том числе возникшие в связи с аварийными ситуациями.

В пункте 2.1.5 договора предусмотрено, что Арендодатель ежеквартально (в срок не позднее 45 дней со дня окончания квартала) обязуется компенсировать расходы Арендатора на проведение капитального ремонта (реконструкцию) арендованного имущества, включая расходы на приобретение материалов. Компенсация работ капитального характера осуществляется из средств, полученных за аренду системы коммунальной инфраструктуры, расположенной на территории муниципального образования "Няндомское". Компенсация не должна превышать суммы поступившей арендной платы по договору.

Согласно пункту 2.2.3 договора стороны ежегодно в срок не позднее 1 июня согласовывают план капитального ремонта (реконструкции) арендованного имущества. В плане должны быть указаны объекты, на которых проводятся работы, а также наименование, объемы, предварительная стоимость и сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора Арендатор ежегодно в срок до 31 декабря направляет Арендодателю акты выполненных работ, подтверждающие дополнительные капитальные вложения в арендованное имущество за счет средств Арендатора в размере 500 000 руб. согласно требованиям конкурсной документации и согласно конкурсному предложению победителя открытого конкурса на право заключения договора аренды в отношении системы коммунальной инфраструктуры.

Общество указывает, что в соответствии с планами проведения капитальных работ на 2012-2013 годы, согласованными с Арендодателем, им выполнены ремонтные работы на общую сумму 23 725 960 руб. 92 коп.

Вместе с тем Арендодателем возмещена стоимость работ на сумму 13 342 462 руб. 14 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Арендодателем договорных обязательств, Общество обратилось в суд иском о взыскании с ответчика 10 383 498 руб. 78 коп. в возмещение оставшейся стоимости работ, предъявленной к оплате по откорректированным счетам и счетам-фактурам.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности, в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества определены в статье 616 ГК РФ. В силу пункта 1 указанной статьи арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В данном случае, из условий заключенного сторонами договора аренды следует, что Арендодатель выразил согласие и принял на себя обязательство компенсировать Арендатору стоимость работ по капитальному ремонту переданного в аренду имущества, проведенных в соответствии с согласованным с Арендодателем планом работ и в пределах установленной договором суммы годовой арендной платы.

Судом установлено, что по условиям договора аренды размер арендной платы на 2012 год составил 6 521 647 руб. 54 коп., на 2013 год - 10 333 000 руб., всего 16 854 647 руб. 54 коп.

Истец в обоснование иска указывает, что в 2012-2013 годах им выполнены работы по капитальному ремонту арендованного имущества на общую сумму 23 725 960 руб. 92 коп.

Вместе с тем, поскольку при подписании договора аренды стороны определили условия возмещения Арендатору расходов на капитальный ремонт, установив, что компенсация данных расходов, выплачиваемая Арендодателем, не должна превышать сумму поступившей арендной платы по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе претендовать на возмещение понесенных расходов в пределах годового размера арендной платы за рассматриваемый период.

На основании изложенного и с учетом выплаченного Обществу Арендодателем возмещения расходов на капитальный ремонт в размере 13 342 462 руб. 14 коп., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 512 185 руб. 40 коп. - оставшуюся сумму компенсации, исчисленную в пределах годового размера арендной платы.

При этом суд обоснованно указал, что согласование Арендодателем планов работ на 2012 и 2013 годы на суммы, превышающие годовой размер арендной платы, само по себе не свидетельствует об изменении Арендодателем объема принятых на себя обязательств и не влечет возникновение обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт в размере, предусмотренном планами. Более того, в письме от 31.05.2013 N 2577 Арендодатель указал, что согласовывает представленный Обществом перечень капитальных ремонтов на 2013 год, однако обращает внимание Арендатора на то, что компенсация стоимости работ осуществляется за счет средств, полученных за аренду, и не должна превышать сумму поступившей арендной платы, годовой размер которой составляет 10 333 000 руб.

Доводы истца о несоответствии условий пункта 2.1.5 договора нормам пункта 1 статьи 616 ГК РФ не принимаются апелляционным судом. Судебная коллегия, принимая во внимание возмездный характер арендных отношений, поддерживает правовую позицию суда первой инстанции, состоящую в том, что ограничение обязательств Арендодателя по возмещению расходов на капитальный ремонт переданного в аренду имущества размером арендной платы соответствует равным встречным обязательствам сторон, балансу их интересов и предмету договора аренды.

При принятии решения судом также обращено внимание на ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по внесению арендной платы, что послужило основанием для обращения Арендодателя в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности. Вместе с тем условиями договора предусмотрено возмещение Арендодателем стоимости капитального ремонта за счет средств, поступивших в качестве арендной платы по договору.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что удовлетворение требований об оплате той части стоимости работ, которая превышает установленный в договоре аренды предел компенсации, влечет нарушение условий аукциона, по результатам которого Арендатор получил право аренды, что не допускается в силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных за просрочку оплаты корректировочного счета-фактуры от 01.10.2014 N 1280, суд правомерно руководствовался нормами пункта 3 статьи 406 ГК РФ, согласно которым должник по денежному обязательству не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Материалами дела подтверждается, что Общество не выполняло обязательства по внесению арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором. Таким образом, само Общество, являясь кредитором по требованию о выплате компенсации по возмещению расходов на капитальный ремонт, допустило просрочку во внесении арендной платы, которая по условиям договора является источником соответствующих выплат.

Таким образом, оценив доводы Общества, изложенные в жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Комитета судебная коллегия отмечает, что определением от 20 января 2017 года по заявлению ответчика судом в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена допущенная в резолютивной части решения описка путем указания на взыскание в пользу Общества присужденной суммы возмещения расходов на капитальный ремонт с муниципального образования "Няндомское" за счет казны муниципального образования.

С учетом данного исправления доводы апелляционной жалобы Комитета следует признать необоснованными.

Вместе с тем апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению ввиду следующего. При исправлении описки в резолютивной части решения суд в определении от 20 января 2017 года не указал орган публичной власти, полномочный представлять интересы собственника имущества в рассматриваемых арендных отношениях.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.04.2015 к договору аренды Арендодателем по договору является муниципальное образование "Няндомское" в лице Комитета.

С учетом изложенного исковые требования Общества в установленном судом размере подлежат удовлетворению за счет муниципального образования

"Няндомское" в лице Комитета за счет казны муниципального образования "Няндомское".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2016 года по делу N А05-5886/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования "Няндомское" в лице Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (ОГРН 1022901415558) за счет казны муниципального образования "Няндомское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061) 3 512 185 руб. 40 коп. в возмещение стоимости работ по капитальному ремонту арендованного имущества; в удовлетворении иска в остальной части отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" и Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина