Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 10АП-17719/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-5501/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-45392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ледовый дворец "Арктика" (ИНН: 7724730068, ОГРН: 1097746806332): Бодров А.А. - представитель по доверенности от 05.12.2016, Мазлова Н.А. - генеральный директор,

от ответчиков:

от Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ИНН: 5003015685, ОГРН: 1025000661421): Валевский М.В. - представитель по доверенности от 09.01.2017,

от муниципального учреждения Ленинского муниципального района Московской области "Дворец спорта Видное" (ИНН: 5003062727, ОГРН: 1065003025020): Маркелов И.В. - представитель по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года по делу N А41-45392/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ледовый дворец "Арктика" к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, муниципальному учреждению Ленинского муниципального района Московской области "Дворец спорта Видное" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ледовый дворец "Арктика" (далее - ООО "ЛД "Арктика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее - Администрация), муниципальному учреждению Ленинского муниципального района Московской области "Дворец спорта Видное" (далее - МУ "Дворец спорта Видное") о расторжении инвестиционного контракта N 16/21-10 от 04.10.2010 (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу N А41-45392/16 требования ООО "ЛД "Арктика" удовлетворены (т. 1 л.д. 38).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Ленинский район Московской области", МУ "Дворец спорта Видное", ООО "АйсПрофэшнл" (правопредшественник истца (инвестор)) был заключен инвестиционный контракт N 16/21-10 от 04.10.2010 (т. 1 л.д. 20-29).

Согласно п. 2.1. предметом указанного контракта являлась реализация инвестиционного проекта (приложение N 1 к контракту) по реконструкции с расширением и перепрофилированием нежилого здания физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью 1060 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г/п Видное, г. Видное, Зеленый пер., стр.9.

В соответствии с п. 2.2. контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (привлеченных) средств произвести проектирование, реконструкцию объекта и его перепрофилирование под крытый каток с ледовой ареной 60*30 метров, согласно техническому заданию (приложение N 2 контракта), размер общей площади после реконструкции 5000 кв.м.

Согласно п. 3.1. контракта объект реконструкции передается собственником (пользователем) инвестору по акту приемки-передачи на период реконструкции не позднее 90 дней с даты заключения настоящего контракта.

Из п. 5.3.1. контракта следует, что дворец спорта обязуется освободить и передать по акту приема-передачи здание объекта реконструкции в течение 10 дней от даты оформления инвестором разрешения на строительство.

Как указал истец, в нарушение указанных положений контракта, объект, подлежащий реконструкции, до настоящего времени инвестору не передан.

Согласно п. 3.8. контракта право на земельный участок и установление сервитута на земельный участок общего пользования подлежат оформлению инвестором после проведения межевания, регистрации и передачи его дворцом спорта на баланс муниципального образования. Выделенный земельный участок подлежит передаче инвестору на правах краткосрочной аренды сроком на 3 года в течение 30 дней с момента оформления его в собственность муниципального образования в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Московской области. Право на земельный участок, передаваемый в долгосрочную аренду на 49 лет, подлежит безусловному оформлению в установленном порядке после определения имущественных прав на возведенный объект.

В обоснование иска истец ссылается на то, что согласно графику проведения работ по межеванию, регистрации и передаче земельного участка инвестору, спустя 12 месяцев со дня заключения контракта, никаких работ по оформлению земельного участка, подлежащего передаче истцу, не было осуществлено. Объект, подлежащий реконструкции, до настоящего времени инвестору не был передан. Поскольку до настоящего времени не был оформлен земельный участок для осуществления на нем реконструкции объекта, и инвестору не был передан сам объект, подлежащий реконструкции, истец считает, что ответчик не исполнил условия контракта.

18.05.2016 истец обратился к ответчику с письмом о расторжении контракта. 23.06.2016 в ответе N 4951п ответчик сообщил об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого контракта, в связи с тем, что истцом не было построено здание физкультурно-оздоровительного комплекса пляжных видов спорта.

Согласно абз. 3 п. 9.5 контракта инвестор вправе требовать в одностороннем порядке расторжения контракта в арбитражном суде в случае: если не будут приняты необходимые распорядительные документы, отсутствие которых нарушит нормальный ход реализации проекта. В этом случае администрация обязана компенсировать инвестору понесенные затраты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Требование истца о расторжении инвестиционного контракта N 16/21-10 от 04.10.2010 обусловлено неисполнением ответчиками своих обязательств по передаче земельного участка инвестору и объекта, подлежащего реконструкции.

Из материалов дела следует, что Администрацией Ленинского муниципального района Московской области принято распоряжение от 14.06.2011 N 2169-р/о о разрешении МУ "Дворец спорта "Видное" сноса здания ФОК площадью 1060 кв.м., инв. N 095:031-2640/Е, лит. Е (т. 1 л.д. 63), являющегося предметом инвестиционного контракта N 16/21-10 от 04.10.2010.

23.12.2011 Администрацией Ленинского муниципального района Московской области принято распоряжение N 3473 о списании с баланса МУ "Дворец спорта Видное" здания ФОК (крытая спортплощадка), расположенного по адресу: г. Видное, стадион "Металлург", Зеленый пер., стр. 9. Комитету по управлению имуществом предписано осуществить необходимые мероприятия по прекращению права муниципальной собственности на указанный объект и исключению его из ЕГРП (т. 1 л.д. 64).

Таким образом, судом установлено, что здание ФОК снесено, в связи с чем исполнение контракта невозможно.

Передача здания ответчику и земельного участка для реконструкции здания не была осуществлена. Доказательств обратного не представлено.

Предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК порядок расторжения договоров истцом соблюден.

Так из материалов дела следует, что 18.05.2016 истец обратился к ответчику с письмом о расторжении контракта (т. 1 л.д. 45-46).

23.06.2016 в ответе N 4951п ответчик сообщил об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого контракта, в связи с тем, что истцом не было построено здание физкультурно-оздоровительного комплекса пляжных видов спорта (т. 1 л.д. 47).

Таким образом, поскольку факт существенного нарушения контракта ответчиками подтверждается материалами дела и принимая во внимание, что истцом соблюден предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК порядок расторжения контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска и расторжении инвестиционного контракта N 16/21-10 от 04.10.2010.

Ссылка заявителя жалобы на акт частичной реализации от 10.11.2015 несостоятельна, поскольку из указанного акта следует, что контракт исполнялся сторонами только в части проектирования и прокладки снабжающих коммуникаций, но не реконструкции здания.

Довод Администрация о том, что по результатам частичной реализации контракта истец получил во владение ледовой дворец, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-10264/16 несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные в рамках данного дела, правового значения для настоящего спора не имеют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется, поскольку правоотношения по исполнению инвестиционного контракта являются длящимися.

Согласно п. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доказательств того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.16 года по делу N А41-45392/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина