Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-64281/16

Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-89317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Миртэк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-89317/16 по заявлению ООО "Миртэк" о процессуальном правопреемстве дело по иску ООО "Фаворит М" (ОГРН 1137746509890, ИНН 7717755142) к ООО "Управляющий вокзалами" (ОГРН 1107746613699, ИНН 7709858680) о взыскании 162 069 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломатин Д.И. по доверенности от 21.09.2016;

от ответчика: Артемчик А.В. по доверенности от 09.01.2017;

от ООО "Миртэк": Климова Е.Н. по доверенности от 08.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩИЙ ВОКЗАЛАМИ" в пользу ООО "ФАВОРИТ М" взыскана задолженность в размере 162 069 руб. 85 коп.

От ООО "Миртэк" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и замене ООО "ФАВОРИТ М" на ООО "Миртэк".

Определением от 31.10.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Миртэк" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Миртэк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом заявитель ссылается на то, что определением в рамках настоящего дела от 20.10.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в то время как 23.09.2016 ООО "Миртэк" через канцелярию Арбитражного суда города Москвы было подано заявление о замене стороны по делу, правопреемником которого ООО "Миртэк" является в связи с заключенным договором уступки.

Как указывает заявитель жалобы, несмотря на данное обстоятельство суд первой инстанции утвердил мировое соглашение в отсутствие правопреемника истца ООО "Миртэк" и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также заявителя жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 с ООО "УПРАВЛЯЮЩИЙ ВОКЗАЛАМИ" в пользу ООО "ФАВОРИТ М" взыскана задолженность в размере 162 069 руб. 85 коп.

Определением от 12.09.2016 ЗАО "Фаворит" было заменено на ООО "ФАВОРИТ М".

20.10.2016 определением суда по настоящему делу утверждено мировое соглашение между ООО "ФАВОРИТ М" и ООО "УПРАВЛЯЮЩИЙ ВОКЗАЛАМИ".

От ООО "Миртэк" в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и замене ООО "ФАВОРИТ М" на ООО "Миртэк", в котором заявитель ссылался на то что, 30.12.2015 года между истцом и ООО "Миртэк" заключен договор уступки прав (требования) N 02/12-15, в соответствии с которым истец в полном объеме передал заявителю все права требования по задолженности ответчика перед ООО "ФАВОРИТ М" за период 01.12.2015 -

31.01.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления ООО "Миртэк" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, обязательства ответчика исполнены в пользу истца ООО "ФАВОРИТ М", решение арбитражного суда от 28 июня 2016 года и исполнительный лист от 25.07.2016 года серии ФС N 012532325 исполнению не подлежат, в связи с чем замена взыскателя не может быть осуществлена.

Рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось по ходатайству ООО "Миртэк" в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции жалобы на определение суда по настоящему делу об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 производство по кассационной жалобе ООО "Миртэк" прекращено.

Поскольку в настоящее время производство по делу прекращено, у апелляционного суда в настоящее время не имеется процессуальных возможностей для рассмотрения вопроса правомерности поданного заявления о процессуальном правопреемстве и обоснованности отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Миртэк", а также правильности применения положений ст.48 АПК РФ.

В то же время действия суда первой инстанции при утверждении мирового соглашения, в том числе утверждение мирового соглашения при наличии заявления о процессуальном правопреемстве, не могут быть предметом оценки в рамках поданной апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются сведениями почтового органа(т.3 л.д.36), при этом апелляционный суд учитывает, что заявитель сам подавал ходатайство в порядке ст.48 АПК РФ, следовательно, знал о том, что оно будет рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем имел возможности отслеживать информацию о заседании на сайте арбитражных судов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-89317/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев