Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 08АП-14323/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 февраля 2017 г.

Дело N А70-4046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14323/2016) общества с ограниченной ответственностью "Термоинжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года по делу N А70-4046/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМАНИ" (ОГРН 1027200852436, ИНН 720403321) к обществу с ограниченной ответственностью "Термоинжиниринг" (ОГРН 1037200569405, ИНН 7203118586) о взыскании 479 554 руб. 90 коп.,

третьи лица - МКУ "Управление капитального строительства" г.Нефтеюганск, общество с ограниченной ответственностью "ТД АЭРОСТАР ТМ", общество с ограниченной ответственностью "Термоинжиниринг- Сервис",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМАНИ" (далее - ООО "ИМАНИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термоинжиниринг" (далее - ООО Термоинжиниринг", ответчик) о взыскании 479 554 руб. 90 коп., в том числе 385 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда N 11-И/15 от 25.05.2015, 76 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, 18 054 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 27.11.2015. Взыскание процентов просит произвести по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса.

Определением от 10.05.2016 по ходатайству ответчика в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление капитального строительства" г. Нефтеюганск.

По ходатайству истца определением от 06.06.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ТД АЭРОСТАР ТМ".

Определением от 25.07.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Термоинжиниринг Сервис".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 по делу N А70-4046/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Термоинжиниринг" в пользу ООО "ИМАНИ" 461 500 руб., в том числе 385 000 руб. неотработанного аванса, 76 500 руб. неустойки, а также 12 230 рублей госпошлины в доход бюджета РФ. Взыскал с ООО "ИМАНИ" в доход бюджета РФ 361 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ООО "Термоинжиниринг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в качестве доказательства выполнения работ субподрядчиком представлены отчетность по форме, предусмотренная договором, представлена исполнительная документация с приложением в виде фото-отчета, по мнению субподрядчика, им предприняты все необходимые и зависящие от него меры с целью подписания актов выполненных работ, в свою очередь, генподрядчиком отказ от подписания отредактированных вариантов отчетности и акта выполненных работ не обоснован, замечаний по объему и качеству работ от генподрядчика на протяжении всего срока выполнения работ не поступали. Считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору и подлежит уменьшению.

От ООО "ИМАНИ" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "ИМАНИ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения иска).

Выводы суда относительно отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Настоящие требования обоснованы истцом ссылкой на договор субподряда N 11-И/15 от 25.05.2015 на выполнение работ по изготовлению и установке вентиляционных коробов на объекте "Реконструкция нежилого строения роддома г.Нефтеюганск, 7 мкр., строение N 9 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по освоению перечисленного авансового платежа.

С учетом условий договора N 11-И/15 от 25.05.2015, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также указанным выше условиям договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом положения названной статьи предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком и в отсутствие мотивированных возражений со стороны последнего, акт сдачи-приемки выполненных работ, предъявленный заказчику, является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Так сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: с 25.05.2015 по 10.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ с учетом всех расходов, связанных с исполнением договора в полном объеме, и надлежащего качества (в том числе с учетом компенсации издержек субподрядчика, его вознаграждения, стоимости оборудования, материалов, а также всех налогов и сборов) составляет 450 000 руб., в том числе НДС 18%.

На основании пункта 2.4. договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс за материалы в размере 300 000 рублей, в том числе НДС 18%. Окончательный расчет после изготовления и доставки материалов (вентиляционных коробов до объекта).

Согласно пункту 2.4.1 договора субподрядчик ежемесячно предоставляет генподрядчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию на выполненные работы в 4х экземплярах. Предоставленные формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию генподрядчик рассматривает в течение 5 рабочих дней.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежным поручением N 298 от 29.05.2015 денежную сумму 300 000 руб., а также платежными поручениями N 373 от 15.06.2015, N 451 от 13.07.2015 денежные средства в сумме 85 000 руб. в качестве авансовых платежей.

Вместе с тем, согласованные в рамках договора работы до настоящего времени не выполнены и не сданы генподрядчику.

Надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие выполнение субподрядчиком объема работ на сумму перечисленного аванса, в материалы дела не представлены.

Ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение им условий договора, в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела односторонние акты и справки N 1 от 20.09.2015 (за период выполнения работ с 01.09.2015 по 20.09.2015) на сумму 38 5055 руб. 85 коп., N 2 от 23.10.2015 (за период выполнения работ с 01.10.2015 по 23.10.2015) на сумму 64 944 руб. 16 коп.

В подтверждение факта направления вышеназванных актов и справок истец представил письмо N 10 от 15.10.2015, в ответ на которое письмом N337 от 19.10.2015 истец указал на имеющиеся замечания в работах. Кроме того, истец указал, что отраженный в актах объем работ был ранее запроцентован в июне, декабре 2016 года по договору N 06-И/12 от 20.12.2012.

В письме N 12 от 26.10.2015 ответчик сообщил об исправлении замечаний.

В ответ на данное письмо генподрядчик в письме N 354 от 02.11.2015 указал, что согласно контрольным замерам фактически выполненный объем по прокладке воздуховодов составляет 2033 кв.м и эти работы выполнены ООО "Термоинжиниринг-Сервис" в рамках договора N 06-И/12 от 20.12.2012, что подтверждается подписанными актами формы КС-2 от 28.06.2013, 31.12.2013, 30.04.2015.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела договор субподряда N 06-И/12 от 20.12.2012 на выполнение комплекса работ по вентиляции и пусконаладочным работам по объекту "Реконструкция нежилого строения роддома г.Нефтеюганск, 7 мкр, строение N9 (реестр N 57524) и акты КС-2 от 28.06.2013, 31.12.2013, 30.04.2015, подписанные истцом и ООО "Термоинжиниринг-Сервис".

В рамках решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2016 установлено, что ООО "Термоинжиниринг-Сервис" работы выполнены частично на сумму 11 828 947 руб. 20 коп., из них 18 245 000 руб. по договору. В дальнейшем на выполнение данного вида работ истец заключил договор с ответчиком. Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов о выполнении работ на сумму 385 000 руб. протоколы производственных совещаний, командировочные удостоверения, договор аренды квартиры не подтверждают выполнение работ ответчиком. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны только директором ООО "Термоинжиниринг" Глазовым В.Н. Пояснения к декларации по налогу на прибыль не заверены ИФНС. Договор перевозки также не подтверждает факт выполнения работ, так как перевозка выполнена 28.07.2015, в то время как работы согласно односторонним актам КС-2 выполнены в сентябре-октябре 2015 года.

27.10.2015 истец заключил с ООО "ТД АЭРОСТАР ТМ" договор N 19/И-15 от 27.10.2015 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы вентиляции на объекте "Реконструкция нежилого строения роддома, г. Нефтеюганс,7 мкр, строение 9 (реестр N 57254). За период с октября по декабрь 2015 года ООО "ТД АЭРОСТАР ТМ" выполнены работы на сумму 1 596 400 руб., выполненный объем составил 1245 кв.м, что подтверждается актом выполненных работ N1 от 28.12.2015.

Платежными поручениями N N 570, 603, 640, 662, 674, 688, 723, 717 истец произвел оплату выполненных ООО "ТД АЭРОСТАР ТМ" работ.

Третьим лицом представлены акты на скрытые работы, подписанные представителями заказчика и генподрядчика.

При установленных выше обстоятельствах, представленные ответчиком односторонние акты N 1 от 20.09.2015, N 2 от 23.10.2015 не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ по договору N 11-И/15 от 25.05.2015, заключенному с ООО "Термоинжиниринг".

Как верно отмечено судом, заключение истцом договора с ООО "ТД АЭРОСТАР ТМ" свидетельствует об отказе генподрядчика от договора, заключенного с ООО "Термоинжиниринг".

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ООО "Термоинжиниринг" неотработанный аванс в размере 385 000 руб., который поступил на счет последнего на основании платежных поручений N 298 от 29.05.2015, N 373 от 15.06.2015, N 451 от 13.07.2015 в качестве предоплаты по договору N 11-И/15 от 25.05.2015.

Поскольку материалами настоящего дела не подтвержден факт выполнения ООО "Термоинжиниринг" работ на обозначенную выше сумму, постольку у ответчика отпали правовые основания для удержания спорной неосвоенной суммы, перечисленной ООО "ИМАНИ".

Право требования истца возврата неотработанного авансового платежа вытекает из положений статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства возврата ответчиком неотработанного аванса материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств возвращения суммы аванса, уплаченного истцом в рамках платежных поручений N 298 от 29.05.2015, N 373 от 15.06.2015, N 451 от 13.07.2015, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосвоенный аванс в сумме 385 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истец также просит взыскать с ответчика 76 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.06.2015 по 27.11.2015.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора установлено, что за нарушение субподрядчиком предусмотренных договором обязательств, в том числе промежуточных этапов, сроков завершения и сдачи работы генподрядчик применяет к субподрядчику санкции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору, предусмотренной п.2.1 договора.

Поскольку судом установлено нарушение субподрядчиком предусмотренных договором обязательств, постольку истец правомерно применил к ответчику меру ответственности в виде неустойки.

По расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 11.06.2015 по 27.11.2015, составила 76 500 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Доводы жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства коллегия суда отклоняет как несостоятельные.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства.

При этом действующим законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией. В связи с чем, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты последствиям нарушения обязательства, не представил.

В настоящем случае расчет неустойки произведен исходя из процентной ставки, установленной в пункте 9.2 договора и равной 0,1%.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В настоящем случае, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств именно в размере 0,1%.

Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустоек за неисполнение обязательств, не представлено.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости работ может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Соответственно, оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом не установлено.

В связи с этим требование истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года по делу N А70-4046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич