Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16755/16

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А76-23181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Верхнеуральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2016 года по делу N А76-23181/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Щведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" (далее - истец, ООО "Облпромресурс", общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее - ответчик, администрация, заказчик) 227 596,50 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2016 по настоящему делу (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2016) исковые требования удовлетворены: с администрации в пользу общества взыскана неустойка в размере 227 596,50 руб.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, ответчик ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтены положения п. 3 ст. 239, п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О.

Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела N А76-23186/2016 Арбитражного суда Челябинской области, однако, не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения обществом требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2017 объявлен перерыв до 31.01.2017.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 31.01.2017 после объявленного перерыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, вступившим в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013) решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-4423/2013 были удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Облпромресурс" (с учетом изменения организационно-правовой формы, ныне - общество с ограниченной ответственностью "Облпромресурс") по первоначальному иску о взыскании с администрации Верхнеуфалейского городского округа 3 402 495,10 руб., в том числе 3 291 171,24 руб. основного долга и 111 323,86 руб. пеней. Также указанным судебным актом были удовлетворены в части исковые требования администрации о взыскании с ЗАО "Облпромресурс" 19 106,75 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-4423/2013 при этом установлено, что, по результатам проведенного электронного аукциона в электронной форме (протокол от 26.08.2011 N 0169300027111000389) 08.09.2011 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 11-244 МК, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: "50-ти квартирного жилого дома по ул. Лермонтова, 2А", а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило для общества основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением, рассмотренным в рамках упомянутого дела N А76-4423/2013.

Пунктом 9.9 муниципального контракта от 08.09.2011 N 11-244 МК сторонами указанной сделки было согласовано условие о том, что заказчик за нарушение сроков оплаты, предусмотренных контрактом уплачивает неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных неоплаченных подрядных работ в текущих ценах за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.1 данного муниципального контракта, контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 25.12.2012, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Направленная истцом ответчику претензия от 02.08.2016 на предмет уплаты неустойки, начиная с 26.05.2013 (с учетом неустойки за период с 18.01.2013 по 21.05.2013, предъявлявшейся ко взысканию с администрации в рамках дела N А76-4423/2013 Арбитражного суда Челябинской области), оставлена администрацией без удовлетворения.

Согласно расчету неустойки по муниципальному контракту от 08.09.2011 N 11-224 МК, представленному ООО "Облпромресурс" в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, истцом ко взысканию с ответчика предъявлена неустойка, исходя из следующего:

1. Задолженность в сумме 3 291 171,24 руб. за период с 26.05.2013 по 08.11.2013 (вступление решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-4423/2013 в законную силу) - 166 дней, неустойка: 3 291 171,24 * 166 * 8,25/100 * (1/300) = 150 241,97 руб.

2. Принятие к зачету с момента вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-4423/2013 в законную силу, суммы по встречному иску администрации в размере 19 106,75 руб., в связи с чем, сумма основного долга уменьшилась до 3 272 064,49 руб. (3 291 171,24 руб. - 19 106,75 руб.). Период задолженности: 09.11.2013 - 23.12.2013 (44 дня), неустойка: 3 272 064,49 * 44 * 8,25/100 * (1/300) = 39 591,98 руб.

3. С учетом первого платежа по исполнительному листу размер основного долга составил 2 888 641,85 руб. (3 272 064,49 + 35 673,76 - 419 096,40). Период задолженности: 24.12.2013 - 25.12.2013 (2 дня), неустойка: 2 888 641,85 * 2 * 8,25/100 * (1/300) = 1588,75 руб.

4. С учетом второго платежа по исполнительному листу размер основного долга составил 2 307 738,25 руб. (2 888 641,85 - 580 903,60). Период задолженности: 26.12.2013 - 21.04.2014 (57 дней), неустойка: 2 307 738,25 * 57 * 8,25/100 * (1/300).

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что в данном случае исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, 26.11.2011 в администрацию Верхнеуфалейского городского округа, от Финансового управления Верхнеуральского городского округа поступило уведомление о поступлении исполнительного документа, - в котором сообщалось о том, что в Финансовое управление Верхнеуральского городского округа 25.11.2013 поступил исполнительный лист по делу N А76-4423/2013 Арбитражного суда Челябинской области, на взыскание с администрации в пользу общества 3 383 388,35 руб. (в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины). Администрации в этой связи предписывалось предоставить в Финансовое управление Верхнеуральского городского округа информацию, предусмотренную статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соответствующее было исполнено администрацией, в связи с чем, Финансовое управление Верхнеуральского городского округа произвело перечисление закрытому акционерному обществу "Облпромресурс": платежным поручением от 23.12.2013 N 44324 - 419 096,40 руб.; платежным поручением от 25.12.2013 N 45599 - 580 903,60 руб.; платежным поручением от 21.02.2014 - 2 419 062,11 руб.

В силу условий пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, до исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

В силу п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, неустойка в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляется.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в таком случае осуществляется на основании судебного решения.

В рассматриваемой ситуации что исполнительный документ истцом был передан на исполнение в Финансовое управление Верхнеуральского городского округа 25.11.2013, денежные средства из бюджета перечислены истцу 21.02.2014, то есть в пределах срока, установленного в п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основания для начисления неустойки в указанный временной период отсутствовали.

На наличие данного, ответчик указывал в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с администрации неустойки в размере 37 762,55 руб. (1588,75 руб. + 36 173,80 руб.).

Копия исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по вступлению в законную силу решения от 01.08.2013 по делу N А76-4423/2013, в материалы настоящего дела сторонами не представлена, однако, из содержания вышеперечисленных платежных поручений Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа усматривается дата выдачи арбитражным судом исполнительного листа - 20.11.2013.

Исполнительный лист в данном случае поступил в Финансовое управление Верхнеуральского городского округа 25.11.2016; доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не представлено.

В этой связи, поскольку процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица. в чью пользу взысканы денежные средства, - также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 20.11.2013 по 23.11.2013, то есть, в сумме 2699,45 руб. (3 272 064,49 * 3 * 8,25/100 * 1/300)

В то же время, неустойка в размере 187 134,50 руб., рассчитываемая, как 150 241,97 руб. + (39 591,98 руб. - 2699,45 руб.) (пункты 1 и 2 расчета неустойки, представленного истцом в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции), и составляющая 187 134,50 руб., подлежит взысканию с ответчика, - тем более, что каких-либо конкретных возражений в отношении указанной суммы, администрацией не приводилось при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, и не приведено в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением, обществу с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7552 руб. (7000 руб. + 27 596,50 руб. х 2 %).

В то же время, обществу с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" арбитражным судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 7552 руб. до рассмотрения дела судом.

Поскольку в настоящем случае исковые требования удовлетворены частично - в сумме 187 134,50 руб. (против заявленных истцом 227 596,50 руб.), процентное соотношение удовлетворенных исковых требований, рассчитывается следующим образом:

187 134,50 руб. х 100 : 227 596,50 руб. = 88,22 % (процент удовлетворенных исковых требований).

Соответственно, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отнесению на истца, с учетом следующего расчета:

1) 7552 руб. х 88,22 % = 6662 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежали бы взысканию с ответчика в пользу истца, в том случае, если бы ответчик не был освобожден от уплаты государственной пошлины;

2) 7552 руб. - 6662 руб. = 890 руб. - государственная пошлина, подлежащая отнесению на истца.

Соответственно государственная пошлина в размере 890 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" в доход федерального бюджета

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2016 года по делу N А76-23181/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Верхнеуфалейского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" неустойку в размере 187 134 (сто восемьдесят сеть тысяч сто тридцать четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 890 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев