Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 05АП-9879/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2017 г. N Ф03-1405/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 февраля 2017 г.

Дело N А51-11258/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК Приморье",

апелляционное производство N 05АП-9879/2016

на решение от 02.11.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-11258/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехНаБис" (ИНН 2537104181, ОГРН 1142537001265)

к обществу с ограниченной ответственностью "БК Приморье" (ИНН 2540107873, ОГРН 1042504379807)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест ДВ"

о взыскании 1 552 990 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца - представитель Зотов А.В. по доверенности от 06.12.2016 сроком действия до 20.12.2017, паспорт;

от ответчика, третьего лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехНаБис" (далее - ООО "ТехНаБис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БК Приморье" (далее - ООО "БК Приморье", ответчик) о взыскании 1 552 990 рублей 20 копеек основного долга за выполненные работы по договору подряда N 024/08/15 от 24.08.2015 на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Семёновская, 12, ресторан быстрого питания "Бургер Кинг".

Решением арбитражного суда от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что условия пункта 3.1.7 договора подряда о возможности направления сообщений сторонами на электронную почту не исполнялись, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, и установить адрес электронной почты представителя заказчика, которому должны быть отправлены отчёты о проделанной работе, невозможно. Утверждает, что переписка сторон не подтверждает факт ведения переговоров о производстве работ именно уполномоченным представителем ответчика, а в самой переписке Долженко А.А. указан как менеджер ООО "INFINITI GRUP Co., LTD" при отсутствии привязки адресов отправителей писем к ООО "БК Приморье". Полагает, что судом не исследованы обстоятельства направления актов форм КС-2, КС-3. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия полномочий у А.А. Долженко на подписание и принятие каких-либо документов. Обращает внимание на отсутствие согласованной проектной документации, доказательств движения материалов со клада поставщика, а также несовпадение количеств дверей в акте КС-2 и проекта.

От ответчика в материалы дела поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой изложена аналогичная позиция.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что в процессе исполнения договора подряда Долженко А.А., Рябинина А.Г., Стрельников Д.В., Ниссенбаум Д.О. входили в одну группу лиц с ответчиком и выступали в спорных отношениях в его интересах, а обмен информацией и документами осуществлялся в том числе через электронную почту. Считает, что поскольку спорный объект фактически принят ответчиком без проверки и используется 2015 года, выполненные работы подлежат оплате. Считает объём работ надлежаще определённым в актах КС-2. Полагает, что утверждение ответчика об отсутствии надлежащих полномочий у его представителей является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.08.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 24/08/2015 на выполнение работ по объекту - помещение ресторана "Burger King", расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Семеновская, 12.

В связи с выявлением дополнительных объемов работ сторонами согласовано их проведение дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 к договору.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на основании проектно-сметной документации работы по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации; демонтажные работы; работы по устройству полов на объекте: "помещение ресторана "Burger King", расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Семеновская, 12, и сдать результат выполненных работ заказчику по актам.

Начальный срок выполнения работ определен моментом поступления на счет подрядчика от заказчика авансового платежа, который последний обязан уплатить в течение трех дней с момента подписания договора, конечный срок - 60 календарных дней с момента поступления оплаты за материалы на расчетный счет подрядчика (пункты 1.4., 2.4.1. договора).

Цена договора, с учетом дополнительных соглашений, определена в сумме 3 486 228 рублей 70 копеек.

Согласно выписке ПАО "Сбербанк" об операциях по лицевому счету ООО "ТехНаБис" N 40702810650000010918, ООО "БК Приморье" перечислило на расчётный счет ООО "ТехНаБис" в период с 31.08.2015 по 06.11.2015 во исполнение договора подряда N24/08/2015 от 24.08.2015 на основании счетов: от 26.08.2015 N 27, от 26.08.2015 N29, от 16.09.2015 N35, от 10.09.2015 N34, от 25.09.2015 N36, от 03.11.2015 N42, в общей сумме 1 432 941 рубль 60 копеек.

Согласно протоколам осмотра нотариусом письменных доказательств от 30.12.2015 и 12.01.2016, а именно страниц в сети Интернет на сайте "https://yandex.ru" в разделе "почта" в части входящей переписки с адресатами "a.ryabinina@infinitigroup.ru", "a.dolzhenko@infiniti-group.ru", содержащих электронную переписку сотрудников истца и Долженко А.А., Рябининой А., ответчик направил истцу договор, дополнительные соглашения к нему N 1, N 2 и N 3 на выполнение дополнительных работ на объекте и проектно-сметную документацию, дальнейшая переписка касается выполнения работ.

Из пояснений истца следует, что указанные лица участвовали непосредственно в заключении нескольких иных договоров с ООО "ТехНаБис", соответственно, истец имел основания полагать, что их действия в связи с исполнением спорного договора, основаны на надлежащих полномочиях.

Сопроводительным письмом с датой вручения представителю заказчика Долженко А.А. 21.01.2016 истец предоставил ответчику акты формы КС-2 N 8 от 18.11.2015, N 7 от 18.11.2015 и формы КС-3 N 8 от 18.11.2015, N 7 от 18.11.2015, согласно которым ООО "ТехНаБис" выполнило предусмотренные договором (с учётом дополнительных соглашений к нему) работы на сумму 2 985 931 рубль 83 копейки.

Данные акты заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания ответчиком не заявлен.

Заказчик работы оплатил не в полном объеме, задолженность составила 1 552 990 рублей 20 копеек. Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд за её взысканием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 65 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Оценивая действия сторон исходя из критерия добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что в пункте 3.1.7 договора стороны предусмотрели возможность связи сторон посредством направления сообщений на электронную почту, направление подрядчиком юридически значимых сообщений, в том числе дополнительных соглашений к договору подряда, посредством электронной почты судом признано обоснованным.

Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств (договора, протоколов нотариального осмотра письменных доказательств от 30.12.2015, от 12.01.2016, дополнительных соглашений к договору N N 1, 2, 3, банковской выписки по счету истца) не заявлено. Не оспорен ответчиком и факт внесения платежей на расчётный счёт подрядчика во исполнение условий спорного договора и дополнительных соглашений.

Из материалов дела усматривается, что переписка между сторонами в электронном виде имеет непосредственное отношение к предмету спора, последующие действия сторон соответствуют этой переписке, а доводы апеллянта об обратном являются безосновательными и подлежат отклонению.

Кроме того, между сторонами сложились фактические подрядные отношения по ремонту помещений спорного объекта, о чём свидетельствуют переписка сторон, частичная оплата выполненных работ, письмо директора ответчика Нисенбаума Д.О. с указанием на дефекты произведённых работ и установленными сроками их устранения.

Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик предоставил истцу доступ в спорное помещение.

Данные обстоятельства, верно установленные судом первой инстанции, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от приемки и оплаты работ.

В отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика относительно объёма и качества выполненных работ, вышеизложенное обоснованно позволило суду на основании положений статьи 720 ГК РФ считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком также не представлены.

Кроме того, в настоящее время объект эксплуатируется, доказательства того, что спорные работы выполнены не истцом, а другим лицом, ответчик не представил.

Таким образом, факта выполнения комплекса ремонтных работ в период с августа по ноябрь 2015 года в здании по адресу г Владивосток, ул. Семеновская, 12, в помещении ресторана быстрого питания "Бургер Кинг" нашёл своё подтверждение в материалах дела и ответчиком не опровергнут, а доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии результатов работ. Коллегия находит исследованные и установленный судом первой инстанции обстоятельства дела достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить фактически выполненные работы и оснований для переоценки данных обстоятельств и сделаны на их основе судом выводов не усматривается.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Государственная пошлина верно отнесена на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскана с него в доход федерального бюджета ввиду ранее предоставленной истцу отсрочки её уплаты.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу N А51-11258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко