Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 05АП-8922/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

30 января 2017 г.

Дело N А59-5484/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моником",

апелляционное производство N 05АП-8922/2016

на определение от 23.09.2016

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-5484/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Моником" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А59-5484/2012

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, дата государственной регистрации: 13.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартет" (ОГРН 1056500748700, ИНН 6501163254, дата государственной регистрации: 14.11.2005), обществу с ограниченной ответственностью "Моником" (ОГРН 1026500536941, ИНН 6501087370, дата государственной регистрации: 19.11.2002), обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1082721009117, ИНН 2721163164, дата государственной регистрации: 06.11.2008), индивидуальному предпринимателю Паниной Светлане Владимировне (ОГРНИП 304770000534709, ИНН 650102013840, дата государственной регистрации: 10.11.2004); индивидуальному предпринимателю Кройт Андрею Михайловичу (ОГРНИП 304650109000164, ИНН 650101108746, дата государственной регистрации: 30.03.2004)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору аренды N 2375/1022 от 26.07.2001,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент, взыскатель) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Квартет", ООО "Моником", ООО "Премиум", индивидуальному предпринимателю Паниной Светлане Владимировне, индивидуальному предпринимателю Кройт Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору аренды N 2375/1022 от 26.07.2001.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, исковые требования Департамента архитектуры удовлетворены частично, с ООО "Квартет" в пользу Департамента взыскано 1 125 889 рублей 38 копеек основного долга, 32062 рубля 32 копеек пени, с ООО "Моником" взыскано 1 017 324 рубля 88 копеек основного долга, 28 485 рублей 10 копеек пени, с ИП Кройт А.М. взыскано 161 488 рублей 90 копеек основного долга, 4 555 рублей 37 копеек пени, с ИП Паниной С.В. взыскано 358 133 рубля 68 копеек основного долга, 10 102 рубля 36 копеек пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2014 решение арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А59-5484/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2015 по делу А59-5484/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015, исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ООО "Моником" в пользу Департамента взыскана задолженность в сумме 1 017 234 рублей 88 копеек, пени в сумме 28 482 рублей 57 копеек, всего - 1 045 717 рублей 45 копеек.

Выдан исполнительный лист N ФС 005135614 от 07.09.2015.

01.06.2016 ООО "Моником" (далее - общество, должник) обратилось с настоящим заявлением, в котором просит суд предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2015 по делу А59-5484/2012 сроком на шестнадцать месяцев с погашением ежемесячно по 65 363 рублей 12 копеек, начиная с августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Моником" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что общество не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности предприятия за 2015 год, в соответствии с которой у должника отсутствуют доходы от предпринимательской деятельности в объеме, достаточном для единовременного погашения задолженности. Кроме того, представленная обществом справка из банка по счету также подтверждает неспособность должника единовременно погасить задолженность, поскольку согласно данной справке в период с 11.01.2016 по 15.06.2016 поступления на счет предприятия составили всего 66 000 рублей. При таких обстоятельствах, апеллянт отмечает, что единовременное взыскание суммы задолженности приведет к банкротству общества, что затруднит реальное исполнение обязательств перед взыскателем и нарушит баланс интересов взыскателя и должника. Считает, что бухгалтерская отчетность должника свидетельствует о его способности исполнить судебный акт в течении испрашиваемого периода рассрочки, в виду наличия дебиторской задолженности.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно бухгалтерский баланс на 31.12.2015, отчет о финансовых результатах за 2015 год, справка о движении дебиторской и кредиторской задолженности, платежное поручение, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признала утерю электронной базы, являющейся основой для составления финансово-бухгалтерской отчетности и последующее ее восстановление, уважительной причиной, по которой доказательства, подтверждающие необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не могли быть представлены в суд первой инстанции. Поскольку данные документы поданы истцом в электронном виде, они не подлежат возврату лицу, их представившему.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда производится в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2015, должник указал на отсутствие у него денежных средств для единовременной оплаты задолженности, тяжелое финансовое положение, а также на наличие задолженности перед ним иными кредиторами, позволит в последующем погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства на которые ссылается заявитель не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Так, отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Указание заявителя на наличие у ООО "Моником" иных должников, исполнение обязательств которых перед обществом позволит последнему погасить задолженность, о рассрочке которой заявлено в рамках настоящего дела, также не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не является объективным препятствием для исполнения решения суда, в связи с чем не принимается во внимание апелляционной коллегией.

При этом апелляционный суд учитывает, что с даты вступления судебного акта в законную силу (13.05.2015), которым с ООО "Моником" взыскана задолженность в сумме 1 045 717 рублей 45 копеек и до обращения в суд с рассматриваемым заявлением (01.06.2016), заявителем никаких мер по погашению долга не предпринималось, в том числе по частичному погашению задолженности. Следовательно, должник документально не подтвердил, что с ее стороны были предприняты все меры для исполнения судебного акта, однако исполнить не представилось возможным.

В целом мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки (рассрочки). Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность, равно как и наличие обязательств перед иными кредиторами относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Сахалинской области обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что исходя из размера взысканной с должника суммы, предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, учитывая установленные судом обстоятельства, является нецелесообразным и ведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2015, в связи с отсутствием и недоказанностью обстоятельств, однозначно свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в рассрочке исполнения судебного акта уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 по делу N А59-5484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко