Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-316/17 (ключевые темы: строительство - казенное предприятие - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - муниципальный заказчик - дополнительная работа)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-316/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А53-21395/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазунова И.Н.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу N А53-21395/2016 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовстрой"

к ответчику Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону"

о взыскании задолженности,

при участии: от истца представитель Сацук Татьяна Владимировна по доверенности от 01.02.2017 N 1,

от ответчика: представитель Шелаков Александр Александрович по доверенности от 26.01.2017 N 59-38/357,

от третьего лица: представитель Власенко Татьяна Николаевна по доверенности от 09.01.2017 N 4084,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент) о взыскании 14 453 113 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что департамени не произвел оплату выполненных обществом дополнительных работ по муниципальному контракту N 59.

Решением Арбитражного суда Ростовской области заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовстрой" взыскано 14 453 113 рублей задолженности, а также 95 266 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

В соответствии с условиями. п.п. 4.2. и 4.4. контракта расчет производится Муниципальным заказчиком после выполнения Подрядчиком и принятия представителем Муниципального заказчика всех работ по Контракту, включая устранение недостатков, выявленных при приемке работ по контракту, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию с зачетом ранее перечисленных средств Подрядчику в течение 10 банковских дней после выставления Подрядчиком счета. При этом, приемка работ по объему и качеству, согласно разделу 4 контракта, осуществляется с подписанием актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Поскольку в данном случае подписанные техническим заказчиком и подрядчиком акты в распоряжение Департамента не поступили, соответственно обязанность по оплате таких работ не возникла и не могла быть исполнена.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем Шелаковым А.А., действующим по доверенности.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал отказ от жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, возражений не высказали.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения по ней производства, полномочия представителя проверены.

Таким образом, отказ ответчика от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2016 по делу N А53-21395/2016

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов