Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-20415/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф08-1776/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 г.

дело N А32-35169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ООО "Финансы.Экономика.Строительство": представитель Терещенко Г.П. по доверенности от 21.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Аврора" Пустовалова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу N А32-35169/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Пустовалова Олега Анатольевича

к ООО "Финансы.Экономика.Строительство"

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Аврора" (ИНН/ОГРН 2310168423/1132310004023), принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Аврора" (ИНН/ОГРН 2310168423/1132310004023) конкурсный управляющий должника Пустовалов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансы.Экономика.Строительство" о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2015.

Сделка оспорена конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу N А32-35169/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.11.2016 по делу N А32-35169/2015, конкурсный управляющий должника Пустовалов О.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта осведомленности ООО "Финансы.Экономика.Строительство" о неплатежеспособности должника. По мнению апеллянта, в пользу осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника свидетельствует тот факт, что на момент сделки в производстве судов различных инстанций находились дела о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Аврора". Кроме того, должник обратился к ООО "Финансы.Экономика.Строительство" с просьбой об исполнении обязательства перед Баталовым Р.А. по договору займа от 11.11.2013 N 75/13. Конкурсный управляющий полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника и осведомленности кредитора об этом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Финансы.Экономика.Строительство" указало, что конкурсный управляющий не представил совокупность доказательств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Наличие долга перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.09.2015.

В ходе анализа сделок, заключенных должником, конкурсный управляющий установил, что между должником и ответчиком было заключено соглашение от 31.07.2015 о зачете встречных однородных требований на сумму 9 261 908, 66 руб. Как указано в соглашении, у ответчика имелись обязательства перед должником по договору на выполнение генподрядных работ от 04.04.2013, по договору на выполнение подрядных работ от 01.07.2013, по договору о предоставлении услуг технического заказчика от 01.04.2013. При этом, у должника имелись обязательства по договору займа от 11.11.2013 N 75/13, заключенному с Баталовым Р.А. На основании соглашения о переводе долга от 31.07.2015 ответчик обязался исполнить обязательства должника перед Баталовым Р.А.

Соглашением от 31.07.2015 о зачете взаимная задолженность по данным сделкам была погашена на сумму 9 261 908, 66 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Суд установил, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), что повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

Судом установлено, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

На момент заключения оспариваемой сделки (31.07.2015) на сайте Арбитражного суда Краснодарского края опубликовано одно решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу N А32-35765/2013 о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора. Иные дела находились в производстве арбитражного суда и окончательные судебные акты по ним не были приняты.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Обращение должника к ООО "Финансы.Экономика.Строительство" с просьбой об исполнении обязательства перед Баталовым Р.А. по договору займа от 11.11.2013 N 75/13, не является достаточным основанием для вывода об осведомленности ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор должен был знал о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие взаимозависимости между ответчиком и должником, недоказанность осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иных оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий не заявил и не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу N А32-35169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева