Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-20209/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-42054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Яковлев Е.В., паспорт, директор общества на основании решения от 11.08.2016 N 8, Поспелова О.В., паспорт, доверенность от 25.01.2017;

от ответчика - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2016 года по делу N А60-42054/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектная компания "Бриз" (ОГРН 1126671005900, ИНН 6671390871)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538)

о взыскании задолженности по договору подряда и дополнительному соглашению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектная компания "Бриз" (далее - ООО ПК "Бриз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал", ответчик) о взыскании 1 009 155 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 03.09.2013 N СУ-180/СП-13 и дополнительному соглашению N 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, указывает, что имеющаяся в материалах дела претензия от 27.07.2016 г. исх. N 096, получена неуполномоченным лицом. Инженер Панова О.Ю., которая получила данную претензию, не имела полномочий на прием такого рода корреспонденции от контрагентов ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2017 представители истца поддержали доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК"Бриз" (подрядчик) и ООО "Стройуниверсал" (заказчик) заключен договор N СУ-180/СП-13 от 03.09.2013, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика разработать и согласовать в компетентных органах документацию стадии "Проект", стадии "Рабочая документация" по строительству внутриплощадочных инженерных сетей по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 200 мест на ул. Пехотинцев в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга".

Сроки выполнения работ по договору определены в п. 3.1 договора: начало - 03.09.2013; окончание работ - 18.12.2013.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 298 650 рублей.

Оплата работ согласно п. 2.4 договора производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от суммы, оговоренной п.2.1 договора, что составляет 389595 рублей, уплачивается заказчиком подрядчику в срок не позднее 21.10.2013; окончательный расчет производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента завершения подрядчиком всех видов проектных работ по договору, получения положительного заключения экспертизы проектной документации (стадия "Проект", подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета.

В связи с увеличением объемов выполнения работ сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2013, по которому ООО ПК "Бриз" обязалось дополнительно к работам, определенным в договоре подряда N СУ - 180/СП-13 от 03.09.2013, разработать и согласовать в компетентных органах проектную документацию стадии "Проект", "Рабочая документация" на наружное освещение спортивных площадок объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 200 мест на ул. Пехотинцев в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. Восстановление спортивного ядра МОУ СОШ N 147 и МОУ СОШ N 4 в г. Екатеринбурге".

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по дополнительному соглашению, определяется Протоколом договорной цены и составляет 143 000 руб.

Оплата по дополнительному соглашению осуществляется в порядке, предусмотренном п. 8 соглашения: аванс в сумме 42900 руб. оплачивается заказником подрядчику в срок до 09.12.2013, окончательный расчет по факту выполнения всего объема работ, предусмотренных дополнительным соглашением, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета.

Ответчик частично оплатил работы, выполненные истцом: в размере 385 595 руб. по договору и 42 900 рублей по дополнительному соглашению N 1 к договору. Окончательный расчет в размере 1 009 155 руб. ООО "Стройуниверсал" до настоящего времени не произведен.

29.10.2014 и 22.07.2016 в адрес ООО "Стройуниверсал" были направлены письма N 237/14ПК и N 237/14ПК с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

22.07.2016 истцом в адрес ООО "Стройуниверсал" была направлена претензия N 096/14ПК с требованием погасить задолженность. Однако задолженность не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт и стоимость выполненных по договору работ, которые не оспорены ответчиком, заявленные истцом требования удовлетворил, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, взыскал с него долг в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По своей правовой природе указанный договор представляет собой договор подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с положениями ст. 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 05.02.2014 на сумму 1 298 650 руб. (основные работы), N 5 от 05.02.2014 на сумму 143 000 руб. (работы по дополнительному соглашению).

Ответчиком факт исполнения истцом обязательств надлежащим образом не оспорен (ст. 65 АПК РФ). Возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено.

В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 009 155 руб.

Доводы заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора признаны апелляционным судом необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В п.6.3 договора стороны предусмотрели, что Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента ее получения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензионный порядок соблюден истцом, что подтверждается соответствующей претензией N 096/06 18.07.2016 (л.д. 35-36) и доказательствами направления ответчику по почте претензии (л.д. 37).

Указание на то, что претензия была получена неуполномоченным лицом несостоятельно, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции уполномоченным лицом.

Кроме того претензия была направлена в адрес ООО "Стройуниверсал" почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.11.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Стройуниверсал" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года по делу N А60-42054/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева