Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-33233/16

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А42-7733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ПАО Банка "Возрождение": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего АО "Арктик Мотор" Шкодина В.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33233/2016) конкурсного управляющего АО "Арктик Мотор" Шкодина В.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2016 по делу N А42-7733/2015 (7т) (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению ПАО Банка "Возрождение" об установлении статуса залогового кредитора на сумму 2 077 969 руб. 80 коп. в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арктик Мотор",

установил:

22.09.2015 на основании заявления ИП Рубцова В.С. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Арктик Мотор".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении АО "Арктик Мотор" в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Темчура Олег Анатольевич.

Определением суда от 26.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Арктик Мотор" включено требование ПАО Банк "Возрождение" в лице Мурманского филиала в размере 36 297 715 руб. 61 коп., в том числе: 34 854 330 руб. 75 коп. основного долга по кредиту, 15 342 руб. 48 коп. просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 822 654 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом и 605 387 руб. 57 коп. пени (дело N А42-7733/2015 7т).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2016 (резолютивная часть решения вынесена 22.06.2016) по делу N А42-7733/2015 АО "Арктик Мотор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шкодин Виталий Витальевич.

23.08.2016 ПАО Банк "Возрождение" в рамках дела N А42-7733/2015 (7т) обратилось заявлением об установлении статуса залогового кредитора на сумму 2 077 969 руб. 80 коп. по имуществу должника - транспортным средствам в количестве 3 единиц.

Представитель заявителя (с учетом уточнений) просил признать включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка "Возрождение" на сумму задолженности по кредитным договорам N 031-087-К-2014 и N 031-088-К-2014 от 21.10.2014 в части 2 077 969 руб. 80 коп. обеспеченными залогом имущества должника (транспортными средствами): FORD FOCUS 2014 года выпуска VIN X9FMXXEEBMEY62819, FORD FOCUS 2014 года выпуска VIN X9FKXXEEBKES69576 и FORD FOCUS 2012 года выпуска VIN X9FKXXEEBMCK22916. Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Мурманской области определением от 11.11.2016 признал включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника - акционерного общества "Арктик-Мотор" требования публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (Мурманский филиал) на сумму задолженности по кредитным договорам N 031-087-К-2014 и N 031-088-К-2014 от 21.10.2014 в части 2 077 969 руб. 80 коп. обеспеченными залогом имущества должника (транспортными средствами): FORD FOCUS 2014 года выпуска VIN X9FMXXEEBMEY62819, FORD FOCUS 2014 года выпуска VIN X9FKXXEEBKES69576 и FORD FOCUS 2012 года выпуска VIN X9FKXXEEBMCK22916.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО "Арктик Мотор" Шкодин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 11.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ПАО Банк "Возрождение".

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор залога является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк "Возрождение" в лице Мурманского филиала в размере 36 297 715 руб. 61 коп., в том числе: 34 854 330 руб. 75 коп. основного долга по кредиту, 15 342 руб. 48 коп. просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 822 654 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом и 605 387 руб. 57 коп. пени (определение от 26.04.2016), послужило в том числе не исполнение должником как поручителем перед заявителем обязательств третьего лица (ООО "АМК") по кредитным договорам: N 031-087-К-2014 от 21.10.2014 в размере 7 891 737 руб. 89 коп. (рассчитана по 17.08.2015 включительно), в том числе: 7 500 000 руб. основного долга, 178 837 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 207 000 руб. пени на просроченный основной долг; 2 518 руб. 72 коп. пени на просроченные проценты; 3 287 руб. 67 коп. просроченной комиссии за ведение ссудного счёта и 94 руб. 44 коп. пени на просроченную комиссию за ведение ссудного счёта; N 031-088-К-2014 от 21.10.2014 в размере 7 567 386 руб. 58 коп. (рассчитана по 17.08.2015 включительно), в том числе: 7 354 330 руб. 75 коп. основного долга, 207 000 руб. пени на просроченный основной долг, 2 673 руб. 72 коп. пени на просроченные проценты, 3 287 руб. 67 коп. просроченной комиссии за ведение ссудного счёта и 94 руб. 44 коп. пени на просроченную комиссию за ведение ссудного счёта.

Заявленное Банком требование по кредитным договорам N N 031-087-К-2014 и 031-088-К-2014 от 21.10.2014 является задолженностью, установленной и взысканной с АО "Арктик Мотор" (в том числе) как с поручителя ООО "АМК" вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 31.07.2015 по делу N 2-5586/2015.

В качестве обоснования требования при рассмотрении обоснованности заявленных требований Банком были представлены копии указанного судебного акта, кредитных договоров, договоров поручительства N N 031-087-К-2014-П-2, 031-088-К-2014-П-2 от 21.10.2014, банковских ордеров, платежных поручений и др.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "АМК" по указанным выше кредитным договорам между должником и Банком 21.10.2014 заключен договор залога движимого имущества N 031-087-К-2014-3-З (далее - договор залога), согласно которому должник передает Банку движимое имущество согласно описи передаваемого в залог имущества - Приложение N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора залога, рыночная стоимость предмета залога на дату подписания договора составляет 3 941 626 руб. 82 коп. без учета НДС.

Приложением N 1 к договору залога стороны согласовали перечень и стоимость заложенного имущества, а именно: транспортное средство (автомобиль) Форд Куга, 1 единица, с балансовой (рыночной) стоимостью 1 171 000 руб. 40 коп.; транспортное средство (автомобиль) Форд Фокус, 4 единицы, с общей балансовой (рыночной) стоимостью 2 770 626 руб. 42 коп. (по 692 656 руб. 60 коп. каждая единица автомобиля).

Пунктом 1.4.1 договора залога установлено, что залог обеспечивает требования залогодержателя, которые будут иметься к моменту их удовлетворения (в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки, пени, штрафы).

21.10.2014 сторонами - Банком "Возрождение" (залогодержатель) и АО "Арктик Мотор" (ранее ЗАО) (залогодатель) оформлен акт передачи паспортов транспортных средств, в том числе FORD FOCUS 2012 года выпуска VIN X9FМXXEEBMCK22916 (ПТС 47 НН 320410 от 15 июня 2012 года), FORD FOCUS 2014 года выпуска VIN X9FMXXEEBMEY62819 (ПТС 47 НО 972867 от 13 февраля 2014 года) и FORD FOCUS 2014 года выпуска VIN X9FKXXEEBKES69576 (ПТС 47 НТ 036191 от 27.03.2014).

24.04.2015 на основании заявления Банка "Возрождения" нотариусом Поповой Т.И. выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (на основании договора залога движимого имущества N 031-087-К-2014-3-З от 21.10.2014), регистрационный номер 2015-000-656886-886, в том числе: FORD FOCUS 2014 года выпуска VIN X9FMXXEEBMEY62819, FORD FOCUS 2014 года выпуска VIN X9FKXXEEBKES69576 и FORD FOCUS 2012 года выпуска VIN X9FМXXEEBMCK22916. Ранее (22.10.2014) указанные действия были проведены также по заявлению должника (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества N 2014-000-138047-689, выданное нотариусом Шеряковой М.Н.). Соответствующая информация из реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещена в свободном доступе на сайте: www.reestr-zalogov.ru.

По данным УМВД России по Мурманской области за должником зарегистрированы транспортные средства - FORD FOCUS 2012 года выпуска VIN X9FМXXEEBMCK22916 (ПТС 47 НН 320410 от 15.06.2012), FORD FOCUS 2014 года выпуска VIN X9FMXXEEBMEY62819 (ПТС 47 НО 972867 от 13.02.2014) и FORD FOCUS 2014 года выпуска VIN X9FKXXEEBKES69576 (ПТС 47 НТ 036191 от 27.03.2014).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Согласно абзацу 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10 по делу N А08-10540/2009-11Б).

Возражения конкурсного управляющего должника, аналогичные доводам апелляционной жалобы, со ссылкой на незаключенность договора о залоге правильно не приняты судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2055 N 92 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" изменения предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета и его оценки, и регистрации этих изменений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора залога в связи с тем, что сторонами не согласован предмет залога, подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела. Судом при рассмотрении спора установлено, что все существенные условия договора залога сторонами согласованы и на момент заключения договора залога у должника и ПАО Банк "Возрождение" отсутствовали разногласия в отношении предмета залога.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2016 по делу N А42-7733/2015(7т) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова