Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-14313/16

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А12-53207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А12-53207/2016 (судья А.А. Буланков), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН:1123444004606; ИНН 3444194956)

кПубличному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН:1027739049689; ИНН:7707067683)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

от истца - Азорнов Г.А. по доверенности,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании:

недоплаченного страхового возмещения в размере 200 руб. 00 коп.,

расходов на оплату услуг эксперта в размере 10.000 руб.,

расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб.,

расходов по направлению досудебной претензии 438 руб. 69 коп.,

расходов на оплату услуг представителя 20.000 руб.,

расходов за направление иска ответчику 300 руб.

Решением от 16 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-53207/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку страховщиком не исполнены обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 г. в р.п. Светлый Яр Светлоярский район Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки БМВ (гос. номер Т800НМ34) - собственник Караблин Геннадий Валентинович и автомобиля марки Ситроен (гос. номер А013НН134), под управлением Акимова Станислава Владимировича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Акимова С.В.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки БМВ (гос. номер Т800НМ34) принадлежащий Караблину Г.В., застрахованный в ПАО "СК "Росгосстрах".

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Согласно представленного истцом Заключения автотехнической экспертизы N 4424-16 от 23.06.2016 г. ООО "Эксперт-Актив" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ (гос. номер Т800НМ34), с учетом физического износа составляет 40.800 руб., стоимость услуг оценщика составила 10.000 руб.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении вручено страховщику 15.07.2016 г., то есть после составления экспертного заключения (23.06.2016 г.) и оплаты услуг оценщика.

ПАО "СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 40.600 руб. по платежному поручению N 308 от 27.07.2016 г.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а также что страховщиком не компенсированы расходы на оценку, истец обратился с настоящим иском.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 15,309,310,1064 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что самостоятельная оценка организована истцом до обращения с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 3 статьи 11.1, пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), абзацев первого, пятого пункта 3.11, пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) в их взаимосвязи, содержащим императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика в пятидневный срок с момента подачи заявления, истец самостоятельной организовал оценку.

Требование явиться на осмотр, обращенное к страховщику до обращения с заявлением, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика.

В связи с этим истец не вправе требовать взыскания расходов по оценки проведенной им до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

В данном случае, на стороне страховщика отсутствует противоправность, что исключает возможность применения положений ст. 15, 393 ГК РФ.

На основании вышеизложенного требование истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 10.000 руб. не подлежали удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании 200 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Вторым абзацем пункта 32 Постановления N 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено в установленный законом двадцатидневный срок, а разница между выплаченным ПАО "СК "Росгосстрах" страховым возмещением и выводами экспертного заключения истца составляет менее 10%.

В связи с чем в иске правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А12-53207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин