Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 21АП-2593/16

3 февраля 2017 г.

Дело N А84-4143/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31.01.2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2017 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" на решение Арбитражного суда города Севастополя, принятое в порядке упрощенного производства 16.12.2016 г. по делу N А84-4143/2016 (судья Колупаева Ю. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" (ОГРН 1159204024649)

к Севастопольской таможне

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

при участии:

от ООО "Севастопольский литейный завод" - Мамаев Р. С., представитель по доверенности,

от Севастопольской таможни - Богдалова В. Р., Поляков Б. А., представители по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Севастопольской таможни N 10011000-169/2016 от 12.09.2016 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.12 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя, принятым в порядке упрощенного производства 16.12.2016 г., в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Севастопольский литейный завод" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2016 г. отменить, заявление удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "Севастопольский литейный завод" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Севастопольской таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Севастопольский литейный завод" (далее ООО Завод "СЕВЛИТ") зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2015 г., ОГРН 1159204024649 (т. 1 л.д. 20).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 19.01.2016 г. Севастопольской таможней проводилась камеральная проверка Общества по вопросу достоверности заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, а также достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N N 10011030/271115/0002166, 10011030/271115/0002167, 10011030/301115/0002172 и иных документах, представленных при таможенном декларировании, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров.

Административным органом в адрес заявителя направлены требования о представлении документов и сведений N N 24-11/3401, 24-11/3402 от 17.05.2016 г., в которых установлен срок предоставления документов и сведений до истечения десяти рабочих дней с момента получения требования (далее - Требования N4, N5). Севастопольской таможней были запрошены у заявителя документы, в том числе:

п. 7 Банковские (платежные) документы, в том числе выписки банка по счетам, подтверждающие оплату за товары, ввезенные по ДТ.

п. 10 Размер, сроки и порядок внесения арендной платы, банковские (платежные) документы, в том числе выписки банка по счетам, подтверждающие оплату арендных и иных платежей за период пользования товарами.

п. 11 Коммерческие и бухгалтерские документы, подтверждающие постановку на учет (оприходование) товаров, ввезенных по проверяемым ДТ, их дальнейшую реализацию (передачу) на территории Российской Федерации (договоры купли-продажи, договоры комиссии, договоры поставки, агентские договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, приходные ордера, карточки учета материалов), документы, подтверждающие оплату за поставленные товары покупателем на территории Российской Федерации (платежные поручение и (или) выписки из кассовой книги с предоставлением первичных кассовых документов), ведомость движения товаров на складе, распечатки по счетам бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счетам, в разрезе данных аналитического и синтетического учета, отражающие информацию по проверяемым товарам.

п. 12 Сводные и первичные бухгалтерские документы (журналы-ордера, ведомости, карточки счетов и т.д., в которых отражены расходы по проверяемым товарам) по счетам: 60, 62, 70, 71, 76, и субсчетам: 001, 010, 011 за период с по 31.01.2016 г., с детализацией бухгалтерских операций;

п. 13 Инвентарные карточки на товары, а также акты инвентаризации арендованного имущества.

В установленный таможенным органом срок 31.05.2016 г. заявитель направил в Севастопольскую таможню ответ на требования с приложенными документами.

Однако заявителем не были представлены документы, указанные в пунктах 7, 10, 11, 12, 13 Требований от 17.05.2016 г. N N 24-11/3401 и 24-11/3402. Общество заявило о необходимости продления срока предоставления документации до 30.06.2016 г. Административный орган удовлетворил ходатайство общества и продлил срок до 30.06.2016 г.

В Севастопольскую таможню 06.07.2016 г. поступило письмо заявителя от 01.07.2016 г. N СЛ3/02/01/07/16 о том, что документы, указанные в пунктах 7, 10, 11, 12, 13 Требований от 17.05.2016 г. NN 24-11/3401 и 24-11/3402 не могут быть представлены и при их наличии будут предоставлены позднее, в срок до 30.07.2016 г.

Таким образом, заявитель в установленный таможенным органом срок, а именно до 30.06.2016 г. не представил документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

Старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований и дознания Севастопольской таможни Поляковым Б.А в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО Завод "СЕВЛИТ", был составлен протокол N 10011000-169/2016 от 29.08.2016 г. об административном правонарушении.

Определением от 29.08.2016 г. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя на 12.09.2016 г. в 16 час. 00 мин.

Исполняющим обязанности заместителя начальника Севастопольской таможни Лопатиным А.Н., в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя, на основании материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 10011000-169/2016 от 12.09.2016 г. о назначении административного наказания, которым ООО Завод "Севлит" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 16.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением ООО Завод "СЕВЛИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, о доказанности административным органом события административного правонарушения, каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым отношениям, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, либо объяснения причин непредставления таких документов.

В соответствии с п. 31 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом (подпункт 1 пункта 2 статьи 95 ТК ТС ); таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (подпункт 2 пункта 2 статьи 95 ТК ТС).

В силу статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (пункт 1); таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункт 2); в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами (пункт 4).

Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС, одной из них является таможенная проверка (пункт 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств-членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС предусмотрена обязанность проверяемого лица представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Обязанность по выполнению соответствующего требования по предоставлению запрошенных документов в установленные сроки также предусмотрена в ст. 166, п. 1 ст. 185 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Из совокупного анализа вышеуказанных положений ТК ТС, Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что камеральная таможенная проверка и требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в рамках такой проверки, являются одними из форм таможенного контроля, и, как следствие, запрос таможенным органом дополнительных документов влечет обязанность для участников внешнеэкономической деятельности по предоставлению всех запрошенных документов.

Севастопольской таможней при осуществлении таможенного контроля в форме камеральной проверки, у заявителя требованиями от 17.05.2016 г. были запрошены перечисленные в требовании документы в срок до 31.05.2016 г. По ходатайству заявителя административным органом срок предоставления части документов был продлен до 30.06.2016 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства неисполнения обществом требований административного органа о представлении документов, указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, в том числе доводам заявителя о невозможности представления документов по причине отсутствия запрашиваемых документов. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ответ на требование таможни был подготовлен и направлен обществом 01.07.2016 г., получен таможней - 06.07.2016 г.

Таким образом, материалами дела, в том числе протоколом об административным правонарушении N 10011000-169/2016 от 29.08.2016 г., подтверждается, что требование таможенного органа, не исполнено заявителем в срок до 30.06.2016 г. включительно. Факт нарушения обществом указанного требования не оспаривается. Заявитель, не представив в установленный срок 30.06.2016 г. документы и сведения, запрошенные таможенным органом, не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 69, п. 1 ст. 98, подп. 2 п. 2 ст. 135 ТК ТС, ст. 185 Закона N 311-ФЗ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил исполнения требования таможенного органа, в материалы дела заявителем не представлены.

Суд обоснованно установил, что отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

В данном случае Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении не имеют принципиального значения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования ООО "Севастопольский литейный завод" по существу.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя, принятое в порядке упрощенного производства 16.12.2016 г. по делу N А84-4143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова