Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 02АП-8738/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

03 февраля 2017 г.

Дело N А17-60/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2016

по делу N А17-60/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН 1023700554910, ИНН 3729017713)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун Медиа" (ОГРН 1023700550565, ИНН 3702031213)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, УМВД России по Ивановской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Медиа" (далее - ответчик, Общество, ООО "Тайфун Медиа") к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению административного органа, в соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС N 10) при составлении протокола об административном правонарушении от 21.12.2015 соблюдены процессуальные гарантии прав привлекаемого к ответственности ООО "Тайфун Медиа".

УМВД России по Ивановской области в апелляционной жалобе указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 21.12.2015 Управление располагало письмом с извещением на составление протокола об административном правонарушении, направленным с уведомлением о вручении на юридический адрес Общества и возвращенным почтой без вручения по причине неявки адресата за корреспонденцией и истечением срока его хранения. По мнению заявителя жалобы, сведений о том, что указанное письмо не получено адресатом ввиду препятствий объективного характера, в деле не усматривается.

При этом заявитель приложил к апелляционной жалобе копии письма УМВД России по Ивановской области от 29.08.2016 N 8/5-3377 "О предоставлении информации", письма УФПС Ивановской области - филиала ФГУП "Почта России" от 02.09.2016 N 1.5.6.3.24.2.1-61/1617, которые отсутствуют в материалах дела, поскольку подготовлены после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 11.10.2016 не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определением (протокольное) от 11.10.2016 ходатайство заявителя удовлетворено, копия письма УФПС Ивановской области - филиал ФГУП "Почта России" от 02.09.2016 N 1.5.6.3.24.2.1-61/1617 на N 8/5-3377 от 29.08.2016 приобщена к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 11 часов 10 минут 22.11.2016.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 N 754-р в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине прекращения полномочий) дальнейшего участия судьи Буториной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Минаеву Е.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание 22.11.2016 не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Явившийся в судебное заседание после отложения представитель ООО "Тайфун Медиа" поддержал занятую по делу позицию. В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными в обоснование отзыва документами, а именно: копии свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2009, копии договора аренды недвижимого имущества от 13.07.2009, фотоматериалов. Определением (протокольное) от 22.11.2016 ходатайство ответчика удовлетворено, копия свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2009, копия договора аренды недвижимого имущества от 13.07.2009, фотоматериалы приобщены к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дел N N А17-7330/2015, А17-7331/2015.

27.12.2016 по делу N А17-7330/2015, 28.12.2016 по делу N А17-7331/2015 Верховным Судом Российской Федерации вынесены определения.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 N 5-р в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Хорову Т.В.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 производство по настоящему делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ, рассмотрение дела назначено на 10 часов 20 минут 03.02.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 03.02.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2015 в 12 часов 30 минут УМВД России по Ивановской области установлен факт эксплуатации Обществом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, у д. N 6, отдельно стоящего двустороннего щита размером 3Х6 м., с размещенной на нем рекламой "Логан Сервис" - на одной стороне щита.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что ООО "Тайфун Медиа" осуществляло эксплуатацию данной конструкции в отсутствие необходимого действующего разрешения, что является нарушением части 5 статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

21.12.2015 уполномоченным должностным лицом УМВД России по Ивановской области в отношении ООО "Тайфун Медиа" составлен протокол об административном правонарушении N 152900330, которым факт эксплуатации ответчиком рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения квалифицирован по статье 14.37 КоАП РФ (л.д. 7).

На основании статей 202, 203 АПК РФ и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ названный протокол вместе с заявлением о привлечении ООО "Тайфун Медиа" к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 28.2, частями 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ, пунктами 10, 24.1 Постановления Пленума ВАС N 10, пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), суд первой инстанции установил, что административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии законного представителя юридического лица, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

При этом законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу N 310-АД14-6262 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009: системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 названных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Управлением в отношении Общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2015. Согласно представленному в дело извещению от 19.10.2015 N 8/5-4882 о вызове для составления протокола об административном правонарушении по делу N 2015-274 (далее - извещение) Общество уведомлялось посредством направления извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением за номером 15300285500076 (л.д. 13).

Указанное почтовое отправление N 15300285500076 согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", 22.10.2015 покинуло сортировочный центр (Иваново), 22.10.2015 прибыло в место вручения (Иваново), 22.10.2015 состоялась неудачная попытка вручения, 23.11.2015 отправлено обратно отправителю (л.д. 64). При этом сведения о попытке организации почтовой связи повторно вручить Обществу почтовую корреспонденцию, как того требуют положения раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, отсутствуют. Почтовый конверт, возвращенный органом почтовой связи отправителю, каких-либо отметок не содержит. Таким образом, ни почтовый конверт, ни отчет об отслеживании почтовых отправлений не содержат данные сведения. Иные доказательства направления либо вручения Обществу извещения о назначении времени и места составления протокола в материалы дела административным органом не представлены.

Следовательно, указанное извещение, направленное заявителем посредством почтовой связи, в отсутствие доказательств повторной попытки вручения до даты составления протокола, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. До выполнения органом почтовой связи всей совокупности предусмотренных Правилами действий, административным органом на момент составления протокола об административном правонарушении (21.12.2015) не мог быть решен вопрос о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола, поскольку в рассматриваемом случае почтовый конверт не содержал сведений о попытке организации почтовой связи повторно вручить Обществу почтовую корреспонденцию. Указанные обстоятельства должны были быть приняты во внимание при решении вопроса о том, являлось ли извещение надлежащим.

Исследовав представленные административным органом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства должны были быть приняты во внимание при решении вопроса о том, являлось ли извещение надлежащим, о также вопроса о наличии оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.

В таком случае действия заявителя лишили Общество гарантий защиты его прав, возможности воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом последующее направление по почте копии протокола после его составления не свидетельствует об обратном.

Управление в качестве доказательства надлежащего извещения Общества представило в суд апелляционной инстанции копии письма УМВД России по Ивановской области от 29.08.2016 N 8/5-3377 "О предоставлении информации", письма УФПС Ивановской области - филиала ФГУП "Почта России" от 02.09.2016 N 1.5.6.3.24.2.1-61/1617. Однако содержащаяся в письме от 02.09.2016 информация документально не подтверждена и не была известна заявителю на дату составления протокола, в связи с чем не принимается апелляционным судом. Вопрос о надлежащем извещении должен быть решен именно на дату составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств извещения законного представителя Общества о месте, дате, времени составления протокола иными способами (телеграмма, электронная почта, иные средства связи), которые согласно статье 25.15 КоАП РФ, пункту 24.1 Постановление Пленума ВАС N 10 допускаются в рамках производства по административному делу, административным органом не представлено.

Таким образом, заявителем при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении. В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований административного органа.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2016 по делу N А17-60/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова