Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 08АП-528/17

город Омск

03 февраля 2017 г.

Дело N А75-11033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-528/2017) индивидуального предпринимателя Ковалевской Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2016 года об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу N А75-11033/2014 (судья Сердюков П.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Волосевич" (ОГРН 1088610001677), индивидуального предпринимателя Борзенко Натальи Сергеевны (ОГРНИП 305861004800011) к индивидуальному предпринимателю Ковалевской Ирине Геннадьевне (ОГРНИП 308861011400024), при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Волосевич Ольги Тадэушевны, о взыскании 4 651 305 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волосевич" (далее - ООО "Волосевич", общество, истец), индивидуальный предприниматель Борзенко Наталья Сергеевна обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалевской Ирине Геннадьевне (далее - ИП Ковалевская И.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 651 305 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2015 по делу N А75-11033/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2015 по делу N А75-11033/2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Волосевич", в данной части принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу общества взыскано 4 110 305 руб. 14 коп. убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 551 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходы на получение доказательств в сумме 21 000 руб. В оставшейся части решение суда от 04.02.2015 оставлено без изменения.

ООО "Волосевич" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с ответчика 800 000 руб. судебных расходов.

Предприниматель обратился в суд с ходатайством о выделении заявления о взыскании судебных расходов в отдельное исковое производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2016 по делу N А75-11033/2014 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Ковалевская И.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец в качестве способа реализации своего права избрал не заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N А75-11033/2014, а подал самостоятельное исковое заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт отмечает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению предпринимателя, производство по делу подлежит прекращению.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению из дела одного из требований или части требования в отдельное производство процессуальным законодательством не предусмотрена.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что обществом подан самостоятельный иск о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает правовых оснований для выделения указанных выше требований в отдельное производство.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, истцом реализовано предоставленное ему право на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявление о взыскании судебных расходов поименовано как исковое и оплачено государственной пошлиной.

Вместе с тем, при принятии заявления к своему производству было установлено, что данное действие не является подачей самостоятельного иска, поскольку в описательной части имеется ссылка на конкретное дело N А75-11033/2014 (том 5 л. 1), в связи с чем оно подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Заявление не содержит ссылки в качестве основания для взыскания судебных расходов на дело N А75-14526/2015.

Кроме того, в отзыве на возражения ответчика (том 5 л. 108) общество указывает во вводной части на дело N А75-11033/2014, тем самым подтвердив свою волю на взыскание судебных издержек в рамках настоящего дела.

При соединении требований и включение в состав судебных расходов издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и дела N А75-14526/2015, заявитель вправе заявить о выделении требований в соответствующей части. В противном случае он несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отмечает, что для подачи заявления о взыскании судебных расходов не требуется соблюдение досудебного претензионного порядка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое ИП Ковалевской И.Г. определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ИП Ковалевская И.Г. уплатила 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 26.12.2016.

Между тем, согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в выделении требования в отдельное производство не предусмотрена.

На основании статьи 104 АПК РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2016 года по делу N А75-11033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалевской Ирине Геннадьевне (ОГРНИП 308861011400024; ИНН 550716473317) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 26.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева