Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-29215/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2017 г. N Ф07-3898/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А56-96100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 10.05.2016

от ответчика: Барлет А.В. по доверенности от 20.01.2017, Андреева С.И. по доверенности от 20.01.2017

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29215/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-96100/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Галакс-Сервис"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр.,59,1,пом.9-Н, ОГРН: 1057812725410) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" (адрес: 197760, Санкт-Петербург, г.Кронштадт, пр-кт Ленина, д. 40, ОГРН: 1027808868702) (далее - ответчик, Учреждение) 1 984 842,60 руб. задолженности по договору от 20.10.2006 N 71, 1 012 420,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16) (далее - Комитет, третье лицо).

Решением от 22.09.2016 суд взыскал с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Галакс-Сервис" 1 984 842,60 руб. задолженности по договору от 20.10.2006 N 72, 2 797 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 23.12.2015, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 46 910 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущена опечатка в резолютивной части решения в указании номера договора (N 72 вместо N 71, на основании которого истцом заявлено требование). Так же податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание уточнение заявленных требований истцом в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято судом к рассмотрению. Суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав суммы задолженности и процентов без учета их уточнения. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 46 910 руб. неправомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца без учета уточнения иска в сторону его уменьшения. Иных доводов апелляционная жалоба Учреждения не содержит.

Представитель ООО "Галакс-Сервис", являющийся одновременно представителем ООО "Инсайт", заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просил заменить истца на ООО "Инсайт" в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с заключением между указанными лицами соглашения об уступке права (требования) от 10.10.2016 N 5/2016 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2016 N 1.

Представители ответчика не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве апелляционным судом удовлетворено, ООО "Галакс-Сервис" (ОГРН 1057812725410) на основании статьи 48 АПК РФ заменено на ООО "Инсайт" (ОГРН 1127847551402).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Комитет, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор от 20.10.2006 N 71 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по совершенствованию расчетов на тепловую энергию и жилищном фонде, а именно проектированию, согласованию с теплоснабжающей организацией, установке нового, реконструкции или ремонту существующего оборудования по адресам указанным в Приложении N 1.

Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 23 100 000 руб.

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ, истец в период с 28.02.2007 по 30.09.2009 выполнил определенные договором работы, из которых ответчик в нарушение условий договора не оплатил работы на сумму 1 984 842,60 руб. Ответчик указанную задолженность в размере 1 984 842,60 руб. подтвердил, подписав 31.12.2012 акт сверки взаимных расчетов за техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии по договору.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.11.2009 по 21.12.2015 составил 1 012 420,92 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом обязательств по договору (актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений; актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2012).

Возражая против доводов истца, ответчик заявил ходатайства о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 за техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии по договору от 20.10.2006 N 71; проведении почерковедческой экспертизы подписи на указанном акте; вызове в качестве свидетеля Горбунова К.Ю., который якобы, подписал указанный акт под фамилией "Гаврилов Д.В.".

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, рассмотрев заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПЕРОЭКСПЕРТ" Марочкиной В.В. от 13.07.2016 N 16-13-Т-А56-96100/2015, суд первой инстанции, установив, что для проведения исследования эксперту были представлены только 6 документов содержащих свободные образцы подписи Горбунова К.Ю., что не отвечает требованиям достаточного количества и надлежащего качества, не позволяет проследить вариационность подписного почерка данного лица и согласно методике проведения подобных экспертиз не дает возможность решить идентификационную задачу с категорическим отрицательным выводом. Кроме того, суд учел, что в материалы дела не представлено доказательств, что в документах, представленных для проведения экспертного исследования, подпись от имени Горбунова К.Ю. совершена названным лицом, а не иным неустановленным лицом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что экспертное заключение от 13.07.2016 N 16-13-Т-А56-96100/2015 является актом сравнительного анализа образцов подписей на различных документах, а не почерковедческой экспертизой по делу, в связи с чем, учитывая положения статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта не может считаться бесспорным доказательством, свидетельствующим, что подпись на акте сверки не принадлежит Горбунову К.Ю.

Материалы дела не содержат письменных (по форме и в порядке статьи 161 АПК РФ) заявлений ответчика о фальсификации печати в акте сверки от 31.12.2012 либо ходатайства о назначении экспертизы на предмет подлинности печати. Доказательств незаконного выбытия либо использования печати по независящим от ответчика причинам, в том числе в результате кражи, материалы дела не содержат.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии со статьями 196, 199, 200, 203 ГК РФ, а также с учетом положений пункта 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), в соответствии с которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты сверки от 01.08.2010 и от 31.12.2012, подтверждающие совершение им действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

По ходатайству истца в качестве свидетелей судом первой инстанции опрошены Бутаева Альбина Измаиловна (являющейся в спорный период генеральным директором ООО "Галакс-Сервис") и Артемьева Вероника Евгеньевна (бывший финансовый директор ООО "Галакс-Сервис"), которые подтвердили, что в спорный период по предварительной договоренности с бывшим директором СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" Горбуновым К.Ю. Бутаева А.И. лично передала в бухгалтерию ответчика акт сверки от 31.12.2012, который после подписания, был получен Артемьевой В.Е.

На основании изложенного, в силу статьи 203 ГК РФ подписание ответчиком актов сверки от 01.08.2010 и от 31.12.2012 повлекло прерывание срока исковой давности, в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что на момент подачи искового заявления 28.12.2015 срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 1 984 839,72 руб. задолженности истцом не был пропущен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 984 839,72 руб. задолженности по договору. Подателем апелляционной жалобы не заявлено доводов относительно правомерности удовлетворения иска в данной части.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, удовлетворено судом первой инстанции. Проверив расчет начисления процентов, суд первой инстанции установил, что их размер за период с 01.11.2009 по 21.12.2015 составил 2 979 174 руб.

Расчет процентов признан судом правильным, с ответчика в пользу истца взыскано 2 979 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает доводы подателя апелляционной жалобы, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 979 174 руб. без учета уточнения иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил иск в части суммы процентов по статье 395 ГК РФ, в соответствии с которым проценты начислена за период с 01.11.2009 по 23.12.2015 в размере 1 012 420,92 руб. (т. 1, л.д. 160-165).

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из определения суда от 20.04.2016 уточнения приняты судом первой инстанции.

Вместе с тем, обжалуемое решение принято судом первой инстанции по первоначальным требованиям Общества. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. В пунктах 1 и 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 01 июня 2015 года начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, с 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Следовательно, по 31 мая 2015 года, включительно, начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, и составлявшей на 31.05.15 - 8,25% годовых.

С 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из расчета процентов за пользование денежными средствами в соответствии с утоненными требованиями усматривается, что данный расчет произведен истцом с учетом пересиленных выше положений ГК РФ. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Доводов относительно обоснованности и доказанности требований о взыскании процентов за период с 01.11.2009 по 23.12.2015 в размере 1 012 420,92 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 012 420,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 23.12.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.12.2015; расходный кассовый ордер от 23.12.2015 на сумму 25 000 руб.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей 00 копеек.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, количество заседаний, проведенных с участием представителя истца, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек. То обстоятельство, что решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом, с ответчика в пользу истца взыскано 1 012 420,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствует об удовлетворении иска в меньшем размере. Иск удовлетворен в полном объеме, с учетом заявленных истцом и принятых судом первой инстанции уточнений. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 37 986,31 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В связи с уточнением Обществом иска в сторону уменьшения из федерального бюджета истцу подлежит возвращению 8 923,69 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по первой инстанции.

Доводы Учреждения о наличии опечатки в резолютивной части решения суда первой инстанции принимаются апелляционным судом во внимание, указание в резолютивной части решения суда на удовлетворение исковых требований по договору от 20.10.2006 N 72 является опечаткой и подлежит исправлению в порядке статьи 176 АПК РФ.

Иных доводов ответчиком в апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 68 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в иной редакции.

В силу статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис" (ОГРН 1057812725410) на общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ОГРН 1127847551402).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А56-96100/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" 1 984 842,60 руб. задолженности по договору от 20.10.2006 N 71, 1 012 420,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 23.12.2015; 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 37 986,31 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис" из федерального бюджета 8 923,69 руб. государственной пошлины по первой инстанции."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова