Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-9702/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А50-30101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца Азанов А.А. по доверенности от 05.12.2016;

от ответчиков:

Администрации Александровского муниципального района Пермского края - Бутенко Т.В. по доверенности от 31.12.2015;

Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения - Мельчаков Д.В. (глава администрации) по служебному удостоверению от 20.12.2013;

третьего лица - Мухаметшиной Л.Р.

от иных лиц - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков

открытого акционерного общества "Специализированное управление N 2", Администрации Александровского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2016 года

по делу N А50-30101/2015,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

Администрации Александровского муниципального района Пермского края на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2016 года

по делу N А50-30101/2015

по иску индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны (ОГРНИП 311591103900019, ИНН 591000079074)

к Администрации Александровского муниципального района Пермского края, Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения,

открытому акционерному обществу "Специализированное управление N 2" (АО СУ N 2") (ОГРН 1025004700335, ИНН 5036039459)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Мухаметшина Лия Рифатовна

о признании постановления органа местного самоуправления и договора аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права, установлении границ земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Викторова Наиля Мубаракшевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании постановления от 13.09.2012 N 1326 "О предоставлении в аренду земельного участка ОАО "СУ N 2" в п. Всеволодо-Вильва" недействительным, признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.09.2013 N 176, заключенного между Администрацией района и ОАО "СУ N 2", и о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.03.2016).

Определениями от 14.01.2016, от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "СУ N 2", Мухаметшина Лия Рифатовна, Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Определением от 11.02.2016 с согласия истца ОАО "СУ N 2" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования истцом вновь уточнены, истец просил признать постановление Администрации района "О предоставлении в аренду земельного участка ОАО "СУ N 2" с кадастровым номером 59:02:0000000:4873, расположенный по Всеволодо-Вильва" N 1326 от 13.09.2012 и договор аренды земельного участка N 176 от 12.09.2013, заключенный между Администрацией района и ОАО "СУ N 2", недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- признать отсутствующим право собственности публично-правовых образований на земельный участок адресу: пос. Всеволодо-Вильва Александровского района Пермского края, в районе улицы Пушкина, в части наложения (пересечения) границ данного земельного участка с границами фактического пользования земельного участка в течение более 15 лет Викторовой Н.М. с кадастровым номером 59:02:0201072:1, установленного заключением эксперта Трусовой Л.К. от 29.07.2016 в размере 4974 кв.м., согласно Каталога координат поворотных точек площади пересечения на листе 23 экспертного заключения

Номер точки Координаты, м

X У

1 654026,44 2300616,99

8 654027,23 2300661,38

н4 653939,06 2300660,94

н5 653940,70 2300823,21

9 653937,63 2300823,34

6 653933,28 2300742,42

7 653931,00 2300621,21

1 654026,44 2300616,99

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873 площадью 38 801 кв.м., разрешённое использование: для размещения временной производственной площадки, внесённые в ГКН 13.03.2013 на основании межевого плана от 13.01.2013, подготовленного кадастровым инженером Клюсовой Н.В.

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1 площадью 20832 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, ул. Пушкина, 30, необходимого для эксплуатации недвижимого имущества: здания автотранспортного цеха площадью 2224,1 кв.м., здания центрального склада площадью 217,9 кв.м., здания столовой площадью 132,2 кв.м. с учётом естественных границ и требований обязательных норм и правил в соответствии с Каталогом координат характерных точек границы, установленных заключением эксперта Трусовой Л.К. от 29.07.2016 года (лист 20 экспертного заключения).

Номер точки Координаты, м

X У

1 654026,44 2300616,99

2 654029,00 2300759,85

3 654028,70 2300842,49

4 653975,58 2300842,49

5 653937,99 2300829,24

6 653933,28 2300742,42

7 653931,00 2300621,21

1 654026,44 2300616,99

(т.6 л.д.52-53).

Уточнение заявленных требований принято определением от 18.08.2016 (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим же определением к участию в деле с согласия истца Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения привлечена в качестве ответчика, судебное разбирательство отложено на 25.08.2016.

Требование об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873 истцом вновь изменено, истец просит исключить из ГКН сведения о местоположении границ указанного земельного участка в части его наложения (пересечения) с земельным участком с кадастровым номером 59:02:0201072:1 в соответствии с каталогом координат характерных точек границы, установленных заключением эксперта Трусовой Л.К. от 29.07.2016.

Протокольным определением от 26.09.2016 изменение предмета иска истцом принято арбитражным судом (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования обоснованы истцом тем, что земельный участок с кадастровым номером 59:02:0000000:4873 сформирован с нарушением права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 59:02:0201072:1.

Истец полагает, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1, учтенного в ГКН в 2001 году, не подлежали изменению, так как данный участок формировался для эксплуатации недвижимого имущества, был приобретен в собственность Мухаметшиной Л.Р. в 2012 году, с 2013 года истец является собственником как земельного участка, так и расположенной на нем недвижимости.

Решением от 03.10.2016 иск удовлетворен частично. Договор аренды земельного участка N 176 от 12.09.2013, заключенный между Администрацией Александровского муниципального района и ОАО "СУ N 2", в части земельного участка площадью 4974 кв.м. и с границами согласно каталога координат поворотных точек площади пересечения

Номер точки Координаты, м

X У

1 654026,44 2300616,99

8 654027,23 2300661,38

н4 653939,06 2300660,94

н5 653940,70 2300823,21

9 653937,63 2300823,34

6 653933,28 2300742,42

7 653931,00 2300621,21

1 654026,44 2300616,99

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки путем внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873.

Границы земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1 площадью 20832 кв.м. по адресу: Пермский край, г.Александровск, п. Всеволодо-Вильва, ул. Пушкина, 30, установлены в соответствии с каталогом координат характерных точек границы, установленных заключением эксперта Трусовой Л.К. от 29.07.2016:

Номер точки Координаты, м

X У

1 654026,44 2300616,99

2 654029,00 2300759,85

3 654028,70 2300842,49

4 653975,58 2300842,49

5 653937,99 2300829,24

6 653933,28 2300742,42

7 653931,00 2300621,21

1 654026,44 2300616,99

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчики: акционерное общество "Специализированное управление N 2", Администрация Александровского муниципального района Пермского края с принятым по делу N А50-30101/2015 не согласились, каждый из них обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 апелляционные жалобы ответчиков приняты к производству суда, назначено судебное заседание на 22.12.2016.

Арбитражным судом Пермского края 26.10.2016 по настоящему делу принято дополнительное решение, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судебные расходы.

Не согласившись с дополнительным решением суда от 26.10.2016 в части распределения судебных издержек 05.12.2016 Администрация Александровского муниципального района Пермского края обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения на срок до 12.01.2017.

В связи с данным обстоятельством арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 22.12.2016 судебное разбирательство по делу N А50-30101/2015 отложил на 19.01.2017 (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе АО "СУ N 2" просит решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 по делу N А50-30101/2015 отменить и принять новый судебный акт (отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме).

По существу доводов апелляционной жалобы АО "СУ N 2" ссылается на то, что АО "СУ N 2" возражали против назначения по делу судебной экспертизы, мотивируя тем, что границы принадлежащего истцу земельного участка не подлежат установлению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, имеющийся спор должен быть рассмотрен судом по имеющимся доказательствам, вместе с тем, данные возражения во внимание судом первой инстанции приняты не были.

Также указывает на немотивированное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции вопросов, предложенных сторонами для постановки перед экспертом.

Ссылается на недостатки заключения эксперта по делу, отсутствие оценки судом заявления ответчика АО "СУ N 2" о применении срока исковой давности.

Полагает, что поскольку договор аренды N 176 от 12.09.2013 расторгнут 01.08.2016, то индивидуальный предприниматель Викторова Н.М. не обладает законным интересом в удовлетворении заявления.

Администрация Александровского муниципального района по доводам своей апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку орган государственной власти, к компетенции которого отнесен вопрос осуществления от имени Российской Федерации правомочий собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873 (ТУ Росимущества) к участию в деле не привлечен.

Указывает, что судом первой инстанции применен ненадлежащий способ защиты права, а также не применил положения ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8.1, 131, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также как и АО "СУ N 2" указывает на отклонение возражений относительно проведения экспертизы по делу, недостатки экспертного заключения.

Полагает, что истцом одновременно были изменены предмет и основания иска, а суд первой инстанции нарушил ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению, данного ответчика, суд первой инстанции, заведомо оказывая процессуальное содействие истцу, побудил его к формированию новых исковых требований, которые соответствовали представлению суда о способе разрешения спора.

Ссылается на то, что в период проведения экспертизы по делу эксперт находился в зависимости от представителя истца.

Индивидуальный предприниматель Викторова Н.М. представила отзывы на указанные выше апелляционные жалобы, в которых выразила возражения против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

От третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Третьи лица, за исключением Мухаметшиной Л.Р. явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции

представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержав доводы письменных отзывов, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо - Мухаметшина Л.Р. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Представитель ответчика Администрации Александровского муниципального района Пермского края, поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов и требований.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, истец Викторова Н.М. на основании договора купли-продажи от 13.02.2013 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г.Александровск, п.Всеволодо-Вильва, ул.Пушкина, 30: 1-этажного кирпичного здания автомототранспортного цеха с антресолью (лит.А) площадью 2224,1 кв.м. (усл.N 59-59-04/022/2005-269), 1-этажного кирпичного здания центрального склада (лит.В) площадью 217,9 кв.м (усл.N 59-59-04/022/2005-270), 1-этажного кирпичного здания столовой (лит.Б) площадью 132,2 кв.м (усл.N 59-59-04/022/2005-268), а также земельного участка, на котором расположены здания, с кадастровым номером 59:02:0201072:1 общей площадью 20832 кв.м. Государственная регистрация права собственности истца на здания и земельный участок проведена 25.02.2013 (т.1 л.д.13, 14). Земельный участок с кадастровым номером 59:02:0201072:1 общей площадью 20832 кв.м учтен в ГКН 22.01.2001 (т.1 л.д.52), границы данного участка не установлены, информация о границах отсутствует в ГКН.

Постановлением Администрации Александровского муниципального района Пермского края от 13.09.2012 N 1326 в аренду ОАО "СУ N 2" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 40 000 кв.м, расположенный в кадастровых кварталах NN 59:02:0201070, 59:02:0201071, 59:02:0201072 с адресными ориентирами: Пермский край, г.Александровск, п.Всеволодо-Вильва, в районе ул.Пушкина, для складирования трубы, устройства трубосварочной базы и жилого городка (т.1 л.д.94).

На государственный кадастровый учет 13.03.2013 поставлен земельный участок площадью 38801 кв.м с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для размещения временной производственной площадки, с кадастровым номером 59:02:0000000:4873 (т.1 л.д.53).

Администрацией Александровского муниципального района Пермского края 26.03.2013 принято постановление N 349, которым внесены изменения в ранее принятое постановление N 1326 от 13.09.2012.

Согласно изменениям в аренду ОАО "СУ N 2" передается в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:02:0000000:4873, площадью 38801 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для размещения временной производственной площадки (т.1 л.д.96).

Между Администрацией Александровского муниципального района (арендодатель) и ОАО "СУ N 2" (арендатор) 12.09.2013 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873 площадью 38801 кв.м по адресу: Пермский край, г.Александровск, п.Всеволодо-Вильва, в районе ул.Пушкина, для размещения временной производственной площадки.

Договор заключен сроком на 2 года, с 11.09.2013 по 11.09.2015. Государственная регистрация договора проведена 22.10.2013 (т.1 л.д.112-114).

Полагая, что формированием земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873 и передачей его в аренду нарушено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:02:0201072:1, истец Викторова Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца по настоящему делу арбитражным судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено руководителю ООО "НПП "Универсал", кадастровому инженеру Трусовой Людмиле Кирилловне, имеющей высшее образование по специальности "Прикладная геодезия", стаж работы по специальности 29 лет, квалификационный аттестат кадастрового инженера от 12.09.2011. На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы, подлежащие разрешению с обязательным осмотром земельных участков и расположенного на одном из них недвижимого имущества, в том числе об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N 59:02:0201072:1 общей площадью 20832, необходимого для эксплуатации недвижимого имущества - 1-этажного кирпичного здания автомототранспортного цеха с антресолью (лит.А), 1- этажного кирпичного здания центрального склада (лит.В), 1-этажного кирпичного здания столовой (лит.Б) площадью 132,2 кв.м с учетом естественных границ и требований обязательных норм и правил, без учета имеющихся в Государственном кадастре недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873 площадью 38801 кв.м, внесенных 13.03.2013; эксперту было поручено определить, возникает ли пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N 59:02:0201072:1 общей площадью 20832 кв.м, установленных с учетом естественных границ и требований обязательных норм и правил (вопрос 1), с границами земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873 площадью 38801 кв.м, внесенных в ГКН 13.03.2013; указать точки пересечения (если имеются), определить площадь наложения (если имеется), а также определить, имеется ли возможность установления (уточнения) границ земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1 общей площадью 20832 кв.м для эксплуатации находящегося на нем недвижимого имущества без изменения площади и границ земельного участка с кадастровым номером N 59:02:0000000:4873 площадью 38801 кв.м.

По результатам производства экспертизы, согласно заключению эксперта от 29.07.2016, границы участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1 определены с предшествовавшими этому: установлением координат поворотных точек зданий, расположенных на участке, составлением абриса, выполнением контрольных промеров по взаимному положению объектов, топографической сьемкой местности, переведением плана земельного участка, являющегося приложением к договору аренды от 06.02.2001 N 2180 (т.1 л.д.58) в цифровое изображение и трансформированием изображения по 5 общим опорным точкам с топографической сьемкой объекта работ. Также экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, согласно заключению эксперта пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N 59:02:0201072:1 общей площадью 20832 кв.м, установленных с учетом естественных границ и требований обязательных норм и правил (вопрос 1), с границами земельного участка с кадастровым номером N 59:02:0000000:4873 площадью 38801 кв.м, внесенных в ГКН 13.03.2013, имеется; площадь пересечения составляет 4974 кв.м; определены точки пересечения. Из содержания экспертного заключения также следует, что возможность установления (уточнения) границ земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1 общей площадью 20832 кв.м для эксплуатации находящегося на нем недвижимого имущества без изменения площади и границ земельного участка с кадастровым номером N 59:02:0000000:4873 не исключена.

Вместе с тем, по мнению эксперта, такое установление будет не равнозначным по отношению к проектным границам участка (вопрос 1), так как возможно только с согласия собственника и потребует от собственника дополнительных затрат.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам анализа фактических обстоятельств дела и оценки доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 9, 11, 12, 166 - 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), установил, что земельный участок с кадастровым номером 59:02:0201072:1 (ранее - с кадастровым номером 59:02:55472:0001) предназначен для эксплуатации расположенного на нем недвижимого имущества, а приобретение указанного земельного участка в собственность, с учетом его разрешенного использования, осуществлялось в целях реализации исключительного права в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), заключив при этом, что то обстоятельство, что границы земельного участка, по сведениям ГКН, не установлены (не уточнены), не является препятствием для защиты права собственности на указанный участок.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства (договор аренды земельного участка от 06.02.2001 N 2180, план границ - т.1 л.д.56-58 и экспертное заключение), Арбитражный суд Пермского края заключил, что в аренду ответчику ОАО "СУ N 2" в составе вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873 была передана часть земельного участка с кадастровым номером N 59:02:0201072:1, состоящем на государственном кадастровом учете. При этом согласия на установление границ земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873, ни истец Викторова Н.М., ни прежний собственник участка Мухаметшина Л.Р. не давали.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка от 12.09.2013 N 176 в части передачи в аренду земельного участка площадью 4974 кв.м. признан судом первой инстанции противоречащим положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Кроме того, суд первой инстанции заключил, что Администрацией Александровского муниципального района Пермского края порядок предоставления земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873 - для целей, не связанных со строительством, был нарушен, поскольку из содержания объявления опубликованного в общественно-политической газете "Боевой путь" 31.01.2013 (т.2 л.д.14), невозможно установить место расположения земельного участка в пределах улицы. С учетом этого цель публичного информирования (защита как интересов населения в целом, так и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок) в данном случае реализована не была, а возражения против размещения конкретного объекта не могли быть заявлены истцом.

Ввиду отсутствия оснований полагать, что оспариваемый договор является прекращенным с 01.08.2016, доводы ответчиков об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым договором аренды судом первой инстанции отклонены.

Значимым Арбитражный суд Пермского края признал то, что уполномоченный на распоряжение орган - Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения - в ходе судебного разбирательства мнения по вопросу о расторжении договора аренды ответчиками не привел, заключение указанного соглашения прямо не ободрил.

Суд первой инстанции, при этом, принято во внимание то, что на момент обращения истца в арбитражный суд действие договора было возобновлено на неопределенный срок, что ответчики подтверждали в судебных заседаниях.

Поскольку доказательств установления границ участков с нарушением закона ответчиками представлено не было, в порядке применения последствий недействительности сделки в части в данном случае, а также в целях восстановления нарушенных прав истца арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным указать на внесение соответствующих изменений в ГКН и ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873 (его площади и границ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по доводам апелляционной жалобы Администрации Александровского муниципального района имеет основание заключить, что установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Так доводам о недостатках экспертного заключения и отсутствии оснований считать данное доказательство допустимым, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда нижестоящей инстанции в данной части не имеется.

Значимым Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признает, то, что отвод эксперту не заявлялся, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиками также не заявлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе назначение экспертизы по делу с учетом заявленных предмета и оснований иска отвечает задачам производства в арбитражном суде по полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.

Заключение эксперта получило оценку наряду с иными доказательствами по делу, рассмотренными в совокупности и взаимной связи, доказательств, опровергающих выводы эксперта в арбитражный суд, в т.ч. на стадии апелляционного обжалования решения по делу N А50-30101/2015, не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки выводов Арбитражного суда Пермского края, при отсутствии таких доказательств, в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поставленные перед экспертом вопросы соотносимы с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются необходимыми и достаточными для правильного рассмотрения дела.

Соответствующим образом, как не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции оцениваются и иные доводы данной апелляционной жалобы, которые заключаются в том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а истец одновременно изменил предмет и основание иска, а судом первой инстанции применен ненадлежащий способ защиты права.

По данным доводам апелляционной жалобы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что с учетом определения оснований иска, представленного в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях определения ВС РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, оснований полагать, что фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику были изменены, не имеется.

Иск заявлен в т.ч. о признании недействительным договора аренды земельного участка N 176 от 12.09.2013, заключенного между Администрацией Александровского муниципального района и ОАО "СУ N 2", в части земельного участка площадью 4974 кв.м. (как в первоначальном исковом заявлении, так и в последующих уточнениях истца в т.6 л.д. 52-53), способ защиты права в виде призвания данного договора недействительным в части является надлежащим, соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге способен привести к восстановлению нарушенного права.

К участию в деле с учетом заявленных требований привлечены именно те лица, участие в деле которых является необходимым.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса со стороны суда первой инстанции, при проверке законности обжалуемого решения не установлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО "СУ N 2" арбитражный суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что они сами по себе не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания первоначального заявления предпринимателя Викторовой Н.М., в котором изложены мотивы ее обращения в арбитражный суд (т. 1 л.д. 6-7), а также установленных судом первой инстанции обстоятельств заключения спорного договора аренды, Викторова Н.М. обладает законным интересом в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ином случае ответчиком АО "СУ N 2" создаются препятствия в использовании принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

С учетом установленного судом первой инстанции факта возобновления договора на неопределенный срок, оснований констатировать пропуск истцом срока для обращения в суд у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по каждой из апелляционных жалоб относятся, соответственно, на того заявителя апелляционной жалобы, которым она была подана, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 по делу N А50-30101/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

М.А.Полякова В.В.Семенов