Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-65648/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-5474/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-138653/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП РСВО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-138653/16, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1250)

по заявлению ФГУП РСВО

к ГБУ МосГорБТИ

третьи лица: 1) ДГИ г.Москвы, 2) ФАУГИ

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Самохин В.Е, по дов. от 12.10.2016 N 77АВ1093705, по дов. от 09.01.2017 N б/н;
от ответчика:	Дианов И.Х. по дов. от 30.12.2016 N ИС/18546/16;
от третьих лиц:	1)Фисенко Г.С. по дов. от 13.10.2016 N 33-Д-1024/16, 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ордена трудового красного знамени федеральное государственное унитарное предприятие "Российский сети вещания и оповещения" (далее- ФГУП РСВО, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ответчик) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 22.04.2016 N 1407 во внесении изменений в учетно-техническую документацию помещения (квартира из 2 комнат) общей площадью 31,5 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу г. Москва, ул. Матвеевская, д. 26, кв. 1 (кадастровый (или условный) номер объекта: 77:07:0012010:7200) в части назначения помещения, о возложении на ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации обязанности внести соответствующие изменения в учетно-техническую документацию.

Решением от 31.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФГУП РСВО не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель ДГИ г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель ФАУГИ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГУП РСВО обратилось в территориальный орган ГБУ МосгорБТИ с заявлением от 25.03.2016 г. N 01-1-26/1374 о внесении изменений в учетно-техническую документацию помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Матвеевская, д.26, кв.1, в части фактического назначения - нежилое, вместо указанного - жилое.

Письмом за исх. N 1405 от 22.04.2016 г. ГБУ МосгорБТИ отказало Предприятию во внесении испрашиваемых изменений.

Посчитав данный отказ необоснованным и незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Жилищного кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускался.

В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые осуществлялся по решению органов, Советом Министров РСФСР, Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Пунктами 6-7 Постановления Совмина СССР от 10.02.1985 г. N 136 основанием отнесения спорного объекта к жилому является документация, составленная органами технического учета при первичной технической инвентаризации.

Согласно п. 3. Постановления N 136 государственному учету подлежали жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Жилые дома и жилые помещения в других строениях включались в состав жилищного фонда после приемки их в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, регистрации и технической инвентаризации.

Как верно установлено судом, Предприятием в адрес ответчика направлено обращение от 25.03.2016 г. N 01-1- 26/1374 об устранении технической ошибки в назначении объекта служебного оповещения по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д.26, кв.1.

В обоснование заявления Предприятием указано на то обстоятельство, что ФГУП РСВО на праве хозяйственного ведения использует объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Москва, ул.Матвеевская, д.26, кв.1, площадью 31,5 кв.м. право хозяйственного ведения ФГУП РСВО подтверждается свидетельством на право хозяйственного ведения от 17.08.1992 N 0-00289/92 и контрактом от 15.07.1992 N 0-1133/92 на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения, выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы.

Предприятие указало на то, что в процессе инвентаризации им выявлено, что Объект по указанному адресу отнесен к жилому фонду, в связи с чем обратилось к ответчику с заявлением об устранении технической ошибки.

На обращение заявителя Профсоюзным БТИ был направлен ответ (письмо N 1405 от 22.04.2016 г.) о том, что с даты первичной технической инвентаризации 13.11.1967 г. квартира N 1 по адресу: г.Москва, ул. Матвеевская, д.26, была учтена как жилое помещение.

В выписке по форме 1А из технического паспорта N 07-486/2, выданной 16.03.1992 г. и являющейся неотъемлемой частью контракта N 0-1133/92 от 15.07.1992 г. на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения, квартира 1, общей площадью 31,5 кв.м. по адресу: ул.Матвеевская, д.26, также указана как жилая.

По материалам инвентарного дела распорядительный документ уполномоченного органа исполнительной власти о переводе жилого помещения - кв. N 1, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д.26, в нежилое помещение, в ГБУ МосгорБТИ не предоставлялся.

Таким образом, с момента первичной технической инвентаризации 13.09.1967 квартира N 1, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д.26, до даты последней инвентаризации 10.10.2000 г. и по настоящее время числится как "жилая".

Документального подтверждения уполномоченных органов о переводе в нежилой фонд в материалах инвентарного дела не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Порядок перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение в городе Москве и принятия уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы соответствующего решения определен постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 г. N 692-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания".

В соответствии с п. 1.1 постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 N 692-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение".

В силу п. 2.3.1 Административного регламента, полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляется исключительно Департаментом городского имущества города Москвы с соблюдением заявителем определенных процедур предоставления документов для оказания государственной услуги.

Таким образом, ГБУ МосгорБТИ не является уполномоченным органом по рассмотрению вопроса о переводе жилых помещений в нежилые.

В этой связи, ответ ГБУ МосгорБТИ от 22.04.2016 г. N 1405, данный на обращение заявителя, в котором учреждение в рамках своей компетенции предоставило информацию о спорном объекте в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не нарушает законные права и интересы предприятия.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие несоответствия в части указания назначения помещения - жилое, в учетно-технической документации препятствует приватизации ФГУП РСВО не принимаются апелляционным судом, поскольку собственником спорного жилого помещения на момент обращения к ответчику являлся Город Москва.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-138653/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов