Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 18АП-15072/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2017 г. N Ф09-2682/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 февраля 2017 г.

Дело N А76-18993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Альмухаметова Амира Абузаровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-18993/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Анчуков Б.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2016);

от заинтересованного лица - арбитражный управляющий Альмухаметов Амир Абузарович (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Альмухаметова Амира Абузаровича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, АУ Альмухаметов А.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий Альмухаметов А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства: в отношении эпизода о проведении собрания кредиторов с предоставлением отчёта о своей деятельности, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному пункту истёк; публичные торги по реализации имущества ООО "ГАРАНТ" проведены в соответствии с законом, проект договора был прикреплён, размер задатка указан, в том числе в объявлении и в сообщении о торгах на электронной площадке, в ходе проведения процедур публичных торгов заявления и жалобы на нарушения прав заинтересованных лиц в установленном законом порядке в суд, в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, в надзорный орган не поступали; дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения; при проведении собраний кредиторов ООО "Гарант" 02.06.2016 и 02.09.2016 кредиторам докладывались все материалы по конкурсному производству, в том числе договоры с привлечёнными специалистами и договоры на реализацию имущества должника, о чём участниками собрания, конкурсным кредитором и уполномоченным органом, сделаны отметки на отчётах конкурсного управляющего, все материалы размещены в открытом доступе и доложены суду в рамках дела о банкротстве; отсутствуют основания для учёта в балансе должника результатов водопользования; нематериальное имущество должника не сокрыто, учтено, отражено в отчётах о результатах конкурсного производства.

Кроме того, Альмухаметов А.А. возражает по поводу возбуждения надзорным органом производства по делу об административном правонарушении и проведения необоснованного административного расследования.

Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что контрольный комитет СРО НП ОАУ "Авангард" в период с 06.06.2016 по 05.08.2016 провёл проверку деятельности арбитражного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Гарант" в деле о несостоятельности N А76-327/2012, нарушений выявлено не было.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции оставил без внимания факт несоблюдения заявителем норм статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копий документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, другим лицам, участвующим в деле.

До судебного заседания от Управления Росреестра по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Альмухаметов Амир Абузарович является членом Некоммерческого партнёрства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012. по делу N А76-327/2012 должник - ООО "Гарант" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Альмухаметов А.А.

На основании жалобы Сербинова А.И. (вх. N 0459-1/16 от 03.06.2016) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Альмухаметова А.А., а также при непосредственном обнаружении административным органом нарушений законодательства о банкротстве, Управлением Росреестра по Челябинской области определением от 10.06.2016. возбуждено дело об административном правонарушении N 00677416 (т.1 л.д.60,61).

В ходе проведения административного расследования было установлено осуществление Альмухаметовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гарант" с нарушением требований законодательства о банкротстве, а именно:

-очередное собрание кредиторов проведено с нарушением установленного срока на 4 дня, чем нарушены требования п.1 ст.143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002. "О несостоятельности (банкротстве);

-арбитражным управляющим к сообщениям о продаже имущества ООО "Гарант" N 743835 от 12.09.2015, N 785920 от 31.10.2015, N 838493 от 28.11.2015, N 897060 от 16.01.2016, включенным в ЕФРСБ, не прикреплён проект договора о задатке, чем нарушены требования п.10 ст.110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве);

-в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 13.06.2016 в графе "дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства" указана иная дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства - 19.12.2012, в то время, как конкурсное производство в отношении ООО "Гарант" введено резолютивной частью решения арбитражного суда от 12.12.2012, чем нарушены требования Типовой формы отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, утверждённой Приказом Минюста РФ ото 14.08.2003 N 195;

-в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 25.05.2016 в таблице "сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о заключении договора с ИП Киреевой Л.С. для проведения оценки имущества должника, чем нарушены требования Типовой формы отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, утверждённой Приказом Минюста РФ ото 14.08.2003 N 195;

-к отчёту конкурсного управляющего Альмухаметова А.А. по состоянию на 10.03.2016 не приложена копия договора купли-продажи N 1/584953 от 08.02.2016 по продаже имущества должника - 2-комнатной квартиры по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул.Комсомольская, д.25 кв.1, а также не приложена копия договора на проведение оценки имущества ООО "Гарант" N 6 от 15.05.2016, чем нарушены требования п.11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299;

-конкурсный управляющий сведения о заключении с гражданином Кошманом Н.А. договора купли-продажи имущества от 08.02.2016 не разместил в течение в течение трех рабочих дней в ЕФРСБ, то есть не позднее 11.02.2016 (соответствующее сообщение в ЕФРСБ отсутствует), чем нарушены требования п.3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", абз.4 п.20 ст.110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002. "О несостоятельности (банкротстве);

-конкурсным управляющим Альмухаметовым А.А. по состоянию на 13.06.2016 не проинвентаризировано принадлежащее ООО "Гарант" имущество в виде права водопользования оз.Увильды, площадью 6810 Га, в соответствиями с условиями договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства N 09- 020 от 11.12.2009, заключенного с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, о существовании которого управляющему было известно не позднее 16.02.2014, чем нарушены требования п.2 ст.129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002. "О несостоятельности (банкротстве);

-конкурсным управляющим меры, направленные на проведение оценки права водопользования озером Увильды по договору N 09-020 от 11.12.2009 были предприняты лишь в мае-июне 2016 года, то есть по прошествии двух лет с того момента, когда ответчик узнал о наличии у должника указанного имущества, чем нарушены требования п.4 ст.20.3, п.1 ст.131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002. "О несостоятельности (банкротстве).

По факту выявленных нарушений и на основании собранных по делу материалов 05.08.2016 в отношении арбитражного управляющего Альмухаметова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.26-43).

09.08.2016 протокол и материалы административного дела, направленные заявителем для привлечения арбитражного управляющего Альмухаметова А.А. к административной ответственности, поступили в Арбитражный суд Челябинской области (т.1 л.д.3-23).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1.В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Альмухаметову А.А., материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 27.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Вместе с тем, арбитражным управляющим собрание кредиторов должника проведено 10.06.2015, следующее собрание кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности и информации о ходе конкурсного производства ответчик должен был провести не позднее 10.09.2015, однако собрание кредиторов ООО "Гарант" проведено 14.09.2015, то есть с нарушением установленного срока на 4 дня.

Таким образом, арбитражный управляющий Альмухаметов А.А. нарушил требования п.1 ст.143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002. "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует определять по редакции ст. 4.5 КоАП РФ, действовавшей на момент проведения общего собрания с нарушением срока.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) на дату совершения правонарушения (сентябрь 2015 года) (без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ) составлял не два месяца, как указано в апелляционной жалобе, а один год, но на дату вынесения судом решения он истёк, в связи с чем заявитель не подлежит привлечению к ответственности за данное нарушение. Доводы апеллянта в данной части обоснованны.

2.В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Альмухаметову А.А., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с требованиями абзаца восемнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В нарушение данной нормы права арбитражным управляющим к сообщениям о продаже имущества ООО "Гарант" N 743835 от 12.09.2015, N 785920 от 31.10.2015, N 838493 от 28.11.2015, N 897060 от 16.01.2016, включенным в ЕФРСБ, не прикреплён проект договора о задатке, что не оспаривается апеллянтом. По первому из перечисленных выше сообщений годичный срок давности привлечения к ответственности на дату принятия судом решения также истёк (публикация от 12.09.2015), но в отношении остальных публикаций основания для привлечения к ответственности имелись.

3.В отношении третьего эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Альмухаметову А.А., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) в каждом отчёте (заключении) арбитражного управляющего указываются наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего (абзац В пункта 5 Общих правил).

Указанные Общие правила также закрепили, что отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма) утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195. Указанная Типовая форма содержит в себе графу "Дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства".

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме.

Конкурсное производство в отношении ООО "Гарант" введено резолютивной частью решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012. Однако, в отчёте АУ Альмухаметова А.А. по состоянию на 13.06.2016 в графе "дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства" указана иная дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства - 19.12.2012, что является нарушением Общих правил, а также Типовой формы отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный управляющий Альмухаметов А.А. нарушил требования Типовой формы отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, утверждённой Приказом Минюста РФ ото 14.08.2003 N 195.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как противоречащий нормам материального права.

4.В отношении четвёртого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Альмухаметову А.А., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Победителем торгов по продаже имущества должника был признан Кошман Николай Анатольевич (сообщение с ЕФРСБ N 937037 от 12.02.2016). В отчёте конкурсного управляющего Альмухаметова А.А. по состоянию на 10.03.2016 в графе "сведения о ходе реализации имущества должника" указано, что 08.02.2016 по договору N 1/584953 было реализовано имущество должника (двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ул. Комсомольская, дом 25, кв. 1).

В нарушении требований пункта 11 Общих правил к отчёту конкурсного управляющего ООО "Гарант" Альмухаметова А.А. по состоянию на 10.03.2016 не приложена копия договора купли-продажи N 1/584953 от 08.02.2016 по продаже имущества должника - 2-комнатной квартиры по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комсомольская, дом 25, кв. 1.

Кроме этого, как следует из отчёта конкурсного управляющего, а также отчёта об оценке имущества должника N 14-1/16 (прикреплён к сообщению с Интернет-сайта ЕФРСБ N 1100527 от 25.05.2016) между ООО "Гарант" и ИП Киреевой Л.С. 15.05.2016 был заключен договор N 6 на проведение оценки имущества, принадлежащего должнику.

02.06.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Гарант", на котором рассматривался отчёт конкурсного управляющего по состоянию на 25.05.2016. К ходатайству о приобщении протокола указанного собрания кредиторов должника к материалам дела N А76-327/2012 (вх. N 21021 от 15.06.2016) были приложены копии заключения о рыночной стоимости права водопользования озером Увильды, а также заглавного листа отчёта об оценке N 14-6/16, составленного на основе договора N 6 от 15.05.2016 по проведению оценки, заключенного между ООО "Гарант" и ИП Киреевой Л.С. Однако в нарушение пункта 11 Общих правил к отчёту конкурсного управляющего ООО "Гарант" Альмухаметова А.А. (по состоянию на 25.05.2016) копия договора на проведении оценки имущества ООО "Гарант" N 6 от 15.05.2016 не приложена.

Довод подателя жалобы о том, что при проведении собраний кредиторов ООО "Гарант" 02.06.2016 и 02.09.2016 кредиторам докладывались все материалы по конкурсному производству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанность арбитражного управляющего прилагать к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, чего в данном случае не сделано.

5.В отношении пятого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Альмухаметову А.А., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с абзацем б пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (приложение N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N178) организатором торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Таким образом, организатор торгов по продаже имущества ООО "Гарант" - Альмухаметов А.А. обязан был включить в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи с Кошманом Н.А. в течение трёх рабочих дней со дня заключения, то есть не позднее чем 11.02.2016, что сделано не было.

Данный пункт, вменяемый Альмухаметову А.А., не оспаривается апеллянтом.

6.В отношении шестого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Альмухаметову А.А., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно положениям абзацев первого - четвертого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

-принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

-включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания;

-привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

На сегодняшний день в Российской Федерации действуют Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Указания), утверждённые Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 N 49, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов.

В соответствии с пунктом 1.4 Указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Кроме этого, пункт 1.3 Указаний закрепил, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Таким образом, проведение инвентаризации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, закреплённой Законом о банкротстве, кроме этого, проведение инвентаризации имущества организации предшествует всем остальным мероприятиям конкурсного производства (оценка имущества и дальнейшая его продажа).

В процессе конкурсного производства у ООО "Гарант" было выявлено следующее имущество: право водопользования озером Увильды, площадью 6810 ГА, расположенного в границах пос. Увильды, Аргаяшский район, Челябинская область, в соответствии с условиями договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства N 09-020 от 11.12.2009.

Кроме этого, об указанном имуществе должника Альмухаметов А.А. узнал ещё 16.02.2014. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарант" им было подано заявление о признании сделки должника недействительной. В последующем к данному заявлению Альмухаметовым А.А. были направлены письменные пояснения. К данным письменным пояснениям была приложена копия договора N 09-020 от 11.12.2009 о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, заключенного между ООО "Гарант" и Нежнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

В последующем указанное имущество было оценено (в ЕФРСБ размещён отчёт об оценке), собрание кредиторов ООО "Гарант" 02.06.2016 своим решением утвердило порядок продажи данного имущества.

Инвентаризация имущества должника - первоочередное мероприятие конкурсного производства, оно предшествует всем остальным мероприятиям конкурсного производства. Однако, как следует из отчёта конкурсного управляющего Альмухаметова А.А.по состоянию на 13.06.2016, указанное имущество не проинвентаризировано, в ЕФРСБ также отсутствуют результаты инвентаризации данного имущества, что является нарушением требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции по данному эпизоду апеллянт ссылается на то, что до сегодняшнего дня конкурсному управляющему от собственника, от имени которого выступает Нижнеобское территориальное управлением Федерального агентства по рыболовству, не поступили документы, подтверждающие фактическую передачу права водопользования озером Увильды, а именно, акт передачи. В правовом смысле договор водопользования - это только юридически оформленное намерение получить право. Следовательно, отсутствуют основания для учёта в балансе должника результатов водопользования.

Данная позиция апеллянта не основана на норма материального права в силу следующего:

В соответствия с Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 165 от 12.03.2008 "О подготовке и заключении договора водопользования", после подписания сторонами договор водопользования подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке.

Договор водопользования признаётся заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Вместе с тем, ни нормами Водного кодекса Российской Федерации, ни Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N 165 от 12.03.2008 не предусмотрена обязательная процедура передачи участка акватории в пользование по акту приёма-передачи.

Собранием кредиторов 02.06.2016 был утверждён порядок продажи имущества ООО "Гарант", однако до проведения данных мероприятий Альмухаметовым А.А. право водопользования (по договору N 09-020 от 11.12.2009) проинвентаризировано не было.

7.В отношении седьмого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Альмухаметову А.А., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

25.11.2013 конкурсный управляющий ООО "Гарант" Альмухаметов А.А. в рамках дела N А76-327/2012 обратился с заявлением о признании сделки ООО "Гарант" в части принятия решения о передаче выделяемому юридическому лицу ООО "Пять озер" (в дальнейшем ООО "Семь озер") недвижимого имущества ООО "Гарант", недействительной. К указанному заявлению была приложена копия разделительного баланса ООО "Гарант" при выделении ООО "Пять озер" от 22.10.2009, а также копия акта инвентаризации имущества и обязательств от 23.10.2009. В указанном акте содержатся сведения об имуществе, переданному ООО "Гарант" вновь создаваемому ООО "Пять озер".

04.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Гарант" Альмухаметовым А.А. при рассмотрении заявления о признании сделки должника с ООО "Пять озер" (в дальнейшем ООО "Семь озер") недействительной были представлены письменные пояснения (вх. N 8704 от 04.03.2014). К указанным пояснениям была приложена копия договора N 09-020 от 11.12.2009 о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, заключенного между ООО "Гарант" (далее - пользователь) и Нежнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - орган государственной власти). В соответствии с данным договором орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке озеро Увильды в границах п. Увильды, Аргаяшский район, Челябинская область, площадью 6810 га. Действует указанный договор до 11.12.2019 (пункт 9 договора).

В последующем сделка по передаче имущества в собственность ООО "Семь озер" в результате реорганизации ООО "Гарант" была признана недействительной (определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-327/2012 от 16.09.2014). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-327/2012 было изменено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 оставлено без изменений.

Как уже отмечалось выше, к письменным пояснениям Альмухаметова А.А. была приложена копия договора N 09-020 от 11.12.2009 о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства. Таким образом, на момент подготовки указанных письменных пояснений (16.02.2014) Альмухаметов А.А. знал, что между должником и Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заключен договор N 09-020 о предоставлении ООО "Гарант" рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, также Альмухаметов А.А. знал и о сроке действия указанного договора (до 11.12.2019).

В процессе административного расследования были истребованы дополнительные сведения от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Как следует из ответа Управления, запрос с просьбой предоставления копий документов относительно договора N 09-020 от 11.12.2009 (заверенные копии материалов, послуживших основанием для признания победителем конкурса, проведённого в 2009 году Управлением, ООО "Гарант", иные сопутствующие документы, в том числе положение о проведении конкурса) Альмухаметов А.А. направил лишь 29.04.2016.

Кроме этого, как следует из отчёта оценщика об оценке имущества (электронная версия которого размещена на Интернет-сайте ЕФРСБ), в перечне документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, указан лишь один договор N 09-020 от 11.12.2009. Таким образом, можно сделать вывод, что каких-либо иных документов оценщику для проведения оценки данного имущества не потребовалось.

Следовательно, конкурсным управляющим меры, направленные на проведение оценки права водопользования озером Увильды по договору N 09-020 от 11.12.2009, были предприняты лишь в мае-июне 2016 года: договор на проведение оценки указанного имущества заключен 15.05.2016; предложение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества одобрено собранием кредиторов должника 02.06.2016; первые торги по продаже данного имущества назначены на 15.08.2016 (сообщение с Интернет-сайта ЕФРСБ N 1167556 от 03.07.2016).

Указанные мероприятия были осуществлены Альмухаметовым А.А. по прошествии двух лет с момента, когда Альмухаметов А.А. узнал о наличии у должника указанного имущества (16.02.2014). Указанный срок является чрезмерным и не соответствует целям конкурсного производства.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что жалоба Сербинова А.И. не могла стать поводом к возбуждению проверки по делу об административном правонарушении N 00677416 от 10.06.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств дела видно, что указанная жалоба являлась не единственным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Помимо жалобы, таким поводом являлось непосредственное обнаружение нарушений административным органом.

На основании вышеизложенного, у Управления имелся надлежащий повод (предусмотренный пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Альмухаметова А.А.

Довод арбитражного управляющего о том, что контрольный комитет СРО НП ОАУ "Авангард" в период с 06.06.2016 по 05.08.2016 провёл проверку деятельности арбитражного управляющего Альмухаметова А.А., при этом нарушений норм действующего законодательства выявлено не было, подлежит отклонению, поскольку указанный факт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Нарушение законодательства о банкротстве, выявленные в ходе проведения административного расследования, подтверждены собранными по делу доказательствами и установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Апеллянт также указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции оставил без рассмотрения факт несоблюдения истцом требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, исходя из следующего.

Альмухаметов А.А. при проведении административного расследования мог воспользоваться всем объёмом прав, предоставленных ему как лицу, в отношении которого ведётся производства по делу об административном правонарушении (в том числе, и знакомиться с материалами дела). Однако за весь срок проведения административного расследования (два месяца) АУ Альмухаметовым А.А. не было заявлено ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Кроме этого, первоначально заявление Управления арбитражным судом было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Альмухаметов А.А., используя код, указанный в определении арбитражного суда о принятии заявления к производству. Арбитражный управляющий мог получить доступ к материалам настоящего дела, доступных в режиме ограниченного доступа на официальном Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Довод подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершённого правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В данном случае по указанным выше правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению АУ Альмухаметовым А.А соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим данного правонарушения, основания для признания совершённого правонарушения малозначительным отсутствуют.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-18993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Альмухаметова Амира Абузаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов