Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-20047/16 (ключевые темы: выполнение подрядных работ - государственный, муниципальный контракт - строительство - срок подачи апелляционной жалобы - публичное общество)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-20047/16

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А71-15769/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 ноября 2016 года

по делу N А71-15769/2015

по иску ООО "Меркурий +" (ОГРН1061821005839, ИНН 1821006653)

к казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801663982, ИНН 1835013516), Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801156420, ИНН 1831062093),

третьи лица: ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Олин Сергей Иванович,

о взыскании задолженности, пени по государственным контрактам на выполнение подрядных работ,

по встречному иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики"

к ООО "Меркурий +"

о взыскании пени по государственным контрактам на выполнение подрядных работ,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 20047/2016(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 подана заявителем 16 декабря 2016 года, нарочно, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 15 ноября 2016 года истек 15 декабря 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Почтовые квитанции N 28390, N 28391, N 28392, N 28393 приложенные к апелляционной жалобе, свидетельствуют о направлении истцу и третьим лицам копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов также 16 декабря 2016 года.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлены оригиналы документов, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева