Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 14АП-11028/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-4809/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 января 2017 г.

Дело N А66-8809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коралс" директора Галабурдо Е.В., от государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области "Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер" Смирнова Р.В. по доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области "Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2016 года по делу N А66-8809/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коралс" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 23; ОГРН 1026900523671, ИНН 6905050471; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения Тверской области "Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер" (место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. Ткача, д. 1а; ОГРН 1026900592476, ИНН 6904011871; далее - Учреждение) о взыскании 415 000 руб. задолженности по контракту от 21.10.2014 N 0136200003614007424.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ПБ "Ротонда" (далее - ООО ПБ "Ротонда"), общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстандарт" (далее - ООО "Бизнесстандарт").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 277 827 руб. задолженности, а также 7571 руб. расходов по госпошлине и 56 950 руб. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- принятое решение непосредственно затрагивает сферу бюджетных правоотношений, однако ни Правительство Тверской области, ни Министерство финансов Тверской области, либо иные государственные органы не привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц;

- судом не учтено, что ответчик произвел расторжение контракта в одностороннем порядке на основании пункта 12.3, ввиду неисполнения своих обязательств подрядчиком, проведение работ не в полном объеме, с существенными недостатками, не позволяющими использовать помещения по их назначению;

- выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N 0136200003614007424 на капитальный ремонт объекта капитального строительства, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту прачечной стационара N 4 ГКУЗ ТО "Тверской ОКПТД" (электромонтажные работы), расположенной по адресу: Тверская область, г. В. Волочек, Лечебный переулок, д. 1а в соответствии с техническим заданием (приложение 2), сметной документацией (приложение 3).

Цена контракта составляет 415 000 руб. 00 коп.

Цена контракта включает все расходы подрядчика, в том числе расходы на материалы и оборудование, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, все подъемные и разгрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата по контракту осуществляется в следующем порядке: по факту выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета, счета-фактуры с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, в течение 20 календарных дней со дня подписания данного акта.

Срок выполнения работ составляет 7 календарных дней с момента заключения настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта стороны производят оформление первичных документов (КС-2, КС-3), в соответствии с условиями настоящего контракта, фиксирующих объем выполненных подрядчиком работ в отчетный период.

По условиям пункта 6.2 контракта работы по настоящему контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после их комиссионной приемки в полном объеме.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 дней.

Согласно условиям контракта, подрядчик выполнил работы и сообщил заказчику о готовности результата работ к сдаче.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.10.2014 переданы ответчику, от подписания которых последний уклонился.

Посчитав свои права нарушенными отказом ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе приемки работ ответчиком выявлены недостатки, о которых 14.11.2014 сообщено истцу.

Истец не был уведомлен и не присутствовал при приемке выполненных работ. Недостатки, выявленные в ходе приемки работ, было предложено устранить до 21.11.2014.

Ссылаясь на то, что в установленный ответчиком срок, указанные им недостатки устранены, истцом результат работ передан к приемке.

Ответчик уклонился от приемки выполненных работ, а 25.11.2014 сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения контракта, предложил подписать соглашение о его расторжении.

Также ответчик 12.12.2014 предложил истцу провести повторную приемку выполненных работ 16.12.2014.

По результатам проведенной приемки выполненных работ, ответчиком вновь выявлены недостатки. Истец указывает, что, несмотря на то, что был приглашен на приемку работ, фактически допущен в здание не был, а указанные ответчиком недостатки отсутствуют.

Ответчик 02.02.2015 принял решение о расторжении контракта с истцом в одностороннем порядке.

28.04.2015 ответчик обратился к ООО ПБ "Ротонда" с целью выполнения технического заключения о качестве фактически выполненных работ по объекту капитальный ремонт прачечной стационара N 4 ГКУЗ ТО "Тверской ОКПТД" (электромонтажные работы), расположенного по адресу: Тверская область, г. В. Волочек, Лечебный переулок, д. 1а.

Согласно проведенному исследованию электромонтажные работы на объекте выполнены с многочисленными нарушениями действующих норм и правил, в существующем виде система электропроводки опасна для персонала и оборудования (возможны короткие замыкания, поражения людей током); работы по объекту: капитальный ремонт прачечной стационара N 4 ГКУЗ ТО "Тверской ОКПТД" (электромонтажные работы), расположенного по адресу: Тверская область, г. В. Волочек, Лечебный переулок, д. 1а в текущем состоянии не могут быть приняты заказчиком.

Учреждение (заказчик) и ООО "Бизнесстандарт" (подрядчик) 22.06.2015 заключили государственный контракт N 0136200003615002746, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту прачечной стационара N 4 ГКУЗ ТО "Тверской ОКПТД" (электромонтажные работы), расположенного по адресу: Тверская область, г. В. Волочек, Лечебный переулок, д. 1а в соответствии с техническим заданием (приложение 2), сметной документацией (приложение 3). Встречное обязательство заказчика заключалось в приемке и оплате выполненных работ.

Фиксации с участием представителя истца объема выполненных работ и использованных материалов, до привлечения нового подрядчика, ответчик не произвел.

Локальная смета и техническое задание на выполнение работ на объекте остались прежними, как и по условиям государственного контракта от 21.10.2014 N 0136200003614007424, заключенного с истцом.

Учреждение приняло и оплатило работы, выполненные ООО "Бизнесстандарт".

Истец полагает, что работы по контракту выполнены им, указанные ответчиком недостатки устранены, в связи с этим оснований для уклонения от приемки и оплаты работ у ответчика не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение договора подряда не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора (статья 717 ГК РФ).

Контракт от 21.10.2014 N 0136200003614007424 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", указано, что сам факт расторжения договора не прекращает обязательства по оплате долга.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Довод Учреждения о том, что ООО "Бизнесстандарт" заново выполнило весь объем работ, ранее выполнявшихся истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Согласно заключению ООО ПБ "Ротонда" истец выполнил все виды работ, предусмотренные контрактом, часть из которых имела недостатки.

Таким образом, ООО "Бизнесстандарт" не могло приступить к выполнению аналогичных работ, не выполнив демонтаж светильников, розеток, выключателей, кабеля и т.д., ранее установленных истцом.

Однако в актах выполненных работ формы КС-2, подписанных ответчиком и ООО "Бизнесстандарт" сведения о демонтаже ранее установленного истцом оборудования отсутствуют. Также нет доказательств выполнения демонтажа, непосредственно работниками Учреждения.

Расторгнув контракт с истцом, ответчик не зафиксировал в акте объем работ отличный от того, который указан в актах выполненных работ формы КС-2, оформленных истцом.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Бизнесстандарт" при выполнении работ по контракту частично использовало результат выполненных истцом работ и для ответчика эти работы имеют потребительскую ценность.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Союз".

Согласно заключению эксперта от 06.07.2016 N 1295 стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту прачечной стационара N 4 Учреждения по адресу: Тверская область, г. В. Волочек, Лечебный пер. д. 1а, составила 277 827 руб. (с учетом замечаний ООО ПБ "Ротонда").

В связи с тем, что Учреждение доказательств оплаты работ надлежащего качества, выполненных истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга частично в сумме 277 827 руб.

Довод Учреждения о том, что суд необоснованно возвратил встречный иск, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку спор по первоначальному иску был разрешен судом первой инстанции 03.11.2016 (объявлена резолютивная часть), по состоянию на 11.11.2016 у суда отсутствовали правовые основания для принятия к производству встречного иска.

Согласно статье 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Данное определение ответчиком не обжаловалось.

Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует лицу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2016 года по делу N А66-8809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области "Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина