Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 11АП-17964/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-19999/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

02 февраля 2017 г.

Дело N А55-16989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу N А55-16989/2016 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о взыскании 8 768 154 руб. 49 коп.,

с участием:

от истца - представитель Гаврилин С.А., доверенность от 16.05.2016 (до и после перерыва), представитель Митронькин Р.В., доверенность от 26.08.2016 (до и после перерыва),

от ответчика - Кнохинова Т.В., доверенность от 16.08.2016 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о взыскании 8 768 154 руб. 49 коп., составляющие задолженность по договору N 777/8-СТПС от 02.09.2015.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2016 г., по делу N А55-16989/2016 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум", г. Кинель Самарская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой", г. Самара 8 768 154 руб. 49 коп.-задолженность за работы, выполненные по договору от 02.09.2015 N777/8.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум", г. Кинель Самарская область в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 66 840 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Премиум" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 г., и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание зачет взаимных требований между сторонами в размере 5 393 449,05 рублей. Также заявитель ссылается на то, что товарные накладные, в которых имеются оттиск печати ООО "УК Самаратрубопродострой" и подпись сотрудников, ответственных за поставку материалов в организации являются надлежащим доказательством получения истцом дизельного топлива. Сторонами в ходе судебного заседания был подтвержден факт отсутствия оригинала акта, но сам факт составления и отправки документа в адрес ООО "Премиум" истец не отрицал. Поскольку истцом не исполнены условия договора, обязательств по оплате у ответчика не возникло.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представители истца считали обжалуемое решение законным и обоснованным, также заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства истца и ответчика, приобщив представленные дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 02 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 777/8-СПС, согласно которому Субподрядчик (истец) в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется выполнить Работы по строительству объекта "Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа", по которым Подрядчик ( ответчик) является владельцем лицензии или оператором в соответствии с Договором и Рабочей документацией:

-выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов; выполнение полного комплекса пусконаладочных работ;

-поставку Материалов (за исключением материалов и Оборудования поставки Подрядчика);

-иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ;

-устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а так же в период гарантийной эксплуатации объекта;

-сдачу Объекта по акту законченного строительством объекта, сдачу Объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Субподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и средствами все работы в объеме, определенном в пункте 2.1. договора. (т.1 л.д.90)

В статье 5.1. договора определены сроки выполнении работ, а именно: начало -июль 2015 г.; окончание декабрь 2015 г.

В соответствии с п.3.1.спорного договора с учетом протоколов (ведомостей) согласования договорной цены и порядка формирования договорной цены и приемки выполненных работ (т.1 л.д.142) стоимость работ по настоящему договору составляет 82 123 853 руб. 95 коп. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в Приложениях N 3,N 4. ( т.1 л.д.150,151)

Согласно п.3.7. договора в случае частичного отсутствия у подрядчика материалов или оборудования для выполнения работ, поставку материалов и оборудования по Договору выполняет субподрядчик. Договорная цена работ увеличивается на сумму стоимости материалов и оборудования, с оформлением сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору Подрядчик имеет право отказаться от утверждения Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а так же не оплачивать соответствующий объём Работ до устранения Субподрядчиком выявленных недостатков в Работах или в оформлении документов указанных в п.4.2; п.4.3. После устранения Субподрядчиком замечаний процедура проведения приёмки повторяется в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 3.9. договора стороны установили, что работа считается принятой после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии подписанных с обеих сторон документов перечисленных в п.4.2; п.4.3 настоящего оговора. По завершению Работ Субподрядчик обязуется предоставлять Подрядчику подписанные сторонами первичные документы, указанные в п.4.2; п.4.3 или факсимильные/сканированные копии указанных документов в течение 3-х рабочих дней после выполнения Работ, но не позднее последнего числа отчетного месяца.

Согласно п.4.2. договора. Субподрядчик обязан вести и предоставлять Подрядчику, не позднее 23 числа каждого месяца, первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном Договором. Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется на основании следующей первичной документации:

-Журнала учета выполненных работ, составленного по единичным расценкам (форма КС-6а) Приложение N 11;

-Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленного по единичным расценкам в соответствии с Порядком формирования договорной цены и приемки выполненных работ (Приложение N 1-А), с приложением согласованной ведомости материалов, отсутствующих в ССБЦ, принятых Субподрядчиком в форме КС-2 по текущей цене;

-Отчета о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами Приложение N 9;

-Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); Счета-фактуры;

-Общего журнала работ (форма КС-6);

- Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35) Приложение N 7.

Выполненные работы принимаются к рассмотрению только при наличии исполнительной документации, подписанной независимым техническим надзором, на выполненные объёмы работ. Одновременно с первичной учетной документацией, указанной в пункте 4.2, Субподрядчик предоставляет Подрядчику Исполнительную документацию, оформленную в соответствии с действующими руководящими документами (РД-11-02-2006).В случае необходимости в дополнительной документации при приемке выполненных работ по Договору, Подрядчик письменно извещает Субподрядчика о порядке и сроках ее предоставления, а Субподрядчик направляет дополнительную документацию Подрядчику в течение 3 дней.

В пункте 4.3. договора указано, что ежемесячно Подрядчик резервирует денежные средства в объеме 5 % от стоимости принятых к учету работ за отчетный период. Оплата зарезервированной за весь период строительства суммы производится Подрядчиком в течение 30-ти календарных дней после предоставления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), оформленного в установленном порядке, Справки о передачи объекта в эксплуатацию и сдачи Субподрядчиком исполнительной документации.

В соответствии с пунктами 3.10 и 3.11 договора ежеквартально Стороны обязаны производить сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов с составлением соответствующего акта сверки, не позднее 20-го числа месяца, следующего за окончанием отчетного квартала. Во исполнение настоящего положения Субподрядчик до 10-го числа месяца, следующего за окончанием отчетного квартала, предоставляет в адрес Подрядчика акт сверки взаимных расчетов. При наличии взаимной задолженности по работам, принятым к учету, возможен зачет взаимных требований.

В пункте 4.1. договора контрагенты установили, что оплата за фактически выполненные работы по настоящему договору производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 календарных дней, начиная с первого числа следующего за месяцем предоставления оригинала "Актов приемки выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами и представленными в оригинале, а так же оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также п. 4.9. настоящего договора. Оплата производится в размере 95% от стоимости принятых к учету работ за отчетный период. Остальные денежные средства в размере 5% формируют резерв и подлежат оплате в соответствии с п. 4.3. настоящего договора. Окончательный (последний) платеж по договору производится при наличии Акта сверки взаиморасчетов по договору, при условии 100% возврата или оплаты материалов и оборудования поставки Подрядчика, полученных Субподрядчиком для выполнения работ по настоящему договору, но не использованных при строительстве объекта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны в своих справках от 17.10.2016, подписанных руководителями и главными бухгалтерами, подтвердили, что между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "САМАРАТРУБОПРОВОДСТРОЙ" и ООО "Премиум" в рамках работ на объекте "Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа"были заключены договоры:

-Договор строительного подряда N 777/8-СТПС от 02.09.2015 по первому этапу работ;

-Договор строительного подряда N 888/1-СТПС от 10.12.2015 по второму этапу работ;

-Договор предоставления услуг по аренде строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 71 от 13.11.2015;

-Договор предоставления услуг по аренде строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 03 от 20.01.2016.

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором от 02.09.2015 N 777/8-СТПС, на сумму 82 492 257 руб. 51 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 25.09.2015 N 1 на сумму 2 305 248 руб., от 26.10.2015 N 2 на сумму 16 998 157 руб. 24 коп., от 25.11.2015 N 3/1 на сумму 25 986 477 руб. 34 коп., от 25.12.2015 N 4/1 на сумму 18 623 330 руб. 13 коп., от 25.01.2016 N 5 на сумму 13 957 005 руб. 78 коп., от 25.02.2016 на сумму 4 622 039 руб. 02 коп. по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат.(т.2 л.д. 17-67).

В статье 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от N 455 от 04.09.201 на сумму 5 000 000 руб.; N 927 от 02.10.2015 на сумму 4 000 000 руб.; N 974 от 06.10.2015 на сумму 3 000 000 руб.;N 245 от 16.10.2015 на сумму 3 000 000 руб.; N 343 от 22.10.2015 на сумму 5 000 000 руб.; N 491 от 29.10.2015 на сумму 5 000 000 руб.; N 739 от 12.11.2015 на сумму 5 000 000 руб.;N 848 от 18.11.2015 на сумму 8 000 000 руб.; N 4965 от 01.12.2015 на сумму 10 000 000 руб.; N 5083 от 08.12.2015 на сумму 4 000 000 руб.; N 626 от 09.02.2016 на сумму 3 324 103,02 руб.; N 883 от 29.02.2015 на сумму 8 000 000 руб.; N 1046 от 10.03.2016 на сумму 8 000 000 руб.; N 1243 от 22.03.2016 на сумму 2 400 000 руб. ответчик перечислил истцу в счет оплаты работ, выполненных по спорному договору 73 724 103 руб. 02 коп. (т.2 л.д.68-81).

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "УК "Самаратрубопроводстврой", ответчик представил в материалы дела ксерокопию Акта погашения взаимных обязательств от 11.01.2016 N 14 (т.2 л.д.85), согласно которому 000"УК "Самаратрубопроводстрой" считается погашение задолженность по договору N 777/8-СТПС от 25.08.2015 за выполненные работы на сумму 5 393 449,05 руб. (счет-фактура от 25.01.2016 N11) ООО "Премиум" считается полученной оплата за материалы по договору N777/8-СТПС от 25.08.2015 в сумме 5 393 449,05 руб.( счета-факты от 31.10.2015 N340/294 на сумму 349 500 руб., от 30.11.2015 N410/341 на сумму 1 969 747 руб. 05 коп.., от 31.12.2015 3452/372 на 3 074 202 руб.). При этом ответчик пояснил, что данный документ был направлен ООО "УК " Самаратрубопроводстрой" по электронной почте, что не противоречит п.33.17 спорного договора.

Суд первой инстанции не принял вышеуказанный акт в качестве надлежащего доказательства частичной оплаты работ, выполненных по спорному договору от 02.09.2015 N 777/8-СТПС.

Однако, при этом не было учтено, что согласно п. 33.17 договора предусмотрена возможность электронного документооборота между сторонами, ссылки на конкретный список электронных адресов с которых возможна переписка между сторонами в Договоре отсутствует.

В ходе договорных отношений, сотрудники бухгалтерии сторон вели электронную переписку по следующим адресам: со стороны ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" -buhstps@mail.ru, со стороны ООО "Премиум" - premium-buh@mail.ru.

После получения скана акта подписанного со стороны ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" операции по взаимному погашению взаимных обязательств были отражены ООО "Премиум" в книге продаж за 4 квартал 2015 г. и книге покупок за первый квартал 2016 г. и учтены в налоговых декларациях за соответствующие периоды.

Сторонами в ходе судебного заседания был подтвержден факт отсутствия оригинала вышеуказанного акта, но сам факт составления и отправки документа в адрес ООО "Премиум" истец не отрицал.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, вышеуказанные условия договора, сложившуюся между сторонами практику обмена документами, то обстоятельство, что данная сделка не оспорена, недействительной не признана, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований не принимать акт погашения взаимных обязательств от 11.01.2016 N 14.

Поставка товара (топлива) в адрес истца подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара:

Дата, номер	Количество, л	Стоимость
товарной накладной		(в т.ч. НДС), руб.
31.10.2015, N 294	10 000,0	349 500,0
30.11.2015, N 341	56 359,0	1 969 747,05
31.12.2015, N 372	87 960,0	3 074 202,0
Итого:		5 393 449,05

В связи с этим, стороны пришли к договоренности о погашении взаимных обязательств на сумму 5 393 449,05 рублей.

Довод истца о том, что в товарных накладных отсутствует ссылка на договор в качестве основания для поставки дизельного топлива в период с октября по 31.12.2015 не принимается ввиду следующего.

В период поставок дизельного топлива между сторонами были заключены следующие договоры:

* Договор строительного подряда N 777/8-СТПС на строительство объекта "Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа" 1 этап строительства для ЗАО "Газпром нефть Оренбург" от 02.09.2015;

* Договор N 71 предоставления услуг по аренду строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 13.11.2015;

* Договор N 76 предоставления услуг по аренду строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 04.12.2015;

* Договор строительного подряда N 888/1-СТПС на строительство объекта "Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа" 2 этап строительства для ЗАО "Газпром нефть Оренбург" от 10.12.2015.

По договорам аренды ООО "Премиум" получало в аренду строительную технику и самостоятельно несло расходы на оплату топлива (п.2.1.6. Договора N 71 от 13.11.2015, Договора N 76 от 04.12.2015).

По договору строительного подряда N 888/1-СТПС на строительство объекта "Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа" 2 этап строительства для ЗАО "Газпром нефть Оренбург" от 10.12.2015 Истец приступил к работам с 11.01.2016, что подтверждается уведомлением о начале выполнения работ (письмо N 95 от 26.01.2016), а также актами КС-2 и КС-3, в которых указан период выполнения работ.

Таким образом, поставленное ООО "Премиум" топливо по товарным накладным было осуществлено в рамках Договора строительного подряда N 777/8-СТПС на строительство объекта "Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа" 1 этап строительства для ЗАО "Газпром нефть Оренбург" от 02.09.2015.

Кроме того, товарные накладные, в которых имеются оттиск печати ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" и подпись сотрудников, ответственных за поставку материалов в организации (начальник отдела ОМТС Усов А.А., заведующие складом ГСМ Саморукова Н.Ю. и Емельянова Т.Ф.) являются надлежащим доказательством получения истцом дизельного топлива.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием суда первой инстанции о том, что спорный договор расторгнут письмом от 26.04.2016 N 2604/02-юр ООО "ПРЕМИУМ", а следовательно условия договора о резервировании не действуют и у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по окончательному платежу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что с расторжением договора отпала обязанность по выполнению работ, суд отмечает, что обязанность истца, предусмотренная п. 4.2. по передаче исполнительной документации, а также обязанность по возврату неиспользованных материалов, составлению акта сверки, не отпала.

В п. 4.2. Договора указано, что выполненные работы принимаются к рассмотрению только при наличии исполнительной документации, подписанной независимым техническим надзором, на выполненные объёмы работ. Согласно п. 4.1. договора окончательный (последний) платеж по договору должен производиться при наличии Акта сверки взаиморасчетов по Договору, при условии 100 % возврата или оплаты материалов и оборудования поставки Подрядчика, полученных Субподрядчиком для выполнения работ по Договору, но не использованных при строительстве Объекта.

18 апреля 2016 ООО "Премиум" направило в адрес ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" письмо о возврате материалов не вовлеченных в производство работ на объекте "Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа" 1 этап строительства для ЗАО "Газпром нефть Оренбург".

В связи с тем, что ответа не было получено, ООО "Премиум" повторно направило письмо о возврате материалов 21 апреля 2016 (исх. N 2104/01-С) и 22 апреля 2016 (исх. N 2204/03-С).

Факт передачи материалов подтвержден приобщенными актами и не опровергнут истцом.

Так, в ответ на письмо ООО "Премиум" от 21.04.2016 (исх. N 2104/01-С) от ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" было получено письмо N 169 от 25.04.2016 о том, что ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" приостанавливает работы и отказывается возвращать материалы, которые ранее были переданы в рамках Договора N 777/8-СТПС от 02.09.2015.

В письме истец указал, что "все имеющиеся в настоящее время у ООО "УК "САМАРАТРУБОПРОВОДСТРОЙ" материалы, полученные от ООО "Премиум", необходимы для выполнения работ на объекте "Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа" 1 и 2 этапы".

Однако, как указывалось выше, 26 апреля 2016 ООО "Премиум" направило ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" уведомление об отказе от исполнения Договора N 777/8-СТПС от 02.09.2015. В судебном заседании представители сторон подтвердили, что считают договор не действующим.

Т.е. у истца отпали правовые основания для удержания материалов, полученных от ответчика.

Ссылка истца на приобщенные материалы из правоохранительных органов по факту проверки обращения не принимаются, т.к. не являются судебными актами, кроме того, из данных документов не явствует все ли переданные истцу материалы, были вывезены с площадки.

В любом случае, истец не представил доказательств обращения к ответчику с Актом сверки взаиморасчетов по Договору, т.е. не представил доказательств исполнения согласованного сторонами п. 4.1. договора, от исполнения которого поставлен в зависимость окончательный (последний) платеж по договору.

В связи с этим, оснований для окончательного платежа согласно п. 4.1. договора на момент рассмотрения в суде первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу А55-16989/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 66 840 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов