Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 07АП-11856/16

г. Томск

03 февраля 2017 г.

Дело N А45-19701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей А. В. Назарова, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (рег. N 07АП-11856/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2016 года (судья Хорошуля Л.Н.) по делу N А45-19701/2016

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (620000, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 111, ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

к индивидуальному предпринимателю Шегурову Роману Геннадьевичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 315547600024086, ИНН 540410670424),

об обязании демонтировать рекламные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Шегурову Роману Геннадьевичу (далее - Шегуров Р.Г., ответчик) с иском об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать:

- щит 3х6 м (ВВ2), двухсторонняя рекламная конструкция с наружным освещением, Г-образного вида, размещена по адресу: г. Екатеринбург, между дорогами по ул. Ткачей и Луначарского (рядом с ул. Ткачей, д. 20), рядом с мостом. Рекламная конструкция расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601901, координаты в системе МСК-66: Х-388756,28, Y-1535416,77;

- щит 3х6 (ВВ2), двухсторонняя рекламная конструкция с наружным освещением, Т-образного вида, размещена по адресу: г. Екатеринбург, между мостом по ул. Шевченко и наземным пешеходным переходом, вблизи пересечения ул. Восточной и ул. Шевченко. Рекламная конструкция расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206901, координаты в системе МСК-66: Х-392318,21, Y-1535073,66.

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание демонтажа рекламной конструкции, в случае невыполнения действий по демонтажу рекламной конструкции по истечении 30 дней, отведенных арбитражным судом на добровольное исполнение решения по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 87 488,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что Министерство, заявляя указанные требования, действует не только как уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере размещения наружной рекламы, но, и исходя из Постановления Правительства Свердловской области от 28.01.2015 N 44-ПП, как орган государственной власти, осуществляющий полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург". На основании Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-03 "О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", Министерство уполномочено распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Земельные участки, на которых располагаются рекламные конструкции ответчика (кадастровые номера 66:41:0601901 и. 66:41:0206901), относятся к неразграниченной государственной собственности. Договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Министерство не заключало, торгов на право заключения договоров не проводило. Таким образом, указанные рекламные конструкции размещены с нарушением требований частей 5.1, 5.8, 9 статьи 19 Закона "О рекламе", отсутствуют в схеме размещения рекламных конструкций, установлены и эксплуатируются в отсутствие разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия, которого не истек. Закон "О рекламе" не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которой такая конструкция присоединяется и не содержит правил, допускающих возможность установки рекламной конструкции путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора. Министерство при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области, осуществляло защищу своего права владения и распоряжения неразграниченными землями на территории Свердловской области, и города Екатеринбурга, в связи с чем Министерством было заявлено требование о демонтаже указанных рекламных конструкций, а в случае неисполнения судебного решения в добровольном порядке - взыскание суммы расходов, связанных с демонтажем рекламных носителей указанного типа. В подтверждение своей позиции податель жалобы ссылается на указанную в апелляционной жалобе судебную практику.

Шегуров Р.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое несогласие с доводами, изложенными Министерством в жалобе, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Позиция мотивирована тем, что статья 19 Закона о рекламе не предусматривает такого способа защиты как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда, выбранный истцом способ защиты не применим к спорным правоотношениям, поскольку нормы Закона о рекламе являются специальными по отношению к общим нормам ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством по управлению государственным имуществом в Свердловской области в рамках реализации полномочий в сфере рекламы произведен осмотр рекламных конструкций, по результатам которого составлены акты осмотра от 25.02.2016 N 17 -08-12/14 и N 17-08-12/564.

Согласно акту осмотра от 25.02.2016 N 17-08-12/14 рекламная конструкция размещена по адресу: г. Екатеринбург, между дорогами по ул. Ткачей и Луначарского (рядом с ул. Ткачей, д. 20), рядом с мостом. Рекламная конструкция расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601901, координаты в системе МСК:66 Х-388756,28, Y-1535416,77.

Из акта осмотра от 25.02.2016 N 17-08-12/564 следует, что рекламная конструкция размещена по адресу: г. Екатеринбург, между мостом по ул. Шевченко и наземным пешеходным переходов, вблизи пересечения ул. Восточной и ул. Шевченко. Рекламная конструкция расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206901, координаты в системе МСК-66: Х-3922318,21, Y-1535416,77.

Актами осмотра установлено, что собственником вышеуказанных рекламных конструкций является Шегуров Р.Г. и рекламные конструкции отсутствуют в схеме размещения рекламных конструкций, размещены в отсутствие разрешений и договоров на установку и эксплуатацию.

Министерством были направлены в адрес Шегурова Р.Г. предписания от 26.02.2016 N 17-01-11/14 и от 26.02.2016 N 17-01-11/564 о демонтаже рекламных конструкций.

В установленный в предписании срок данная рекламная конструкция также не демонтирована.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В связи с чем, Министерство, в порядке пункта 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", указывая на незаконность установленной Шегуровым Р.Г. рекламной конструкции, обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (начало действия документа - 08.05.2013) пункт 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" был изменен и изложен в следующей редакции: "Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начиная с 08.05.2013 процедура обращения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа обращения в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции упразднена, и предоставлено право соответствующего демонтажа непосредственно органу местного самоуправления муниципального района или органу местного самоуправления городского округа за счет средств местного бюджета (п. 21.2 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"), оставив за судами или арбитражными судами право на рассмотрение споров об обжаловании решений о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, действий по демонтажу рекламной конструкции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Министерство уполномочено распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и при обращении с исковым заявлением в суд, осуществляло защищу своего права владения и распоряжения неразграниченными землями на территории Свердловской области, и города Екатеринбурга, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку положением новой редакции пункта 22 статьи 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрен обязательный досудебный порядок осуществления принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций органами местного самоуправления.

Таким образом, Министерство не лишено права избрать иной способ защиты с учетом предусмотренного статьей 19 Федерального закона "О рекламе" порядка демонтажа рекламных конструкций

Исходя из вышеуказанного, поскольку до обращения в суд первой инстанции с настоящими требованиями Министерством не исчерпаны все способы защиты гражданских прав, предусмотренные Федеральным законом "О рекламе", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку вышеизложенное согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.02.2015 по делу N 306-ЭС14-8321, от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-5326, ссылка подателя жалобы на указанную им в апелляционной жалобе судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью. Иное толкование подателем жалобы положений закона не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2016 года по делу N А45-19701/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А. В. Назаров Ю.И. Павлова