Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-18940/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф06-19769/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А72-12653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Лютов Д.Л., представитель (доверенность от 09.01.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2016 года по делу NА72-12653/2016 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" (ОГРН 1117325008790, ИНН 7325108514), г. Ульяновск,

к муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" (ОГРН 1147326000502, ИНН 7326045761), г. Ульяновск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймост", г.Ульяновск,

о взыскании 3874066 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" (далее - ООО "Симбирскавтодор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" (далее - МБУ "Дорремстрой", учреждение, ответчик) о взыскании 3874066 руб. 86 коп., в том числе: 3401970 руб. 17 коп. - долга, 472096 руб. 69 коп. - суммы штрафных санкций.

Определением суда от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" (далее - ООО "Ремстроймост", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 3401970 руб. 17 коп. - основного долга, 206357 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 39464 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремстроймост" (субподрядчик) и МБУ "Дорремстрой" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 2634 от 30.09.2013 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по устранению аварийных выбоин (ям) асфальтового покрытия улично-дорожной сети города Ульяновска, с применением литой асфальтобетонной смеси в объеме 3505,48 кв. м, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их (л.д. 39-40).

Согласно пункту 2.1. договора субподряда стоимость работ определена на основании задания генподрядчика в сумме 7887276 руб. 94 коп.

Стоимость работ определена в соответствии локальной сметы N 1т (приложение N1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора субподряда генподрядчик осуществляет окончательную оплату за выполненные работы в течение 20 рабочих дней после перечисления денежных средств главным распорядителем бюджетных средств - Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска на счет генподрядчика, на основании актов по формам КС-2 и КС-3 подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.2. договора субподряда: начало - с момента подписания договора; окончание - до 01.10.2014.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик выполнил и сдал, а генподрядчик принял результаты работ по договору субподряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 25.03.2014 на сумму 2998958 руб. 20 коп., N 2 от 10.04.2014 на сумму 4888318 руб. 74 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 25.03.2014, N 2 от 10.04.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 44-47).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 4599942 руб. 12 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2014 года (л.д. 43).

По договору уступки прав (цессии) N 46 от 04.08.2015 ООО "Ремстроймост" (цедент) передал (уступил), а ООО "Симбирскавтодор" (цессионарий) принял право требования задолженности МБУ "Дорремстрой", установленные актом сверки взаимных расчетов и включающие в себя часть задолженности в сумме 4025178 руб. 71 коп. по договору на ремонт автодорог N 2634 от 30.09.2013, заключенного между должником и цедентом (л.д. 35-36).

С учетом зачета взаимных требований задолженность ответчика составила 3401970 руб. 17 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.12.2015 (л.д. 48).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 196 от 31.05.2016 с требованием в 3-хдневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 3401970 руб. 17 коп. получена ответчиком 31.05.2016 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 49-50).

Из материалов дела видно, что заключенный третьим лицом и ответчиком договор субподряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору субподряда в размере 3401970 руб. 17 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206357 руб. 59 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 29.10.2015 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Приволжскому федеральному округу, и за период с 01.08.2016 по 01.08.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, а также процентов в размере 265739 руб. 10 коп., начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2015 по 01.08.2016, исходя из ставок рефинансирования (ключевой ставки), установленных Банком России в соответствующий в период.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов (л.д. 5-6) на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 206357 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что права и обязанности сторон возникли из договора, заключенного 30.09.2013, то есть до 01.06.2015, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 265739 руб. 10 коп., начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2015 по 01.08.2016, исходя из ставок рефинансирования (ключевой ставки), установленных Банком России в соответствующий в период.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании норм права и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по уступке права требования, состоявшаеся между ООО "Ремстроймост" и ООО "Симбирскавтодор", является недействительной (ничтожной), поскольку носит безвозмездный характер в связи с отсутствием в договоре цессии условия о цене уступаемого права, является несостоятельной.

Пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Доказательств, подтверждающих намерение ООО "Ремстроймост" (цедента) безвозмездно передать ООО "Симбирскавтодор" (цессионарию) права требования к МБУ "Дорремстрой" (должнику) задолженности по договору субподряда N 2634 от 30.09.2013, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований для вывода о недействительности (ничтожности) рассматриваемой сделки по уступке права требования по указанным ответчиком основаниям не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2016 года по делу N А72-12653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина