Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-64097/16

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-61097/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Турнир претендентов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года по делу N А40-61097/2016, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску ООО "Турнир претендентов" (ОГРН 5157746186131) к E-Learning Ltd (Suite 7, Hadfied House, Library Street, Gibraltar, GX11 1АА) об обязании E-Learning Ltd прекратить трансляцию информации о ходах Турнира претендентов на сайте chess24.com, о взыскании 20 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеховцов М.О. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2017), Глашев А.А. (по доверенности от 29.12.2016)

от ответчика: Бобринский Н.А., Анисимова Е.С., Шер М. (по доверенности от 05.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турнир претендентов" обратилось с исковым заявлением к E-Learning Ltd об обязании ELearning Ltd прекратить трансляцию информации о ходах Турнира претендентов на сайте chess24.com, о взыскании 20 000 000 руб.

Решением от 01 ноября 2016 года по делу N А40-61097/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2015 года компания World Chess Events Limited и Международная шахматная федерация заключили договор (Приложение N 10) о проведении Турнира претендентов цикла Чемпионата мира по шахматам 2014-2016, которым была предусмотрена передача World Chess Events Limited эксклюзивных прав на осуществление интернет-трансляции Мероприятия.

Согласно условиям договора Мероприятие должно было быть проведено в одном из городов Европы. В итоге World Chess Events Limited приняло решение провести мероприятие в период с 10 по 30 марта 2016 года в г. Москве по адресу ул. Тверская 7.

Для целей организации турнира в городе Москве было учреждено Общество с ограниченной ответственностью "Турнир Претендентов" (истец), которое и выступило организатором Турнира. World Chess Events Limited владеет 100% долей в уставном капитале истца. Согласно договору о проведении Мероприятия, заключенного между World Chess Events Limited и истцом (Приложение N 11), истец получает права на продажу спонсорских пакетов, состав которых должен определяться совместным решением сторон договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что он был организатором Мероприятия, является обладателем информации о шахматных ходах, совершенных игроками на Мероприятии, имел право ограничить доступ третьих лиц к этой информации, что он и сделал, запретив трансляцию с Мероприятия другим шахматным сайтам.

Во время Мероприятия трансляция шахматных ходов осуществлялась с "официального" сайта http://worldchess.com, а также с сайтов онлайн партнеров, в том числе Норвежской общественной государственной телерадиовещательной компанией (Norwegian Broadcasting Channel Limited), которая является самым крупным СМИ в Норвегии.

Истец пояснил, что информация о шахматных ходах была в ограниченном доступе и относилась к "закрытой информации".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не является владельцем сайта https://chess24.com, подлежат отклонению.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", сайт в сети "Интернет" является совокупностью программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте. То есть именно владелец сайта определяет содержание сайта, его использование, в частности порядок размещения информации и рекламы на сайте.

Вместе с тем, российское законодательство не ставит знак равенства между сайтом и доменным именем. Владелец (администратор) доменного имени не является автоматически (в силу закона) владельцем сайта.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте https://chess24.com, его владельцем является компания Лоджикал Финкинг Лимитед (Logical Thinking Limited), адрес: Офис 7, Хэдфилд Хаус, Лайбрари Стрит Гибралтар, GX111АА (Suite 7, Hadfield House, Library Street, Gibraltar, GX111AA). Ответчик не заключал с истцом каких-либо договоров, в том числе соглашений в отношении сохранения информации о шахматных ходах в тайне. Ответчик не получал от истца каких-либо уведомлений или иных сообщений в свой адрес в отношении Мероприятия до получения искового заявления.

Судебная практика, на которую ссылается истец, не может быть принята во внимание судом, поскольку, касается исключительно случаев, когда в нарушение российского законодательства сайт не содержит указания на владельца.

Таким образом, в подобных случаях, исключительно чтобы бороться с злоупотреблениями, суды считали возможным и необходимым признать администратора доменного имени ответственным за контент сайта, что разумно в той ситуации, когда администратор доменного имени, действуя недобросовестно, отказывается раскрывать владельца сайта.

Информация о ходах, опубликованная на сайте https://chess24.com, была получена из открытых источников, которая была доступна без каких-либо ограничений на многих других сайтах, в том числе на www.chessgames.com, www.chessbomb.com, в средствах массовой информации (на сайте известного немецкого журнала Шпигель, http://www.spiegel.de), и т.п.

К владельцу сайта www.spiegel.de истец каких-либо претензий не предъявлял.

Сайт http://worldchess.com размещал информацию о шахматных ходах в социальных медиа, делая её общедоступной (например, в твиттер, https://twitter.com/theworldchess/status/708642319499710465 и https://twitter.com/theworldchess/status/708988478474866688).

Кроме того, из искового заявления усматривается, что официальным партнером по онлайн трансляции Норвежской телерадиовещательной компанией не были введены ограничения доступа к информации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки истца на составы недобросовестной конкуренции, предусмотренные ст.ст. 14.7 и 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также, истцом не был введен режим коммерческой тайны в отношении информации о шахматных ходах. Информация о шахматных ходах была в свободном доступе для третьих лиц на законном основании.

Более того, Федеральный закон от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" не предусматривает возможность защиты конфиденциальной информации путем предупреждения третьих лиц, не являющимися работниками или контрагентами, о ее конфиденциальном характере. В соответствии с российским законодательством права обладателя коммерческой тайны прекращаются с того момента, как информация прекращает быть тайной, т.е. когда она становится общедоступной. Доступ к общедоступной информации не может быть ограничен.

В судебных заседаниях суда первой инстанции истец сам подтвердил, что шахматные ходы не относятся к его коммерческой тайне.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на Федеральном законе от 04 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 20 Закона о спорте организаторам физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий принадлежат права на их освещение посредством трансляции изображения и (или) звука мероприятий любыми способами и (или) с помощью любых технологий, а также посредством осуществления записи указанной трансляции и (или) фотосъемки мероприятий. При этом под трансляцией понимается передача с места мероприятия на дальнее расстояние речи, музыки, иных звуков, изображения. Закон о спорте не упоминает текстовую трансляцию, т.е. передачу информации о ходе спортивного мероприятия.

Таким образом, Федеральный закон от 04 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" устанавливает абсолютные гражданские права на саму трансляцию, а именно: определяет, кто имеет право записывать изображения и звуки на месте мероприятия и передавать (транслировать) их с этого места для широкой публики. Сама передача (трансляция) охраняется положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности авторскими (ст. 1263 ГК РФ) или смежными правами (п. 3 части 1 статьи 1304 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не любая зафиксированная серия связанных между собой изображений может быть объектом авторского права, а только та, которая обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению: как объект авторского права она должна обладать творческим характером, последний должен быть оригинальным и неповторимым; зафиксированная серия связанных между собой изображений должна выражаться в объективной форме, при этом у нее есть три соавтора: режиссер-постановщик, автор сценария, композитор.

Не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное) (пункт 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание. К объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными. Например, шахматная партия, методики обучения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что шахматные ходы например: информация о том, что игрок белых передвинул своего слона с С1 на A3, не являются ни изображением, ни звуком, а являются информацией, таким образом шахматные ходы не являются объектом прав интеллектуальной собственности.

Также суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между публикацией шахматных ходов на сайте https://chess24.com и якобы неполученными истцом доходами, поскольку трансляция с Мероприятия ответчиком не осуществлялась и не осуществляется в настоящее время, что и невозможно в связи с ее завершением 29 марта 2016 года.

Кроме того, публикация информации о ходах не является трансляцией, поскольку ходы игроков на Мероприятии не являются ни изображением или звуком, а информацией в чистом виде, которая в настоящий момент находится в открытом доступе и размещена на множестве сайтов, в том числе информация о шахматных ходах доступна без каких либо ограничений доступа на сайте http://worldchess.com, что истцом не отрицается.

Доказательства того, что ответчик действовал в нарушение принятых обязательств по неразглашению информации о шахматных ходах в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что у истца возник вред.

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ничем не подтверждает, что он смог бы привлечь дополнительных спонсоров, таким образом, истец не представил доказательств принятия мер и приготовлений для получения дополнительных доходов от спонсоров.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы представляют собой исключительно субъективное несогласие истцом с оценкой фактических обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года по делу N А40-61097/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко