Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-65475/16

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-118130/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Янковского Валерия Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года

по делу N А40-118130/16, принятое судьей Жура О.Н.

по иску ООО "Пилад" (ОГРН 1027739477435, 107005, г. Москва, Плетешковский пер., д.6, корп.2)

к Янковскому Валерию Михайловичу,

третье лицо: Баранов Валерий Фарамович,

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Жмыхов И.Н. по доверенности от 27.01.2016 г. (не допускается к участию в процессе);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2016 г. принято к производству исковое заявление ООО "Пилад" (далее - истец) к Янковскому Валерию Михайловичу о взыскании убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016 г. с ООО "Пилад" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 01.04.2013 г. по 05.06.2015 г. в размере 200.690,91 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.014 руб.

Ответчик являлся генеральным директором общества с 24.07.2013 г. по 26.01.2016 г. Согласно доводам иска, убытки причинены в результате неразумного и недобросовестного поведения ответчика, который с 24.07.2013 г. по 05.06.2015 г. не обеспечил получение обществом уведомлений об изменении арендной ставки платы за землю, не обращался к арендодателю с просьбой предоставить сведения об изменении ставки, в связи с чем ненадлежащим образом исполнил обязательства, установленные договором аренды от 12.05.2014 г., по оплате стоимости аренды, что повлекло взыскание с общества неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с Янковского В.М. в пользу ООО "Пилад" убытки в размере 175 750 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 094 руб. 46 коп. (пропорционально периоду исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества, с учетом подлежавшей уплате государственной пошлины при подаче иска о взыскании убытков в указанной сумме);

в остальной части в удовлетворении искового заявления отказал;

взыскал с ООО "Пилад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

1) контролирующий деятельность ООО "Пилад" участник - Баранов В.Ф. не сообщил Ответчику о наличии договорных отношений с Департаментом, возникших до того, как Ответчик был избран на должность генерального директора ООО "Пилад",

2) контролирующий деятельность ООО "Пилад" участник - Баранов В.Ф. не сообщил ответчику о наличии непогашенной задолженности перед Департаментом, возникшей до того, как Ответчик был избран на должность генерального директора ООО "Пилад",

3) в данных бухгалтерской отчетности не содержались сведения о взаиморасчетах и задолженности перед Департаментом,

4) ответчик не исполнял обязанности главного бухгалтера ООО "Пилад". За перечисление денежных средств в ООО "Пилад" отвечали главные бухгалтеры Копейкин И.В. и Чернова Н.А.,

5) почтовая судебная корреспонденция не была доставлена ООО "Пилад" по вине работника Почты России,

6) ответчик действовал разумно и добросовестно в интересах ООО "Пилад",

7) ответчик предпринял все необходимые действия для предотвращения ущерба ООО "Пилад" и сохранения главного актива (недвижимого имущества) от обращения на него взыскания,

8) ответчик дал распоряжение главному бухгалтеру ООО "Пилад" оплачивать арендную плату сразу же после того, как была получена информация о ставках арендной платы,

9) отсутствует вина ответчика в причинении ООО "Пилад" ущерба,

10) отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением убытков.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Янковский В.М. являлся генеральным директором ООО "Пилад" с 24.07.2013 г. по 26.01.2016 г., что подтверждается протоколами общих собраний участников ООО "Пилад" и выписками из ЕГРЮЛ, не отрицается сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-200192/2015, вступившим в законную силу 02.08.2016 г., с ООО "Пилад" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взысканы пени в размере 200.690,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.014 руб.

Как усматривается из содержания судебного акта, пеня взыскана на основании п. 7.2 договора аренды земельного участка от 12.05.2014 г. за период с 01.04.2013 г. по 05.06.2015 г., при этом судом отклонены доводы ответчика о неуведомлении его об изменении арендных ставок и ненадлежащем исполнении обязательств ФГУП "Почта России", поскольку в дело представлены доказательства направления в адрес ООО "Пилад" уведомлений об изменении арендной ставки; арендатор за период действия договора не представил доказательств обращения к арендодателю с просьбой предоставить сведения об изменении арендной ставки, произвести сверку расчетов и т.п., не представил доказательств невозможности получения информации о величине ставки арендной платы из средств массовой информации (п. 3.4 договора).

Согласно содержанию решения от 26.04.2016 г., пункт 3.4 договора содержит положения, согласно которым арендодатель вправе изменить размер арендной платы в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти РФ или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор. Согласно приложению N 1 к договору расчет арендной платы основан на распоряжении Мэра Москвы от 02.04.1999 г. Распоряжением Мэра Москвы от 11.09.2012 г. указанное распоряжение от 02.04.1999 г. признано утратившим силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 г. установлено, что в п. 3.4 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения размера арендной платы в случае изменения ставок арендной платы, в связи с чем внесение изменений в договор аренды относительно размера арендной платы, исчисляемой в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 273-ПП, не требовалось. Указанным Постановлением установлена новая ставка арендной платы, исчисляемой от кадастровой стоимости земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 15, 53, п. 1 ст. 165.1, 1064 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 4, 5, 6 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции частично иск удовлетворил, исходя из следующего.

Судом установлено, что в адрес общества направлялись уведомления от 14.01.2014 г., 18.12.2014 г. об изменении размера арендной платы, о чем в дело представлены надлежащие, достаточные доказательства. Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-200192/2015.

ООО "Пилад" обязательства по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, без учета установленных Постановлением Правительства Москвы N 273-ПП ставок арендной платы, в связи с чем с ООО "Пилад" взыскана пеня за ненадлежащее исполнение обязательств с 01.04.2013 г. по 05.06.2015 г. в размере 200.690,91 руб. и судебные расходы, в сумме убытки составляют 207.704 руб.

Согласно п. 11.2 Устава ООО "Пилад", генеральный директор руководит текущей деятельностью общества, решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции других органов управления. Согласно п. 11.3, генеральный директор представляет интересы общества, совершает сделки, обеспечивает организацию бухгалтерского учета.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что при исполнении обязанностей генерального директора общества он действовал добросовестно и разумно, поскольку ответчик, руководя текущей деятельностью общества и обеспечивая организацию бухгалтерского учета, при проявлении достаточной доли разумности и добросовестности обязан был знать о наличии договорных отношений между обществом и Департаментом городского имущества города Москвы, а также о ставках аренды, устанавливаемых нормативными актами, публикуемыми в установленном законом порядке и размещенными в общедоступных источниках, и обеспечить надлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

Доводы ответчика о неполучении уведомлений об изменении арендных ставок суд счел направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик при исполнении обязанностей генерального директора общества в период с 24.07.2013 г. по 05.06.2015 г. не проявил достаточной степени разумности и добросовестности, не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по договору аренды и получение юридически значимых сообщений, что привело к причинению обществу убытков.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Пилад" о взыскании с Янковского В.М. убытков суд удовлетворил в части взыскания 175.750,34 руб., что соответствует размеру убытков (взысканной пени и судебных расходов) пропорционально периоду исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества, с учетом подлежавшей уплате государственной пошлины при подаче иска о взыскании убытков в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая и обоснованная оценка.

Факт несения Истцом взыскиваемых с Ответчика убытков установлен на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-200192/2015.

С учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62, судом первой инстанции было проверено и установлено, что согласно положениям п. 11.2, 11.3 Устава Истца руководство текущей деятельностью общества, представление его интересов, совершение сделок, организация бухгалтерского учета отнесены именно к компетенции Ответчика (абз. 1-3 л. 4 Решения).

Вина Ответчика подтверждается тем, что, будучи Генеральным директором Истца, Ответчик действовал неразумно, без должной осмотрительности и учета интересов Истца, не отслеживал изменение размера арендной платы по Договору аренды от 12.05.2014 г. N М-01-026491 между Истцом и Департаментом городского имущества города Москвы.

В материалы дела представлены подписанные от имени Истца Ответчиком платежные поручения, которыми подтверждается, что именно Ответчик ежеквартально осуществлял от имени Истца платежи по Договору аренды от 12.05.2014 г. N М-01-026491 в период осуществления полномочий Генерального директора Истца, а также карточка по банковскому счету и сертификат ЭЦП, согласно которым только Ответчик был полномочен осуществлять платежи от имени Истца.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика об отсутствии его вины в несении Истцом убытков в связи с ненадлежащей доставкой почтальоном в адрес Истца уведомлений об изменении цены по договору аренды был рассмотрен в суде первой инстанции и обосновано отклонен.

Цена по договору с Департаментом городского имущества изменялась на основании нормативных правовых актов (Постановление Правительства Москвы), и на Ответчике лежала обязанность по надлежащему исполнению положений нормативных актов, что подтверждается и условиями договора аренды.

Обязанность отслеживания изменений нормативной цены и проведения сверок взаимных расчетов для Истца, и, как следствие, для Ответчика, как его руководителя, в рамках спорных правоотношений подтвержден Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 г.

При этом доводы Ответчика о ненадлежащей доставке почтовых уведомлений не являлись новыми и уже были заявлены Истцом в рамках дела N А40-200192/15, однако отклонены судами с учетом того, что цена по Договору аренды от 12.05.2014 г. N М-01-026491 являлась нормативной, и Истец обязан отслеживать её самостоятельно и проводить сверку расчетов.

Ссылка Ответчика на Письмо 20.06.2016 г. N 1.5.6.1.20.1.2.3-П3870 на бланке ФГУП "Почта России", подписанное Калугиным А.Г., не свидетельствует о ненадлежащей доставке Истцу корреспонденции, поскольку данное письмо не содержит сведений о недоставке Истцу корреспонденции.

Судом первой инстанции правильно применена ст. 16 АПК РФ и учтено вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-200192/15, а доводы жалобы о нарушении ч. 2 ст. 69 АПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Ответчика о его неучастии в деле N А40-200192/15 о взыскании пени и о том, что решение по нему не является доказательством по настоящему делу опровергается тем, что в силу ст. 16 АПК РФ данный судебный акт о взыскании с Истца денежных средств подлежит обязательному, в том числе принудительному, исполнению, и является надлежащим доказательством факта несения Истцом убытков.

Суд первой инстанции не применял ч. 2 ст. 69 АПК РФ и предоставил Ответчику право заявить возражения и представить доказательства, однако Ответчик не заявил новых возражений по факту взыскания с Истца пени, а приведенные доводы о недоставке корреспонденции уже были заявлены, рассмотрены и отклонены в рамках дела N А40-200192/15.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-118130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан