Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 08АП-1454/17 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание процессуальных сроков - окончание срока - обеспечение исполнения судебного акта)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 08АП-1454/17

город Омск

03 февраля 2017 г.

Дело N А81-3432/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-1454/2017) закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2016 по делу N А81-3432/2016 (судья Антонова Е.В.), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Энергоцентр" об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А81-3432/2016, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Энергоцентр" (ИНН 5902233179, ОГРН 1135902001817) к закрытому акционерному обществу "Сапфир-Пром" (ИНН 8905027290, ОГРН 1028900710343) о взыскании 6 916 580 руб. 19 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сапфир-Пром" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2016 по делу N А81-3432/2016.

В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 16.12.2016 (дата изготовления определения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2016 истёк 16.01.2017.

Однако, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2016 по делу N А81-3432/2016 подана закрытым акционерным обществом "Сапфир-Пром" в суд первой инстанции 17.01.2017 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 180 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом "Сапфир-Пром" не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы. Также отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

На основании изложенного, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" подлежит возврату в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде.

Судья

О.А. Сидоренко