Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 04АП-6489/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

3 февраля 2017 г.

Дело N А58-4625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2016 года по делу N А58-4625/2016 (суд первой инстанции - Белоновская Г.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС" (ОГРН 1027700216565, ИНН 7702325027, место нахождения: 129626, г. Москва, ул. Кантемировская, 53-1, далее - истец, ООО "ГК ТСС") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Ленина, 3/1, далее - ответчик, АО ХК "Якутуголь") о взыскании 3 186 000 руб. основного долга, 135 230 руб. 90 коп., пени за период с 30.05.2016 по 25.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2016 года по делу N А58-4625/2016 исковые требования удовлетворены.

АО ХК "Якутуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГК ТСС" с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.12.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 127, в соответствии с условиями которого, поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации N 1 от 22.12.2015 поставке подлежал товар на сумму 3 186 000 руб.

Согласно п. 4 спецификации N 1 условия оплаты: 100% оплата в течение 60 дней с момента поступления товара на станцию назначения.

В соответствии с товарной накладной от 04.03.2016 N 944 истцом ответчику поставлен товар на сумму 3 186 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией N 02/284 от 17.06.2016, где указал о необходимости уплаты долга, с предупреждением, что в случае неудовлетворения требования, истец будет вынужден обратиться в суд с заявлением не только о взыскании задолженности, но и неустойки, предусмотренном договором поставки (л.д. 18).

Данная претензия получена ответчиком 04.07.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 19-20).

Повторно истец обратился к ответчику с претензией N 02/328 от 11.07.2016 с требованием об оплате основного долга и неустойки по реквизитам, указанным в договоре поставки N 127, которая получена ответчиком 26.07.2016, но оставлена без ответа (л.д. 21- 22).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом как вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчику товара на сумму 3 186 000 руб. подтвержден товарной накладной от 04.03.2016 N 944, подписанной со стороны ОАО ХК "Якутуголь" зав. складом и скрепленной печатью ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия работника, подписавшего накладную, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Наличие в данном документе печати ОАО ХК "Якутуголь" свидетельствует о наличии у работника полномочий по принятию поставленного товара.

Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами ответчиком не представило. О фальсификации товарной накладной ответчик не заявлял, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Более того в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 ответчик задолженность в сумме 3 186 000 руб. признал.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о подписании товарной накладной от 04.03.2016 N 944 неуполномоченным неустановленным лицом подлежит отклонению как несостоятельный.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании основного долга в размере 3 186 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 135 230 руб. 90 коп. за период с 30.05.2016 по 25.10.2016.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы платежа.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную оплату поставленного товара ответчиком не оспорен и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 22.12.2015 N 127, требование о взыскании неустойки является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о недопустимости взыскания процентов по статье 395 ГК РФ при наличии предусмотренных договором условий о неустойке со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку истцом такие требования и не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2016 года по делу N А58-4625/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк