Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-19763/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 февраля 2017 г.

Дело N А50-2839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Плотникова Е.А., паспорт, доверенность N 022 от 09.01.2017;

от ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство": Меньщикова О.С., паспорт, доверенность N 09 от 01.01.2017;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2016 года

по делу N А50-2839/2016,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июня по декабрь 2014 года на нужды горячего водоснабжения, в сумме 1 456 972 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 894 руб. 09 коп. с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении размера исковых требований, т.1 л.д.4-7, т.2 л.д. 82, т.4 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", т.2 л.д. 97-99).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая группа "Капитал". Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить количество (стоимость) тепловой энергии, затраченной для целей горячего водоснабжения за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 по объектам, запитанным от ЦТП по адресам: г.Пермь, ул. Куйбышева, 96; ул. Серебрянский проезд, 3а; ул. Энгельса, 23; ул. Автозаводская, 82; ул. Шишкина, 20; ул. Толмачева, 32; ул. Экскаваторная, 35. В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (т.1 л.д.177-179).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2016 года (резолютивная часть от 08 ноября 2016 года, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 449 477 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 410 руб. 89 коп., с их последующим начислением с 22.10.2016 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 29 971 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскано 786 руб. 30 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 379 руб. 00 коп. (т.4 л.д.178-184).

Ответчик, ПМУП "ГКТХ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Заявитель считает, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о завышении истцом объемов холодного водоснабжения, используемого в целях приготовления горячей воды по объектам: ул.Толмачева, 32, ул. Петропавловская, 70, ул. Шишкина, 20.

Апеллянт находит несостоятельными доводы истца о том, что экспертом не учтены объемы горячего водоснабжения на общедомовые нужды по многоквартирным домам по адресам: ул.Толмачева, 32 и ул. Петропавловская, 70, поскольку в данных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета.

По мнению ответчика, истец в отношении ЦТП по ул. Толмачева, 32 произвел расчет объема поставленной тепловой энергии в размере, превышающем фактическое потребление. ПМУП "ГКТХ" в контррасчете задолженность рассчитало в соответствии с результатами экспертизы и счетами-фактурами, выставленными ООО "НОВОГОР-Прикамье". ПАО "Т Плюс" необоснованно приняло к расчетам объемы холодного водоснабжения: ноябрь - 1 197 куб.м. (75,81 Гкал), несмотря на счета ООО "НОВОГОР-Прикамье" - 552,30 куб.м. (34,961 Гкал); за декабрь - 1 219,76 куб.м. (77,21 Гкал), несмотря на счета ООО "НОВОГОР-Прикамье" - 467,50 куб.м. (29,593 Гкал).

Кроме того, апеллянт считает, что при расчетах потребления холодной воды по многоквартирному дому, расположенному по ул.Петропавловская, 72, эксперт ошибочно принял во внимание расходы на общедомовые нужды на горячее водоснабжение, поскольку это противоречит нормам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно было принято решение о принятии экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, в части, так как заключение в полной мере основано на информации третьего лица и должно быть принято судом в полном объеме.

В судебном заседании 31.01.2017 представитель ПМУП "ГКТХ" доводы своей жалобы поддержал. Просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца, ПАО "Т Плюс", в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонило как несостоятельные, противоречащие действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Находя решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Явку своего представителя в суд апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией в г. Перми.

ПМУП "ГКТХ" на праве хозяйственного ведения принадлежат ЦТП по следующим адресам в г. Перми: ул. Куйбышева, 96 (Бойлерная N 2), ул. Серебрянский проезд, 3а (ЦТП N 2), ул. Энгельса, 23 (ЦТП N 20), ул. Автозаводская, 82 (ЦТП N 21), ул. Шишкина, 20 (ЦТП N 24), ул. Толмачева, 32, ул. Экскаваторная, 35 (ЦТП N 23), с использованием которых ответчиком осуществляется приготовление горячей воды.

Направленный письмом от 28.04.2014 N 223-04/1395 истцом ответчику договор теплоснабжения N 0001-М/ГВС от 01.01.2014 ПМУП "ГКТХ" подписан с протоколом разногласий. Возникшие при заключения договора разногласия сторонами не урегулированы (т.1 л.д.14-29).

Вместе с тем, в отсутствие подписанного договора теплоснабжения ПАО "Т Плюс" в период с июня по декабрь 2014 года поставило ПМУП "ГКТХ" тепловую энергию в целях приготовления горячей воды.

В связи с отсутствием на объектах (ЦТП) ответчика приборов учета объем тепловой энергии определен истцом исходя из объема горячей воды, поставленной конечным потребителям и коэффициента нагрева одного кубического метра холодной воды, учтенного РСТ Пермского края при утверждении тарифа ответчику.

Предъявленные к оплате счета-фактуры ПМУП "ГКТХ" не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 456 972 руб. 92 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 39 357 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии общей стоимостью 1 449 477 руб. 28 коп.; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 410 руб. 89 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с июня по декабрь 2014 года ПАО "Т Плюс" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал тепловую энергию и использовал ее в целях приготовления горячей воды.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

ПМУП "ГКТХ" ни факт присоединения сетей истца к тепловым сетям ответчика, ни факт получения тепловой энергии не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по приготовлению горячей воды.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами то обстоятельство, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат ЦТП и бойлерные с использованием оборудования которых ПМУП "ГКТХ" осуществляет приготовление горячей воды и передачу ее конечным потребителям по принадлежащим ему тепловым сетям.

Учитывая, что приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках ЦТП, ответчик, получавший от истца тепловую энергию и использовавший ее в течение спорного периода для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" понятию абонента теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Постановлением РСТ Пермского края от 28.05.2014 N 33-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (г. Пермь)" (после изменения наименования - ПМУП "ГКТХ") утверждены тарифы на горячую воду, что подтверждает его статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПМУП "ГКТХ", являющийся абонентом ПАО "Т Плюс", обязан оплатить объемы тепловой энергии, использованные для производства горячей воды.

Проанализировав схему поставки тепловой энергии, установив факты получения ответчиком спорного ресурса, непосредственного присоединения сетей истца к сетям ответчика, приготовления горячей воды посредством оборудования ЦТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно предъявлена к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, поставленной на ЦТП и использованной ответчиком для приготовления горячей воды.

В связи с наличием между сторонами разногласий по объему тепловой энергии, поставленной в спорный период для приготовления горячей воды, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Капитал" Маринову И.О.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить количество тепловой энергии, затраченной для целей горячего водоснабжения за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 по следующим адресам: ЦТП по ул. Куйбышева, 96; ЦТП по ул. Серебрянский проезд, 3а; ЦТП по ул. Энгельса, 23; ЦТП по ул. Автозаводская, 82; ЦТП по ул. Шишкина, 20; ЦТП по ул. Толмачева, 32; ЦТП по ул. Экскаваторная, 35.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в целях определения количества тепловой энергии, затраченной для целей горячего водоснабжения за май 2014 года в отношении объектов, запитанных от ЦТП по адресам: ЦТП по ул. Экскаваторная, 35; ЦТП по ул. Шишкина, 20.

Согласно заключению эксперта и уточнениям к нему (т.2 л.д. 1-62, т.3 л.д. 1-157) количество тепловой энергии на нужды ГВС составило: ЦТП по ул. Куйбышева, 96 - 360,78 Гкал, ЦТП по ул. Серебрянский проезд, 3а - 24, 72 Гкал, ЦТП по ул. Энгельса, 23 - 311, 14 Гкал, ЦТП по ул. Автозаводская, 82 - 265,72 Гкал, ЦТП по ул. Шишкина, 20 - 0,421 Гкал, ЦТП по ул. Толмачева, 32 - 279,689 Гкал, ЦТП по ул. Экскаваторная, 35 - 0,000 Гкал.

При определении количества тепловой энергии эксперт руководствовался расчетным методом, предусмотренным Приказом Минрегиона России N 47 от 15.02.2011 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", исходя из почасовых температурных ведомостей по ЦТП, и объемов горячей воды по конечным потребителям.

Для определения количества тепловой энергии, затраченной для целей приготовления горячей воды по ЦТП, экспертом установлено количество тепловой энергии, требуемого для приготовления одного куб.м. горячей воды и объем горячей воды, полученный всеми потребителями, присоединенными к указанным ЦТП.

В суде первой инстанции разногласия у сторон возникли в отношении объемов горячей воды, поставленной на объекты по ул. Толмачева, 32, ул. Петропавловская, 70, ул. Шишкина, 20, а также в части объема тепловой энергии, поставленной истцом в период с 1 по 8 июня 2014 на ЦТП ул. Экскаваторная, 35.

По расчету ответчика с учетом выводов эксперта задолженность за спорный период составляет 1 321 056 руб. 14 коп.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства объема поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в части, подтвержденной представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями об объемах горячей воды, поставленной потребителям по всем спорным объектам, предоставленными ООО "НОВОГОР-Прикамье".

Принимая во внимание, что иные, кроме ООО "НОВОГОР-Прикамье", участвующие в деле лица сведениями об объемах холодной воды, поставленной на объекты ответчика и использованной для приготовления горячей воды, а также об объемах горячей воды, поставленной ответчиком своим потребителям, не обладают; достоверность представленных третьим лицом сведений иными документами не опровергнута; объем холодной воды, использованной ответчиком для приготовления горячей воды, как и объем горячей воды, потребленной конечными потребителями, определен ООО "НОВОГОР-Прикамье" в соответствии с действующим законодательством, в частности на основании положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в отношении многоквартирных домов, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о достоверности предоставленных третьим лицом сведений.

Как следует из материалов дела, в частности из информации третьего лица (т. 3 л.д. 64-77), многоквартирные дома по адресам: ул. Толмачева, 32 и Петропавловская, 70, оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды. ООО "НОВОГОР-Прикамье" представлены сведения о количестве горячей воды, потребленной домами, согласно показаниям общедомовым приборам учета, с выделением объемов индивидуального потребления и объемов коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды.

Оценивая заключение эксперта, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении объема тепловой энергии, использованной ответчиком для приготовления горячей воды, поставленной в многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Толмачева, 32 и Петропавловская, 70, эксперт, имея в распоряжении необходимые документы, в заключении ошибочно использовал по указанным многоквартирным жилым домам объемы индивидуального потребления горячей воды, без учета объемов горячей воды, использованной на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах, истец в расчете объема поставленной ответчику тепловой энергии, правомерно использовал сведения о расходе горячей воды, зафиксированные общедомовыми приборами учета, представленные ООО "НОВОГОР-Прикамье" (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012).

Доводы ответчика о том, что истец объемы горячей воды на общедомовые нужды использовал в расчетах дополнительно к общедомовому потреблению горячей воды, состоятельными не являются, материалам дела не соответствуют, противоречат расчетам истца.

Вопреки утверждению ответчика, расчет истца по объему тепловой энергии, поставленной на ЦТП по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 32, соответствует предоставленным третьим лицом данным об объемах холодной воды, поставленной ответчику для приготовления горячей воды, указанных в счетах, счетах-фактурах, предъявленных к оплате ПМУП "ГКТХ" (т.1 л.д. 95-130), в связи с чем правомерно судом первой инстанции признан достоверным. Из уточнений к счетам за спорный период следует, что в ноябре на спорный ЦТП поставлена холодная вода в объеме 1 197 куб.м. (т.1 л.д. 105), в декабре - 1 219,76 куб.м. (т.1 л.д. 108).

При этом эксперт ошибочно взял за основу счета, выставленные третьим лицом конечным потребителям, содержащие нулевые объемы, поскольку в спорный период времени третье лицо не производило начисления за холодную воду для целей горячего водоснабжения конечным потребителям.

Доводы ответчика о необоснованном использовании экспертом в расчетах объемов горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в отношении многоквартирного дома по ул. Петропавловская, 72, состоятельными признаны быть не могут, противоречат положениям пункта 40 Правил N 354, подпункта "в" пункта 21 Правил N 124. Использованные экспертом в расчетах данные соответствуют сведениям, предоставленным ООО "НОВОГОР-Прикамье", достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы возражения ответчика по объемам горячей воды, поставленной в дом N 20 по ул. Шишкина за июнь 2014 года.

Судом установлено, что в экспертном заключении указан объем тепловой энергии -0,057 Гкал (0,1 куб.м воды), расчет истца - 0,11 Гкал. Поскольку правильность расчета истца подтверждена материалами дела (т.1. л.д. 114, в уточнении к счету-фактуре от 30.06.2014 под N 65 указан объем - 1,85 куб.м., при умножении на 0,057 (коэффициент подогрева одного куб.м. воды, уточнение к заключению экспертизы, т.3. л.д.7) = 0,11 Гкал), суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца в указанной части достоверным. Третье лицо подтвердило правильность расчета истца в данной части.

Принимая во внимание, что с 01 июня 2014 года проводилась опрессовка системы горячего водоснабжения ЦТП ул. Экскаваторная, 35, в связи с чем горячая вода отсутствовала; актом от 09.06.2014 установлено закрытие и опломбирование задвижки на бойлере ГВС; третье лицо подтвердило отсутствие сведений о потреблении холодной воды для целей горячего водоснабжения для потребителей, запитанных от данного ЦТП; в суточных ведомостях, представленных ответчиком по ул. Экскаваторная, 35, с 20.04.2014 по 23.04.2014 и с 01.12.2012 по 29.10.2014 отсутствуют данные по температуре горячей воды, на основании чего эксперт сделал вывод, что вода в данный период не подогревалась, суд первой инстанции признал предъявление объемов тепловой энергии - 7,35 Гкал за период с 01 по 08 июня 2014 по ЦТП ул. Экскаваторная, 35 с использованием тепловой нагрузки, недоказанным и исключил из расчета истца (т.4 л.д.2) за 8 дней июня 2014 года сумму долга 7 495 руб. 64 коп. (ЦТП ул. Экскаваторная, 35).

Выводы суда в изложенной части участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 449 477 руб. 28 коп. ПМУП "ГКТХ" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленной суммы основного долга судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 21.10.2016, размер которых составил 254 410 руб. 89 коп.

Расчет размера процентов судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленный ко взысканию размер ответственности за нарушение денежного обязательства не превышает размер законной неустойки, предусмотренной статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, апелляционный суд признает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 410 руб. 89 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов с 22.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2016 года по делу N А50-2839/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский