Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-67509/16

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-189638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года

по делу N А40-189638/2016, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, юр.адрес: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1)

к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова О.О. (по доверенности от 30.12.2016)

от ответчика: Виноградов Д.В. (по доверенности от 27.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Мосэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 954 706 руб. 57 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.11.2016 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности начисления процентов и правильности представленного истцом расчета процентов, а также из того, что срок исковой давности не пропущен.

ПАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за период с 14.09.2013 по 12.08.2016 в размере 3 356 552 руб. 80 коп., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по части требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-69721/14-151-578, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 346 321 руб. 74 коп., а также госпошлина на общую сумму 93 303 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что о факте неосновательного обогащения ответчик узнал или должен был узнать с момента вступления в законную силу решения по делу N А40-69721/14-151-578, которым установлен надлежащий ответчик, поскольку требования были заявлены к двум поставщикам: ЗАО "БЭЛС" и ПАО "Мосэнергосбыт", и при разрешении спора судами установлены обстоятельства получения неосновательного обогащения со стороны ПАО "Мосэнергосбыт", а также факт отсутствия пропуска истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения.

Таким образом, принимая во внимание, что взыскание процентов является дополнительным по отношению к основному обязательству, а по основному обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения, срок исковой давности не пропущен, то по дополнительному обязательству по взысканию процентов срок исковой давности также не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-189638/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко