Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-56241/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-10829/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-224084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-12215 настоящее постановление отменено

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "СТОУН -ХХI",

общества с ограниченной ответственностью "МК Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года

по делу N А40-224084/2015, принятое судьей Е.А. Ким

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровик Плюс"

(правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "МК Групп")

(ОГРН 1122367003780, 354024, Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 98/16, 45)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI"

(ОГРН 1027739641710, 123056, г. Москва, М. Тишинский пер., 14-16)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ревягин Е.С. (по доверенности от 21.10.2016)

от ответчика: Сорокин В.В. (по доверенности от 07.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровик Плюс" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "МК Групп", далее - ООО "МК Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" (далее - ООО "СТОУН-ХХI", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 354 617 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 706 рублей 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец предъявил требование о возмещении судебных издержек в размере 184 093 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СТОУН - ХХI" в пользу ООО "МК ГРУПП" неосновательное обогащение в размере 2 203 457 руб. 98 коп., судебные издержки в размере 126 245 руб. 43 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 05 октября 2016 года, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части расчета сальдо взаимных обязательств сторон и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 16 июля 2014 года между ООО "Буровик Плюс" (лизингополучатель) и ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Л22673, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи N КП22673 от 16.07.2014 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг погрузчик BobCat S650, (VIN) A3NW13423 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

01.04.2015 лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя.

27 августа 2014 года между ООО "Буровик Плюс" (лизингополучатель) и ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Л22743, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи N КП22743 от 27.08.2014 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг пневмонагнетатель MixMan D4, (VIN): W09DAAACGESBA3074 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

01.04.2015 лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя.

Погрузчик BobCat S650 реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 21.09.2015 по цене 1 422 000 руб., пневмонагнетатель MixMan D4 реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 11.09.2015 по цене 945 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) верно определен размер платы за финансирование, причитающейся лизингодателю, а именно учтена плата за финансирование за период с момента возврата предмета лизинга истцом до момента его реализации и фактического возврата финансирования ответчику.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 203 457 руб. 98 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на несогласии заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец предъявил требование о возмещении судебных издержек в размере 184 093 руб. 40 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание консультационных услуг от 30.09.2015 N 17/3, дополнительное соглашение к договору, квитанции к приходному кассовому ордеру, маршрутные квитанции направлением Сочи-Москва-Сочи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных издержек в размере 126 245 руб. 43 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также категорию, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о том, что взысканные судебные издержки носят явно завышенный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-224084/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова