Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-157/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-117872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусВинил"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 об отказе в принятии обеспечительных мерах по делу N А40-117872/2016, принятое судьей Болиевой В.З. (82-793)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "РусВинил"

к ответчикам: 1. ООО "СТЛ Экструзия"; 2. СООО "СТЛ ЭКСТРУЗИЯ"

о взыскании долга,

при участии:

от заявителя:	Гиоева М.К. по доверенности от 30.01.2017;
от ответчика:	1. Дьяков К.А. по доверенности от 25.02.2016; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусВинил" (Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании солидарно с СООО "СТЛ ЭКСТРУЗИЯ" (Покупатель, ответчик 1) и ООО "СТЛ Экструзия" (поручитель Покупателя, ответчик 2) суммы долга за поставленный по договору поставки N РУС-1208 от 16.09.2014 товар в размере 74 579 970 руб. 30 коп., договорной неустойки по состоянию на 17.0.2016 в размере 11 318 359 руб. 15 коп.

09.12.2016 Общество подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 85 898 329 руб. 45 коп., находящиеся на банковских счетах ООО "СТЛ Экструзия", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные в заявлении банковские счета ООО "СТЛ Экструзия" до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 09.12.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять заявленные истцом обеспечительные меры.

Заявитель ссылается на то, что истцом был обоснован выбор испрашиваемых мер по обеспечению иска, а также представлены доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта. Кроме того, для возмещения возможных для ответчика 2 убытков, связанных с применением обеспечительных мер по настоящему делу суду предоставлена Банковская гарантия ПАО "Сбербанк России" на сумму 43 000 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика - СООО "СТЛ ЭКСТРУЗИЯ" не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика - ООО "СТЛ Экструзия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что наличие большого количества дел о взыскании задолженности с Ответчика 2 в течение последнего года и продолжающиеся судебные разбирательства по искам, размер требований по которым превышает 1 млрд. рублей, определенно указывают на затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем заявителю будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, длительный период рассмотрения дела, в связи с участием в деле иностранного лица (Ответчик 1) также позволяет Ответчику 2 предпринять все меры по выведению активов предприятия либо другим способом затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии по настоящему делу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, предоставление истцом банковской гарантии само по себе не может служить безусловным основанием для принятия судом мер по обеспечению иска по смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения требований истца), а также причинит значительный ущерб истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был обоснован выбор испрашиваемых мер по обеспечению иска, представлены доказательства и обоснование уклонения ответчика от исполнения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Утверждения истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 08 мая 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-117872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов