Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-17319/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-20738/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

31 января 2017 г.

Дело N А49-10288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 года, принятое по делу N А49-10288/2016 (судья Радин С.Ю.),

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенскому району (ОГРН 1025801445020; ИНН 5829011130)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844; ИНН 5834049732)

об обязании принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества,

в отсутствие сторон,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенскому району (далее - УМВД России по Пензенскому району) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - Управление) об обязании принять в казну Российской Федерации следующее имущество: административное здание N 2 общей площадью 101,8 кв.м, литер А с кадастровым номером 58:13:0090204:59, реестровый номер федерального имущества П12590002149, расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль, ул. Нагорная, д. 4; земельный участок площадью 391 кв.м с кадастровым номером 58:130090204:16, реестровый номер федерального имущества П11590000253, расположенный по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права (ст.148 АПК РФ).

По мнению ответчика, в целях эффективного использования федерального имущества и оптимизации расходов содержания имущества государственной казны, необходимо перезакрепление указанного в иске имущества за имеющими потребность в указанных площадях федеральных органов исполнительной власти и подведомственных им организаций, поскольку бесконтрольное принятие в государственную казну Российской Федерации недвижимого имущества не способствует определению и формированию оптимальной структуры федерального имущества, не позволяет снизить бремя расходов на содержание объектов Управления, не задействованных для реализации функций и стратегических приоритетов государства и, по сути, ведет к нарушению исполнения вышеуказанной программы. ТУ Росимущества исходит из того, что нахождение имущества истца в государственной казне без достаточных на то оснований приведет к нерациональному его использованию.

Кроме этого, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку письмо истца N 7959 от 19.05.2016 не соответствует тем требованиям, наличие которых является неотъемлемой частью претензии, из сути указанного письма следует, что на момент его рассмотрения наличие спора о праве отсутствует, а предполагаемый к рассмотрению Управлением вопрос, не совпадает с предметом заявленных в иске требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Административное здание N 2 общей площадью 101,8 кв.м, литер А с кадастровым (условным номером) 58-58-24/010/2008-817 (реестровый номер федерального имущества П12590002149, кадастровый номер земельного участка в пределах которого находится объект недвижимости - 58:13:0090204:59) и земельный участок площадью 391 кв.м с кадастровым номером 58:130090204:16, реестровый номер федерального имущества П11590000253, расположенные по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль, ул. Нагорная, д. 4, являются федеральной собственностью (л.д. 8-9).

На основании распоряжения Управления N 306-р от 04.07.2008 административное здание N 2 предоставлено УМВД России по Пензенскому району в пользование на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2008 сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2011 серии 58 АБ N 014569, выданным взамен свидетельства серии 58 АА N403097 от 21.07.2008 (л.д. 25).

На основании распоряжения Управления N 477-р от 02.12.2008 земельный участок с кадастровым номером 58:13:0090204:16 предоставлен ОМВД России по Пензенскому району в постоянное бессрочное (пользование), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2009 сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2011 серии 58 АБ N 014570, выданным взамен свидетельства серии 58 АА N541213 от 23.04.2009 (л.д. 24).

Письмами N 1/4107 и N1/4108 от 06.05.2016 на обращения истца Министерством внутренних дел Российской Федерации согласованы отказы от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 58:130090204:16 и от права оперативного управления на административное здание N 2 соответственно.

Уполномоченным органом по управлению федеральным имуществом в Пензенской области является Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

УМВД России по Пензенскому району обратилось 19.05.2016 к Управлению с заявлениями N 7959 и N 7958 с просьбой о прекращении права оперативного управления на административное здание N 2 и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 391 кв.м с кадастровым номером 58:130090204:16 (л.д. 26-29).

В письме N 01/2215 от 26.05.2016 Управление указало на отсутствие оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ОМВД России по Пензенскому району на земельный участок с кадастровым номером 58:130090204:16, поскольку на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: административное здание N 2, находящееся в оперативном управлении ОМВД России по Пензенскому району (л.д. 33).

В письме N 01/2306 от 02.06.2016 Управление указало на нецелесообразность изъятия в казну Российской Федерации административного здания N2, в связи с отсутствием в настоящее время потребностей в данном нежилом здании у федеральных органов исполнительной власти и подведомственных им организаций. При этом Управление в указанном письме сослалось на положения программы Российской Федерации "Управление федеральным имуществом", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации, а также цели и задачи Росимущества, в частности - формирование эффективной системы использования государственной собственности и повышение эффективности учета и контроля сохранности федерального имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Согласно Положению о ТУ Росимущества в Пензенской области, утвержденному приказом Росимущества N 278 от 29.09.2009 ТУ Росимущества в Пензенской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Пензенской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Пензенской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном данным Положением.

Пунктом 4.1.9 данного Положения установлено, что ТУ Росимущества в Пензенской области самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории Пензенской области, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

В соответствии с Положением об Управлении МВД России по Пензенской области, утвержденными приказом МВД России N 313 от 27.04.2011, Управление МВД России по Пензенской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец не использует закрепленные за ним на праве оперативного управления административное здание N 2 и земельный участок площадью 391 кв.м с кадастровым номером 58:130090204:16.

Истец в установленном законом порядке обратился с соответствующими заявлениями в Управление, что однозначно свидетельствует об отказе истца от права оперативного управления неиспользуемого им спорного имущества - административное здание N 2, а также отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 58:13:0090204:16.

Вышеуказанные отказы согласованы надлежащим образом с МВД России. В судебном заседании 20.09.2016 суда первой инстанции представитель истца пояснил, что спорное нежилое здание не используется, в связи с его непригодностью, поскольку административное здание N 2 введено в эксплуатацию в 1917 году и требует капитального ремонта, на который средства в бюджете организации отсутствуют. Факт того, что имущество не используется истцом, не оспаривается ответчиком, документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Следовательно, спорное имущество является неиспользуемым и может быть изъято собственником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имуществом истцом не используется, отказ от него согласован надлежащим образом, арбитражный суд в соответствии со статьями 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что основания для сохранения права оперативного управления на административное здание N 2 и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 58:13:0090204:16 отсутствуют.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необходимости перезакрепления спорного имущества, оптимизации структуры федерального имущества в целях снижения бремени расходов на его содержание, не являются основаниями для отказа в принятии спорного имущества в казну Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется, поскольку основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Применение досудебного порядка урегулирования спора позволяет одной стороне довести до сведения другой стороны свои требования, а другой стороне - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявления УМВД России по Пензенскому району от 19.05.2016 N 7959 и N 7958 в качестве документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что предполагаемый к рассмотрению Управлением вопрос, содержащийся в заявлении N 7959 от 19.05.2016, не совпадает с предметом заявленных в иске требований, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку в письме N01/2306 от 02.06.2016 Управление на заявление N 7959 от 19.05.2016 о прекращении права на объект недвижимости (административное здание) отвечает, что считается нецелесообразным изъятие в казну Российской Федерации спорного имущества. Принимая во внимание содержание письма N 01/2306 от 02.06.2016, следовательно, можно сделать однозначный вывод о том, что Управлению была понятна суть требований УМВД России по Пензенскому району.

Кроме этого, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по основаниям отсутствия отдельно направленной претензии, содержащей требования аналогичные заявлениям от 19.05.2016 N 7959 и N 7958, представляется нецелесообразным, поскольку, учитывая приведенные представителями сторон в судебном заседании 11.10.2016 позиции, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования ОМВД России по Пензенскому району к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области об обязании принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с нормами материального права обязал ответчика принять от истца в казну Российской Федерации не используемые им объекты недвижимости, закрепленные на праве оперативного управления, и земельный участок, на котором они находятся, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. ТУ Росимущества в Пензенской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2016 года по делу N А49-10288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев