Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-59187/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-92500/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 г.

по делу N А40-92500/16 (114-788), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании убытков, об обязании вернуть ПТС

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАНА"

о взыскании долга, пени, процентов, штрафа за возврат ПТС

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаркунов А.С. по доверенности от 19.01.2017 г.;

от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.10.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (Далее - ответчик) о взыскании 200.000 рублей убытков, об обязании вернуть паспорт транспортного средства VOLVO XC70, ссылаясь на ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ООО "Каркаде") обратился со встречными требованиями с иском к ООО "ДАНА" о взыскании 30.000 рублей основной задолженности, 660 рублей пени, 1.419 рублей процентов, 17.900 руб. штрафа.

Встречные исковые требования мотивированы, невыполнением ответчиком обязанностей по оплате лизинговых платежей ссылаясь на статьи 309-310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, отменить, исковые требования ООО "ДАНА" к ООО "Каркаде" удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе ООО "Каркаде" просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, отменить, встречный иск удовлетворить.

Представители заявителей жалоб, доводы своих жалоб поддержали, просили решение суда отменить, каждый по доводам своих жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20 ноября 2012 года N 16496/2012.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучатель имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучатель это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство VOLVO XC70.

Полагая, что право собственности на транспортное средство перешло к ООО "ДАНА" по окончании срока лизинга, последний обратился с требованием о возврате лизингодателем ПТС.

В соответствии с графиком платежей к договору общая сумма платежей по договору лизинга составила 2.076.440 руб. 52 коп., окончательный платеж N 36, срок платежа которого - 20.10.2015 г.

В порядке п. 6.1. Общих условий договора лизинга установлено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.

Однако, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт, предусмотренный пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга. В судебном порядке лизингополучатель не требовал исполнения лизингодателем обязанности по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю.

Доказательства оплаты N 36 лизингового платежа ООО "ДАНА" не представило, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "ДАНА" об обязании ООО "Каркаде" вернуть оригинал ПТС лизингополучателю.

Доводы ООО "ДАНА" о перечислении на расчетный счет ООО "Каркаде" всех необходимых платежей, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку представленные платежные поручения N 176 от 12.10.2015 г. и N 125 от 20.08.2015 г. не подтверждают оплату последнего N 36 лизингового платежа. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения указанного требования лизингополучателя у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ООО "ДАНА" не представил доказательства противоправных действий ООО "Каркаде", а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Каркаде" и возникновением убытков у истца в заявленном размере 200.000 руб., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования ООО "ДАНА" о взыскании убытков отказал в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

И как правомерно указано в решении суда, при заключении договора купли-продажи автомобиля третьему лицу истцу было известно об отсутствии на него правоустанавливающих документов. В связи с этим расходы, связанные с уплатой задатка покупателю третьему лицу, не могут быть признаны убытками лизингополучателя.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

ООО "Каркаде" обращаясь со встречными требованиями к ООО "ДАНА" о взыскании суммы задолженности в размере 30.000 руб. 00 коп., ссылается на то, что последний не оплатил последний лизинговый платеж N 36.

Материалами дела подтверждено, что с 15.05.2015 г. ООО "ДАНА" передал оригинал ПТС 78 УТ 178178 от 19.11.2012 г. по акту приема-передачи - ООО "Каркаде".

В связи с тем, что ООО "Каркаде" не представил доказательства пользования предметом лизинга в октябре 2015 г. оснований для взыскания с лизингополучателя последнего лизингового платежа не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности истцу (по встречному иску) отказано не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за спорные периоды, в связи с отсутствием оснований для применения мер ответственности.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства просрочки за период с 13 мая 2014 г. по 15 мая 2015 г., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Каркаде" по встречному иску о взыскании штрафа за несвоевременный возврат лизингодателю ПТС на основании п.3.4. и п.3.5. Общих условий договора лизинга в размере 17.900 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и ст. 330 ГК РФ и п.3.4. общих условий ООО "Каркаде" документально не подтвердил момент передачи ПТС лизингополучателю, в связи с чем, основания возникновения просрочки за заявленный период не доказан.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 65, 66, 102, 103, 110, 111, 132, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 г. по делу N А40-92500/16 (114-788) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков